Дело № 2-726/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя истца Зеленина А.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчиков Зубулиной С.А., Зубулина С.В. – Варсеговой Н.Р., действующей на основании доверенностей (л.д. 65, 66),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 СБ РФ к Некрасову Л.В., Зубулиной С.А., Зубулину С.В., Некрасовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 СБ РФ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Некрасову Л.В., Зубулиной С.А., Зубулину С.В., Некрасовой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 59 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 24 коп. – неустойка по долгу и процентам; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 54 коп.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Некрасовым Л.В. (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на неотложные нужды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № с Зубулиной С.А., № с Зубулиным С.В., № с Некрасовой Е.А., согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по Договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в банк в установленные сроки, определенными долями, в соответствии со срочным обязательством № 1 (Приложение № 1 к кредитному договору), однако заемщиком не исполнены обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту в установленные сроки равными платежами. В соответствии с подпунктом п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. По заявлению заемщика Банком проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, вследствие чего заключены соответствующие дополнительные соглашения. В связи с несвоевременной уплатой заемщиком ежемесячных платежей образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 29 коп. (л.д. 3-4).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, считает требования законными и обоснованными, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Ответчики Зубулина С.А., Зубулин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 67, 68), не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Зубулиной С.А., Зубулина С.В. в судебном заседании пояснила, что Зубулины извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, исковые требования признают в полном объеме.
Ответчик Некрасова Е.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, лично (л.д. 83), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Некрасов Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 70), представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью своего представителя ДД.ММ.ГГГГ. в другом судебном процессе в Мотовилихинском районном суде г. Перми.
Суд учитывает, что ответчикам известно о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится настоящее гражданское дело, они извещены о дате и времени судебных заседаний, о чем свидетельствуют материалы дела.
Ответчики не сообщили суду о каких – либо уважительных причинах их неявки в судебное заседание.
Суд не может принять во внимание ходатайство ответчика Некрасова Л.В. об отложении судебного заседания и признает причину неявки данного ответчика неуважительной, поскольку доказательств участия его представителя в другом судебном заседании на момент рассмотрения данного дела суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что судебное заседание в Мотовилихинском районном суде г. Перми назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ., а настоящее дело – на 09-15 час.
Таким образом, доказательств препятствующих участию ответчика Некрасова Л.В. либо его представителя в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Перми суду также не представлено.
При этом действия ответчика Некрасова Л.В. расцениваются судом как нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а также положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки.
Суд также учитывает право истца на защиту имущественных прав. Позиция, занятая данным ответчиком, препятствует реализации прав ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 СБ РФ на судебную защиту.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчиков заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в лице Ленинского отделения № 22 Западно-Уральского банка) заключил с Некрасовым Л.В. (заемщиком) кредитный договор № (л.д. 11-15, 22), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы в банк в установленные сроки, определенными долями, в соответствии со срочным обязательством № 1 (приложение № 1 к кредитному договору).
Некрасов Л.В. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 25, 26-28, 86-89).
Согласно п. 4.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На основании п. 5.2.4 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, заемщик предоставил поручительства Зубулиной С.А., Зубулина С.В., Некрасовой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в лице Ленинского отделения № 22 Западно-Уральского банка) заключил договоры поручительства № с Зубулиной С.А. (л.д. 16-17), № с Зубулиным С.В. (л.д. 18-19), № с Некрасовой Е.А. (л.д. 20-21).
Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Договору в случаях, предусмотренных Договором.
Некрасов Л.В., заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному Договору в установленные сроки, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства в полном объеме Некрасовым Л.В. суду на день рассмотрения дела не представлено.
При этом, на основании договоров поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчики Зубулина С.А., Зубулин С.В., Некрасова Е.А., как лица, совместно давшие поручительство по кредитному договору, заключенному с Некрасовым Л.В., отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договорами поручительства не предусмотрено.
Таким образом, в пользу Банка с Некрасова Л.В., Зубулиной С.А., Зубулина С.В., Некрасовой Е.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 59 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 24 коп. – неустойка по долгу и процентам.
При этом суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп., с учетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчиков от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено.
Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что представитель Зубулиных не оспаривает обстоятельства нарушения ответчиками своих обязательств, согласен с размером задолженности по кредитному договору. После разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства представителем ответчиков не заявлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме
<данные изъяты> руб. 54 коп., то есть с каждого ответчика по <данные изъяты> руб. 14 коп. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Некрасова Л.В., Зубулиной С.А., Зубулина С.В., Некрасовой Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 СБ РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. 14 коп. с каждого ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>