Дело № 2-987/11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя истца Соболевой Ю.В., действующей на основании доверенности (л.д. 42),
представителя ответчика Малковой М.А., действующей на основании доверенности (л.д. 55),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Казанцева Д.Н., к Алпатовой Е.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании договора и его государственной регистрации недействительными, третьи лица – Фадеева И.В., ООО «Капитал-Профи»,
у с т а н о в и л:
Казанцева Н.А., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Казанцева Д.Н., обратилась в суд с иском к Алпатовой Е.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также его государственной регистрации. Истица просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 47 – 51).
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Алпатовой Е.В. договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, который является притворной сделкой, так как фактически прикрывал договор займа. Ссылаясь на положения ст. 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истица просит признать указанный договор и его государственную регистрацию недействительными.
Казанцева Н.А., Казанцев Д.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменное заявление.
Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Алпатова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97).
Представитель Алпатовой Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор купли – продажи квартиры не является притворной сделкой, совершен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия. Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 78).
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленного ранее отзыва следует, что Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как не нарушило прав и законных интересов истицы. Кроме того, Казанцева Н.А. не доказала факт притворности договора купли – продажи квартиры, и не ссылается на основания для признания данного договора недействительным в части доли, принадлежавшей Фадеевой И.В. (л.д. 83).
Третье лицо – ООО «Капитал-Профи» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просило.
Третье лицо – Фадеева И.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Н.А. (заказчик) заключила с ООО «Успешные люди» (исполнитель) договор об оказании услуг по поиску и приобретению недвижимости за счет ипотечных средств. ООО «Успешные люди» приняло на себя обязательство оказать Казанцевой Н.А. услуги по продаже квартиры с целью высвобождения денежных средств для дальнейшей покупки квартиры по адресу: <адрес> Исполнитель также обязался оказать заказчику услуги по поиску вариантов приобретения в его собственность объекта недвижимости и сопровождению данной сделки (л.д. 8).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирована обязанность Казанцевой Н.А. по оплате услуг ООО «Успешные люди» и предусмотрена ответственность за ее неисполнение (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Н.А. заключила с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10 – 15).
Казанцева Н.А., Казанцев Д.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19, 20).
ДД.ММ.ГГГГ между Алпатовой Е.В., Казанцевой Н.А., директором агентства недвижимости «Качество жизни» заключен договор сотрудничества №. По настоящему договору Алпатова Е.В. предоставляет свои личные данные для получения денежных средств в кредитных организациях для приобретения Казанцевой Н.А. объекта недвижимости по адресу: <адрес> по рыночной стоимости <данные изъяты> руб. с первоначальным взносом 10 %. Казанцева Н.А. самостоятельно оплачивает первоначальный взнос и все денежные расходы, связанные с получением Алпатовой Е.В. кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. Казанцева Н.А. принимает на себя обязательства своевременно вносить оплату по полученным кредитным средствам. По истечении 6 месяцев Казанцева Н.А. обязуется произвести действия, связанные с переоформлением прав собственности с Алпатовой Е.В. на иное физическое лицо. Алпатова Е.В. гарантирует сохранение за собой прав собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Казанцева Н.А. сохраняет за собой право проживания в указанной квартире безвозмездно в течение 6 месяцев после получения денежных средств от ее продажи, обязуясь своевременно производить необходимые коммунальные платежи и осуществлять текущий ремонт за свой счет (л.д. 21). До ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> оплачивались по лицевым счетам, открытым на имя Казанцевой Г.К., Фадеевой И.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Алпатовой Е.В. (л.д. 29 – 37).
ДД.ММ.ГГГГ Алпатова Е.В. заключила с ОАО КБ «Урал ФД» кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 24). Платежи по кредиту вносились Алпатовой Е.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 26, 27).
ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Н.А., Фадеевой И.В. (продавцы, обладающие по ? доле в праве собственности на квартиру) и Алпатовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Денежные средства переданы Алпатовой Е.В. продавцам (Казанцевой Н.А., Фадеевой И.В.), что подтверждается распиской (л.д. 90), и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Алпатовой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство – л.д. 23, выписка из реестра – л.д. 85).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Алпатова Е.В. отказывается от исковых требований о выселении Казанцевой Г.К., Казанцевой Н.А., Казанцева Д.Н. из квартиры по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, а ответчики обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение по указанному адресу и сняться с регистрационного учета (л.д. 79).
Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данных соглашениях слов и выражений, сопоставляя предмет и условия вышеуказанных договоров, права и обязанности сторон и их последующие действия, суд не находит оснований для признания Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, предполагает намерение сторон совершить иную сделку, имеет место расхождение между волей и волеизъявлением.
Вместе с тем, Алпатова Е.В. оплатила квартиру, передав денежные средства Казанцевой Н.А. и Фадеевой И.В. Со стороны одного из продавцов – Фадеевой И.В. обязательства по передаче имущества выполнены надлежащим образом.
Продавцы и покупатель зарегистрировали договор купли – продажи квартиры в регистрационной службе. Состоялся переход права собственности на спорное имущество от продавцов к покупателю.
Ни в одном из представленных суду договоров и соглашений не предусмотрена обязанность Казанцевой Н.А. или Фадеевой И.В. возвратить Алпатовой Е.В. денежные средства, полученные по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
О намерениях Алпатовой Е.В., Казанцевой Н.А. и Фадеевой И.В. при заключении договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ создать соответствующие правовые последствия свидетельствуют их фактические действия: прием-передача денежных средств, государственная регистрация договора, выезд Фадеевой И.В. из квартиры, намерение Алпатовой Е.В. вселиться в приобретенную квартиру. В частности Алпатова Е.В. обращалась в суд с иском о выселении Казанцевых из спорной квартиры, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
Суду не представлено доказательств того, что при заключении договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Договору свидетельствует об отсутствии оснований для признания его притворной сделкой.
Нежелание истицы освободить отчужденное ею жилое помещение само по себе не влечет признание договора купли – продажи квартиры недействительным.
Ссылка истца на то, что, получив от покупателя денежные средства, она передала их третьим лицам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. То, как истица распорядилась полученными по Договору денежными средствами, влияет на правоотношения, возникшие между нею и ООО «Успешные люди». Эти обстоятельства не свидетельствуют о порочности обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, так как иная воля Алпатовой Е.В. при его заключении в судебном заседании не установлена.
Оценивая доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, Алпатовой Е.В. и директором агентства недвижимости «Качество жизни» заключен договор сотрудничества №, который указывает на притворность договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их несостоятельными. Условиями договора о сотрудничестве № не предусмотрена обязанность Казанцевой Н.А. по возврату Алпатовой Е.В. денежных средств, полученных по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла договора о сотрудничестве следует волеизъявление Казанцевой Н.А., направленное на приобретение в будущем всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В то время, как по договору купли – продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица продала Алпатовой Е.В. только ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Из указанных положений договора о сотрудничестве следует, что им определяются дальнейшие действия сторон, намерение истицы в будущем приобрести жилое помещение.
Доводы истца относительно погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть приняты судом во внимание. Обязательства Казанцевой Н.А. в данной части сформулированы в договоре о сотрудничестве № неконкретно, и исключают возможность сделать однозначный вывод о том, что Казанцева Н.А. обязуется погашать кредит, полученный Алпатовой Е.В. в ОАО КБ «Урал ФД» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае, в соответствии со ст. 9 ГК РФ, вступая в гражданские правоотношения стороны действуют по своему усмотрению, в своем интересе.
Буквальное толкование соглашений, достигнутых между Казанцевой Н.А., ООО «Успешные люди», ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», Алпатовой Е.В., директором агентства недвижимости «Качество жизни», Фадеевой И.В., ОАО КБ «Урал ФД», исключает возможность сделать вывод о заключении между Казанцевой А.Н. и Алпатовой Е.В. договора займа.
Суд также принимает во внимание, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении нее ответчиком Алпатовой Е.В. преступления (мошенничества). Постановление о признании Казанцевой Н.А. потерпевшей по делу о совершении мошенничества Котий-Аликиной Л.Д. и Гондаренко Л.С. (л.д. 25) таковым не является.
Поскольку истицей не представлено доказательств того, что договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, в удовлетворении исковых требований Казанцевой Н.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Казанцева Д.Н., о признании договора и его государственной регистрации недействительными, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск Казанцевой Н.А. в пределах заявленных ею требований (предмета и оснований).
Вместе с тем, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, т.е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности Казанцевой Н.А. не пропущен, поскольку с момента заключения договора, и с начала исполнения заключенного договора до момента обращения в суд истекло менее трех лет. При этом суд учитывает, что начало исполнения сделки возможно только после ее заключения, а договор купли – продажи квартиры считается заключенным после его государственной регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Казанцевой Н.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Казанцева Д.Н., отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>