Дело № 2-1279/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя истца – Вяткиной С.Н., действующей на основании доверенности,
ответчика Азарова С.Н.,
представителей ответчика Азарова С.Н. – Бондаренко Ю.В., Шарафеева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Азаровой Р.В., Азарову С.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Балтийский Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Азаровой Р.В., Азарову С.Н. взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года изготовления (л.д. 3 – 5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Азаровой Р.В. договор о предоставлении кредита № (далее по тексту – Договор), во исполнение условий которого предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита в сроки и в размерах, установленных Договором, в результате чего образовалась задолженность. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Азаровым С.Н., а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого заемщик передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Поскольку у ответчика имеется задолженность по погашению кредитной задолженности, на основании условий заключенных договоров, и в силу ст. 309, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 334, 337, 348, 351, 363 ГК РФ, истец просит взыскать кредитную задолженность с заемщика и поручителя в солидарном порядке, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии Банк уточнил заявленные требования в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке – <данные изъяты> руб., и начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую просит установить в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48 – 49).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом представитель ОАО «Балтийский Банк» пояснил, что заемщик действительно вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии со срочным обязательством – поручением. Однако, Азаровой Р.В. не выполнена обязанность по страхованию заложенного имущества. На основании п. 6.1 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил безакцептное списание штрафа с текущего счета заемщика. В результате списания Банком штрафа, денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, оказалось недостаточно. Таким образом образовалась задолженность по кредиту. На момент рассмотрения дела размер задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 69 коп. Указанную сумму задолженности представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Азарова Р.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 69), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Азаров С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что обязательства заемщиком и поручителем исполнялись надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы письменных возражений, из которых видно следующее. Платежи в счет погашения кредитной задолженности осуществлялись Азаровыми своевременно, в полном объеме в соответствии со срочным обязательством - поручением, являющимся неотъемлемой частью договора. В связи с финансовыми затруднениями, возникшими в связи с временной нетрудоспособностью, заемщик не смог своевременно осуществить страхование заложенного имущества. Банк произвел безакцептное списание штрафа со счета заемщика из средств, поступивших в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Из – за неуплаты штрафа возникла задолженность по кредиту. Ответчики указывают, что действия Банка по списанию со счета заемщика в первую очередь штрафа не соответствуют закону (ст. 319, 168 ГК РФ). Поскольку фактически у Азаровых отсутствует задолженность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в письменных возражениях ответчики указывают на то, что Договор содержит ряд условий, несоответствующих требованиям закона: об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита (п. 3.9), о праве Банка на изменение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке (п. 5.4.4.), об обязанности заемщика уплатить пени в случае несвоевременной уплаты процентов (п. 6.3.).
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (кредитор) и Азаровой Р.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № (л.д. 11 – 16).
По условиям Договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспорта (п. 1.1 Договора).
Банк свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом. Сумма кредита в полном объеме перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 20).
Согласно п. 5.2.2. заемщик обязуется возвратить кредитору сумму фактически предоставленного кредита в сроки, определенные п. 2.3. Договора, из которого следует, что погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных срочным обязательством – поручением. Срочное обязательство является неотъемлемой частью договора.
Срочным обязательством установлен размер ежемесячного платежа и предусмотрены даты их уплаты (л.д. 15 – 16).
Ответчики надлежащим образом выполняют обязательства, предусмотренные п. 5.2.2. Договора, осуществляют возврат кредитору суммы фактически предоставленного кредита в сроки, определенные п. 2.3. Договора.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых видно, что платежи в счет погашения кредита вносятся Азаровыми суммами и в сроки, установленные срочным обязательством-поручением (срочное обязательство - л.д. 15-16, расчет задолженности – л.д. 50-52, выписка по счету – л.д. 53-54).
Банком не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены обязательства, предусмотренные п. 5.2.2. Договора (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5.4.1. Договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях Договора:
5.4.1.1. - неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.1. Договора (целевое использование кредита);
5.4.1.2. - прекращение действия обеспечения по Договору;
5.4.1.3. – просрочки заемщиком погашения кредита и / или выплаты процентов за пользование кредитом;
5.4.1.4. – неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.8., 5.2.9. Договора (обязанность заемщика по предоставлению кредитору документов, подтверждающих страхование автотранспорта, уплаты очередного взноса страховой премии; предоставление кредитору ПТС на автотранспорт).
В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.8., заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО «Балтийский Банк» для физических на дату произведения платежа – п. 6.1. Договора.
Требование о расторжении Договора ОАО «Балтийский Банк» не заявлено.
Условиями Договора не предусмотрено право кредитора на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае неуплаты заемщиком штрафа.
Не предусмотрено такое последствие неуплаты штрафа и Гражданским кодексом РФ.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако в судебном заседании установлено, что заемщиком не допущено ни одного нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита (займа).
Таким образом, поскольку ни Законом, ни Договором не предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае неуплаты заемщиком штрафа, оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по Договору не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд признает несостоятельными доводы Банка о наличии просроченной задолженности.
Согласно п. 5.4.3. Договора в случае, если сумма денежных средств, перечисленная заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по Договору полностью, Банк вправе произвести погашение в следующей очередности:
-штраф, предусмотренный п. 6.1. и п. 6.2. Договора,
-издержки кредитора по получению исполнения,
-задолженность по процентам, начисленным по ставке <данные изъяты> годовых,
фактическая задолженность по кредиту,
-проценты за пользование кредитом, начисленная по ставке <данные изъяты> годовых,
-пени (л.д. 13).
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условие Договора о списании денежных средств со счета заемщика, при их недостаточности для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, в счет погашения в первую очередь штрафа, ничтожно в силу противоречия закону, независимо от признания его таковым судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк незаконно осуществил списание денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в счет уплаты штрафа.
А значит на момент рассмотрения дела у Азаровых отсутствует задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство бесспорно и объективно подтверждается расчетом задолженности, представленным в судебное заседание представителем истца. Из данного расчета очевидно, что ответчики осуществляют возврат кредитору суммы фактически предоставленного кредита и процентов в сроки, определенные срочным обязательством – поручением.
Поскольку оснований для досрочного взыскания суммы кредита и процентов за пользование им не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя истца о нарушении ответчиками обязательств по осуществлению страхования заложенного имущества несостоятельны. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик осуществил страхование заложенного имущества, что подтверждается полисом «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Банком не заявлены требования о досрочном возврате ответчиками суммы кредита и причитающихся процентов в связи с утратой обеспечения или ухудшением его условий. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения, соответствующих доводов и доказательств суду истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод ответчиков о несоответствии закону п. 6.3. Договора, предусматривающего ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, суд признает несостоятельным.
В силу п. 6.3. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.1. Договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> (л.д. 13).
Согласно п. 3.1. Договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 11).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Анализ приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод о праве сторон установить при заключении договора ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.
Несоответствия п. 6.3. Договора обязательным требованиям закона судом не установлено. Напротив, ст. 330 ГК РФ предусматривает возможность установления договорной неустойки.
Двойной ответственности в данном случае не усматривается, поскольку п. 3.1. Договора предусматривает размер платы за пользование кредитом, и только п. 6.3. – ответственность, в виде уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Пунктом 3.9. Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременно комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В рамках настоящего дела Банк не требует взыскать с ответчика комиссию предоставление кредита, поэтому признание ничтожным п. 3.9. Договора не имеет значения для разрешения спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно нормам действующего гражданского и гражданско – процессуального законодательства стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права.
Ответчики намерены обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Банка комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Данный способ защиты нарушенного права ответчикам предоставлен Законом, Азаровы намерены им воспользоваться.
Пункт 5.4.4. Договора о праве Банка на изменение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Договор заключен Азаровой Р.В. для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Изменение условий денежного обязательства в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, предусмотренной главой 29 ГК РФ («Изменение и расторжение договора»), то есть путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
Однако нарушенные права ответчика восстановлены Банком в добровольном порядке. Истец признал, что условие, предоставляющее ему право на повышение процентной ставки в одностороннем порядке, противоречит закону, и возместил истцу денежные средства, списанные в счет уплаты повышенных процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 54), и ответчиками не оспаривается. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, суд лишен возможности уменьшить сумму кредитной задолженности ответчиков на величину удержанных процентов за пользование кредитом по повышенной ставке (вместо <данные изъяты>).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оценке заложенного имущества и расходов по уплате государственной пошлины.
Суд считает возможным постановить решение по настоящему делу по представленным сторонами доказательствам, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также рассматривает иск в пределах заявленных сторонами требований в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>