Дело № 2-124/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием истца Овчинникова Г.Г.,
представителя истца Овчинниковой Л.М.,
представителя ответчика – Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог» Пермского края – Ваязитовой В.М., действующей на основании доверенности (л.д. 22),
представителя ответчика – ОАО «Пермдорстрой» - Максимовских Н.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – ООО «Электрострой» - Шилоносова А.Н., действующего на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Г.Г. к Государственному автомобильному учреждению «Управление автомобильных дорог», ОАО «Пермдорстрой», ООО «Трансстройинжиниринг», ООО «Электрострой» о взыскании убытков, третье лицо – СПК №,
у с т а н о в и л:
Овчинников Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Государственного автомобильного учреждения «Управление автомобильных дорог», ОАО «Пермдорстрой» убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5 – 6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на садовый земельный участок № в СПК №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчики уничтожили насаждения и строения, имевшиеся на данном участке: парники, кустарники, плодоносные деревья, цветы, фундамент сгоревшего дома. В соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Оценка – Пермь», размер причиненного материального вреда составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму материального вреда истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, Овчинниковым Г.Г. потрачено личное время на оценку размера причиненного материального вреда, посещение юриста и правоохранительных органов, поэтому просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии истцом уточнялись исковые требования (л.д. 55-57). На момент рассмотрения дела Овчинников Г.Г. просит взыскать причиненные ему убытки и компенсацию морального вреда с Государственного автомобильного учреждения «Управление автомобильных дорог», ОАО «Пермдорстрой», ООО «Трансстройинжиниринг», ООО «Электрострой» в солидарном порядке (л.д. 116).
В судебном заседании истец и его представитель просят заявленные требования удовлетворить, указывая, что приобрели земельный участок с зелеными насаждениями, намеревались использовать его для целей садоводства и огородничества, однако в ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что участок пуст, поврежден плодородный слой почвы. Овчинниковы полагают, что материальный вред им причинен действиями ответчиков в связи со строительством автомобильной дороги на участке <адрес>. Истец и его представитель в течение зимы ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходили на свой земельный участок и видели, что в непосредственной близости от него проводятся строительные работы. Факт уничтожения зеленых насаждений и строений на земельном участке № в СПК №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> сотрудниками кого – либо из ответчиков Овчинниковы не видели. Однако истец полагает, что никем иным материальный ущерб не мог быть причинен.
Представители ответчиков - Государственного автомобильного учреждения «Управление автомобильных дорог», ОАО «Пермдорстрой», ООО «Электрострой» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что строительство автомобильной дороги на участке улиц <адрес> проводилось в соответствии с проектной документацией, отступлений от которой допущено не было. Земельный участок № в СПК №, общей площадью 440 кв.м., по адресу: <адрес> не изъят под строительство. Никакие строительные работы на данном земельном участке ответчиками не проводились. Истцом не представлено доказательств того, что материальный вред был причинен действиями ответчиков, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Аналогичные доводы изложены в представленных ранее письменных возражениях (л.д. 31, 71).
ООО «Трансстройинжиниринг» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 123-125, ч. 5 ст. 113, ст. 118 ГПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо – СПК № о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 126), своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.
Суд, выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, отказной материал, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Овчинникова Г.Г. на садовый земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).
Насаждения и строения, находившиеся на данном земельном участке, снесены, поврежден плодородный слой почвы.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость зеленых насаждений по адресу: <адрес>, садовый участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе упущенная выгода <данные изъяты> руб.
В возбуждении уголовного дела по заявлению Овчинникова Г.Г. о причинении ему материального ущерба отказано (л.д. 13). В ходе проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ лица, виновные в причинении истцу материального вреда, не установлены, что подтверждается материалом проверки заявления о преступлении (КУСП №).
Вблизи земельного участка № в СПК №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> ведется строительство объекта <адрес>, на участке <адрес> пусковой комплекс: <адрес> до <адрес> включая <адрес> Факт строительства подтверждается:
-государственным контрактом № на строительство объекта дорожного хозяйства, заключенным между Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края (заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» (подрядчик) – л.д. 32 - 38,
-договором подряда № на строительство объекта дорожного хозяйства между ОАО «Пермдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Трансстройинжиниринг» (подрядчик) – л.д. 79 - 90,
-договором субподряда № между ООО «Трансстройинжиниринг» (подрядчик) и ООО 2Электрострой» (субподрядчик) – л.д. 91 - 103.
В соответствии с проектом земельный участок № СПК № не попадает под отвод строящейся автодороги, что подтверждается государственным контрактом (л.д. 37-38), ведомостью объемов сноса, и сторонами не оспаривается. Доказательств иного суду не представлено.
Работы по строительству объекта «Переход <адрес>, на участке <адрес> пусковой комплекс: <адрес> до <адрес> включая <адрес>» выполнены в соответствии с проектом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и показаниями свидетеля.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании И. пояснил, что является сотрудником ОАО «Пермдорстрой», и исполнял обязанности заместителя руководителя проекта строительства объекта «Переход <адрес>, на участке <адрес> пусковой комплекс: <адрес> до <адрес> включая <адрес>», осуществлял руководство строительством. Работы по строительству выполнены в строгом соответствии с проектом. На земельном участке № СПК № по адресу: <адрес> работы по строительству автодороги не производились. Вместе с тем, И. пояснил, что насаждения и плодородный слой земли на участке истца могли быть повреждены иными лицами.
Свидетели В.., Е. пояснили суду, что видели процесс производства работ по строительству автодороги, но где именно и кем проводились работы им не известно. Свидетели не смогли подтвердить факт производства каких – либо работ на земельном участке, принадлежащем истцу, кем – либо из ответчиков. Свидетели видели, что тракторы ездят по территории СПК №. Однако какими юридическими лицами производились работы, и производились ли данные работы на земельном участке № СПК № свидетелям не известно (л.д. 108 – 109).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения ст. 56 ГПК РФ истцу и его представителю неоднократно разъяснялись, что подтверждается судебными уведомлениями, протоколами судебных заседаний и расписками (л.д. 59).
Истцом не представлено доказательств причинения ему материального вреда кем – либо из ответчиков. Факт причинения истцу материального вреда в ходе производства ГАУ «Управление автомобильных дорог», ОАО «Пермдорстрой», ООО «Трансстройинжиниринг», ООО «Электрострой» работ по строительству объекта «<адрес> <адрес>, на участке <адрес> пусковой комплекс: <адрес> до <адрес> включая <адрес>» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исковые требования Овчинникова Г.Г. основаны на предположениях. Лично истец не видел кем и когда снесены насаждения и строения с земельного участка № СПК № по адресу: <адрес>.
Фотографии, представленные истцом (л.д. 14 – 16), являются недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным идентифицировать зафиксированное на них место, и определить время съемки (ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ).
Поскольку Овчинниковым Г.Г. не представлено бесспорных, достоверных доказательств причинения ему материального вреда ГАУ «Управление автомобильных дорог», ОАО «Пермдорстрой», ООО «Трансстройинжиниринг», ООО «Электрострой», суд лишен возможности принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, что право собственности на земельный участок № в СПК №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что повреждение насаждений, строений и плодородного слоя на данном участке произошло после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению также не подлежат.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации материального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данные требования производны от требований о взыскании убытков.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, вызванный переживаниями из – за причинения ему материального вреда, т.е. связанный с нарушением его имущественных прав. В данном случае взыскание компенсации в возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
Расходы на оплату услуг специалиста и государственной пошлины компенсации не подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Овчинникова Г.Г. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>