Дело № 2-395/11
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Воробьевой Е.Ф.,
с участием представителя истца – Седельниковой Т.Н. – Когана С.А.,
представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Шмыриной О.Н.,
действующих на основании доверенностей,
ответчика Шиловой Ж.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Седельниковой Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Шиловой Ж.В. о возмещении ущерба,
установил:
Седельникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – Общество) и Шиловой Ж.В., требуя в связи с дорожно-транспортным происшествием взыскать с Общества сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость экспертных, нотариальных и почтовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины; с Шиловой Ж.В. – сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № по вине водителя Шиловой Ж.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, и нарушившей п. 8.4. Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого ее (истца) автомобилю <данные изъяты>, гос.№, находившемуся под управлением Седельникова И.В., причинены повреждения; сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по отчету по определению ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Гражданская ответственность Шиловой Ж.В. застрахована Обществом, которое в добровольном порядке возместить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказалось; с Шиловой Ж.В. подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. За составление отчетов ею (истцом) оплачено <данные изъяты> рублей, за нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец и третье лицо Седельников И.В. не явились, извещены надлежащим образом и просят рассмотреть дело без их участия, что подтверждается их заявлениями в суд.
Представитель истца на иске настаивает, считая, что стоимость двух заменяемых дисков переднего правого и переднего левого колес автомобилей, определенная специалистом в отчете подлежит взысканию в полом объеме; что покрышка переднего левого колеса на автомобиле повреждена в результате ДТП; не отрицал, что Обществом истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 75).
Третье лицо Седельников И.В. ранее в судебном заседании пояснял, что двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> г. Перми в сторону аэропорта по крайней левой полосе, Шилова Ж.В. на своем автомобиле выехала на эту полосу для разворота, чтобы вернуться в город, создав ему помеху; он увидел ее за <данные изъяты> м., начал сигналить, тормозить и, поскольку не успевал остановиться, - маневрировать; после объезда автомобиля Шиловой Ж.В. задел левыми колесами своего автомобиля бордюр на <адрес>, так как сначала вывернул руль вправо, а затем влево, чтобы не оказаться на средней полосе <адрес>, поскольку сразу на свою полосу вернуться не мог. При этом Седельников И.В. подтвердил, что двигался со скоростью 90 км/час до обнаружения автомобиля Шиловой Ж.В., настаивал на том, что к моменту ДТП проехал дорожный знак, указывающий на окончание черты города Пермь, поэтому ДТП произошло за пределами города. Также Седельников И.В. пояснил, что после ДТП осмотрел свой автомобиль, видел повреждения диска, повреждения шины обнаружил на другом осмотре. После ДТП и до осмотра автомобиль находился в эксплуатации.
Представитель ответчика иск не признала, поддержав возражения на иск, согласно которым на основании обращения в Общество истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как из определенной суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исключена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за повреждение левой шины, которое в документах ГИБДД по данному происшествию не зафиксировано, об этом истцу направлено уведомление; кроме того, стоимость дисков колеса, указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно завышена, так как определена по данным из интернет-магазина EXIST.RU и из расчета быстрого срока поставки деталей, что нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрено (л.д. 38). Также представитель ответчика сослалась на наличие вины в ДТП и Седельникова И.В., двигавшегося со скоростью 90 км/час, в связи с чем просила суд скорректировать взыскиваемые суммы.
Ответчик Шилова Ж.В. иск тоже не признала, пояснив, что двигалась по средней полосе <адрес> г. Перми со стороны <данные изъяты> города Перми в сторону аэропорта, для разворота пыталась перестроиться в крайнюю левую полосу, но ее не пропустили, поэтому она, почти проехав разворот и убедившись, что крайняя левая полоса уже свободна, включила указатель поворота, начала плавно выполнять разворот, выехав на крайнюю левую полосу; автомобиль под управлением Седельникова И.В. увидела только когда он, маневрируя, быстро проехал перед ее автомобилем, затем этот автомобиль задел бордюр и остановился, а она (Шилова) заехала на разворот и тоже остановилась, повреждений на ее автомобиле не было. При этом ответчик Шилова Ж.В. уточнила, что слышала звуковой сигнал, но не восприняла его, как угрозу; что ее автомобиль передней частью занимал половину крайней левой полосы.
Оба участника ДТП не отрицали, что взаимодействия между указанными выше автомобилями не наступило.
Выслушав стороны, оценив объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приняв к обозрению CD-диск, представленный истцом, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, который в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у дома № на <адрес> в результате ДТП (наезд на бордюр) получил механические повреждения двух дисков переднего левого и заднего левого колес; в момент ДТП данным автомобилем на основании доверенности управлял Седельников И.В.; вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, являлся автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, находившийся под управлением Шиловой Ж.В., ответственность которой на момент ДТП была застрахована Обществом. При этом автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, в результате ДТП каких-либо повреждений не получил; указанные автомобили во взаимодействие не вступали.
Установленные обстоятельства подтверждаются документами о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 5, 61), доверенностью истца (л.д. 62), справкой о ДТП (л.д. 45, материал по факту ДТП), схемой места ДТП (материал по факту ДТП), страховым полисом о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.№, - Шиловой Ж.В. со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), письменными объяснениями Седельникова И.В. и Шиловой Ж.В. (материал по факту ДТП).
Определяя наличие или отсутствие вины в ДТП водителей указанных транспортных средств, суд исходит из следующего.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании положений п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из содержания п. 10.3. Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Действительно, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шиловой Ж.В., как нарушившей п. 8.4. Правил дорожного движения, поскольку, как следует из этих документов, она при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.№, двигающемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 46, 47).
Наличие своей вины в ДТП, произошедшем в связи с выполнением разворота со средней полосы <адрес> г. Перми, Шилова Ж.В. в судебном заседании не оспаривала.
В то же время, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется и вина водителя Седельникова И.В. в силу следующего.
Изначально в письменных объяснениях и неоднократно в судебных заседаниях Седельников И.В. указывал, что двигался по левой крайней полосе шоссе Космонавтов г. Перми со скоростью 90 км/ч, объясняя это тем, что проехал знак окончания городской черты.
Однако, в схеме места ДТП, подписанной обоими водителями, место ДТП обозначено у дома № по <адрес> в <адрес>; какие-либо дорожные знаки, на которые ссылается Седельников И.В., на схеме не отмечены.
Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> до места ДТП находились дорожные знаки 5.24.1., 5.24.2, или 5.25., указывающие на окончание населенного пункта, суду Седельниковым И.В. или истцом не представлено.
Фотоснимки (л.д. 96, 97), поступившие из Департамента дорог и транспорта администрации города Перми схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 81, 82, 104-108), информация на CD-диске истца о наличии заявленного истцом и третьим лицом дорожного знака на дату ДТП не подтверждают.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что документы по факту ДТП, в том числе о привлечении Шиловой Ж.В. к административной ответственности, оформлены сотрудниками УВД г. Перми, данные о дислокации дорожных знаков на указанном представителем истца отрезке <адрес> г. Перми (дома № - №) представлялись подразделением администрации города Перми, суд полагает, что место ДТП расположено в черте г. Перми, где разрешенная скорость движения легкового автомобиля не может превышать 60 км/ч.
На основании изложенного суд считает, что Седельников И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, и двигаясь на этом автомобиле со скоростью 90 км/ч, превысил разрешенную на территории населенного пункта скорость, нарушив п. 10.2. Правил дорожного движения.
Кроме того, суд считает, что Седельниковым И.В. не выполнены и требования п. 10.1. Правил дорожного движения не только в связи с превышением разрешенной для передвижения скорости, но и в связи с тем, что Седельников И.В., двигаясь по крайней левой полосе <адрес> и обнаружив за 100 м опасность в виде автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, выполняющего разворот со средней полосы <адрес> с выездом на левую крайнюю полосу, возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки не предпринял. Тот факт, что Седельников И.В. обнаружил опасность, подтверждается объяснениями самого Седельникова И.В. о расстоянии, на котором он увидел автомобиль под управлением Шиловой Ж.В., о подаче им звукового сигнала, который Шилова Ж.В. слышала.
Доказательств, подтверждающих, что при обнаружении опасности Седельников И.В. предпринял меры к торможению, суду им и истцом также не представлено, а в схеме места ДТП начало следов торможения автомобиля, находившегося по управлением Седельникова И.В., отражено в 6,5 м после окончания места для разворота.
Более того, суд установил, что взаимодействия между транспортными средствами, находившимися под управлением Седельникова И.В. и Шиловой Ж.В., не имелось, так как Седельников И.В. допустил наезд на бордюр, расположенный слева от проезжей части <адрес>, совершая маневрирование, а именно объезжая автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, который начал выезд на крайнюю левую полосу движения для разворота. При этом, как пояснил Седельников И.В., он, объехав этот автомобиль, для возврата на крайнюю левую полосу <адрес>, повернул рулевое колесо вправо, а затем – влево и задел бордюр.
Ссылка представителя истца о том, что Правила дорожного движения не запрещают избегать столкновения путем маневрирования транспортных средств, судом отвергается, поскольку пункт 10.1. Правил дорожного движения, определяющий действия водителя в случае обнаружения опасности, возможность маневрирования не предусматривает.
Следовательно, Седельников И.В., неверно выбравший скоростной режим движения на автомобиле, при обнаружении опасности применил возможные меры к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля, совершил маневр налево, направо и снова налево, допустив наезд на бордюр. При этом суд также исходит из того, что водитель Седельников И.В. обязан был правильно выбрать скоростной режим при управлении автомобилем не только в прямолинейном движении по <адрес>, но и в соответствии с положениями п. 8.1.Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации при совершении указанных маневров, когда допустил наезд на бордюр, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.
Помимо изложенного выше, суд считает необходимым принять во внимание и тот факт, что как такового столкновения между автомобилями под управлением Седельникова И.В. и под управлением Шиловой Ж.В. не произошло.
Факт привлечения Шиловой Ж.В. к административной ответственности за нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения об отсутствии вины в действиях водителя Седельникова И.В. не свидетельствует.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств с учетом установленных обстоятельств происшествия, суд признает наличие вины в ДТП обоих водителей и считает возможным определить степень их вины следующим образом: степень вины водителя Шиловой Ж.В. суд признает равной 80%, водителя Седельникова И.В. – 20%.
Доказательств подтверждающих наличие у Седельникова И.В. единственного способа избежать в сложившейся дорожной ситуации столкновения с автомобилем под управлением Шиловой Ж.В. только путем объезда этого автомобиля, а также доказательств, подтверждающих выполнение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в том числе путем торможения до полной остановки автомобиля, стороной истца не представлено.
В то же время, доказательств, того, что водитель Седельников И.В. допустил наезд на бордюр исключительно по своей вине, ответчиками не представлено; ответчик Шилова Ж.В. наличия части и своей вины в ДТП в суде не отрицала.
При таких обстоятельствах суд разрешил вопрос о наличии вины в действиях водителей на основании исследованных доказательств, изложенных выше, признав вину водителей обоюдной и определив степень вины каждого водителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков сумм в возмещение ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП следует, что в результате ДТП на автомобиле истца повреждены передний и задний левые диски; в данной справке имеется подпись Седельникова И.В. Об этих же повреждениях на автомобиле Седельников И.В. указал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (материал по факту ДТП) и сообщил и в Общество ДД.ММ.ГГГГ, подписав соответствующее заявление (л.д. 42).
В акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, помимо двух поврежденных дисков (переднего левого колеса и заднего левого колеса), отражено повреждение шины переднего левого колеса в виде порыв на боковине (л.д. 52-53).
В своих объяснениях в суде Седельников И.В. не отрицал, что в период после ДТП и до осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в эксплуатации.
Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены только передний и задний левые диски. Доказательств, подтверждающих повреждение шины на левом переднем колесе в виде бокового порыва именно в результате указанного выше ДТП, суду истцом не представлено.
Следовательно, суд не учитывает стоимость шины при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.
Кроме того, суд считает необходимым определять размер взыскиваемых сумм на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 49-66), согласно которому размер ущерба в связи с повреждениями на автомобиле истца (со стоимостью заменяемой шины) без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа (со стоимостью заменяемой шины) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку этот отчет содержит в себе сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Отчет №, составленный ИП Комаровским Д.А. (л.д. 9-21), в котором стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд не может положить в основу решения, поскольку стоимость заменяемых запасных частей – дисков в данном отчете заложена по данным Интернет – магазина EXIST.RU и из расчета срочности поставки, что следует из содержания самого отчета и представленной распечатки с сайта данного Интернет-магазина (л.д. 39).
Довод представителя истца о том, что стоимость запчастей правомерно определена по стоимости на складе поставщика в <адрес>, на положениях п. 63 Правил не основан, в связи с чем судом отвергается.
Таким образом, исходя из повреждения двух дисков на автомобиле истца, учитывая наличие вины Седельникова И.В. (20%) в возникновении данных повреждений в результате ДТП, истцу на момент обращения с иском в суд к выплате от Общества причиталась сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты> руб. (сумма ущерба с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость шины с учетом износа – т.е. <данные изъяты> руб. *21,9% (износ))) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма ущерба с учетом износа) – 20% (степень вины Седельникова И.В.)).
Как следует из материалов дела, Обществом истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 65), что представитель истца не отрицал, т.е. ущерб возмещен Обществом в большем размере, чем определил суд.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Общества суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, либо разницы между этой суммой и уже выплаченной, суд не усматривает. Оснований для повторного взыскания с Общества суммы, причитающейся к выплате истцу, не имеется, так как такое взыскание будет свидетельствовать о двойном возмещении истцу ущерба и, как следствие, нарушит права Общества.
В то же время, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу истца расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, за услуги почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Так, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (л.д. 24), платежными документами за проведение оценки (л.д. 22, 23) и за почтовые услуги (л.д. 7, 8), сведениями в доверенности истца (л.д. 25-26). При этом данные расходы понесены истцом для восстановления ее нарушенного права – до выплаты Обществом страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика Шиловой Ж.В. причиненного ущерба суд также признает правомерным на основании ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку выше суд пришел к выводу о недоказанности возникновения повреждения шины левого переднего колеса на автомобиле истца в данном ДТП и об исключении стоимости шины при определении сумм, подлежащих взысканию, то при определении суммы, подлежащей взысканию с Шиловой Ж.В. стоимость этой шины также исключается из размера ущерба, указанного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ущерб от повреждений на автомобиле истца без стоимости заменяемой шины и без учета износа составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (стоимость шины)).
Следовательно, с Шиловой Ж.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.– 20% (степень вины водителя Седельникова И.В.)), где <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – разница между ущербом без учета износа и с учетом износа.
Следовательно, истцу во взыскании с Шиловой Ж.В. суммы ущерба в остальной части суд отказывает.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) пропорционально удовлетворенным требованиям – с Общества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Шиловой Ж.В. – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в силу следующего.
Цена иска по делу истцом по требованиям к обоим ответчиком определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требования истца к обоим ответчиком на момент предъявления иска являлись правомерными на совокупную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что составляет 40,89 % от всей заявленной суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> *40,89%).
Поскольку на момент обращения истца в суд сумма, причитающаяся к выплате ей Обществом, составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>), что равняется 81,34 % от суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, то с Общества в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. * 81,34%), а с Шиловой Ж.В. – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Доказательств, что ответчик Шилова Ж.В. силу положений ст. 333.36 НК РФ освобождения от оплаты государственной пошлины, у суда не имеется.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем определил суд, или взыскания ее с Общества в меньшем размере, применительно к положениям ст. 101 ГПК РФ не имеется, так как часть исковых требований Обществом удовлетворена уже после обращения истца в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Седельниковой Т.Н. удовлетворить частично -
взыскать в пользу Седельниковой Т.Н.
с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, за услуги почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
с Шиловой Ж.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Седельниковой Т.Н. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также во взыскании остальной части суммы материального ущерба с Шиловой Ж.В. и во взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и Шиловой Ж.В. остальной части расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>