Дело № 2-1517/2011 Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 апреля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действующего в интересах Фаттахова Р.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Билд» о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, применении последствий недействительности договора, возмещении компенсации морального вреда,
установил:
Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском в интересах Фаттахова Р.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Билд» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, применения последствий недействительности условий договора поставки №, взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судом решения, возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым Р.Д. и Обществом (продавец) заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя комплект строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту из оцилиндрованного бревна размером 240 мм, доска импрегнированная, пропитка антисептик под первый венец, а также относящиеся к нему документы, общая стоимость заказа, согласно Приложению №, к договору составила <данные изъяты> рублей 68 копеек; дополнительно произведена оплата за стропила в размере <данные изъяты> рублей; согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ отгрузка сруба из оцилиндрованного бревна подлежала произведению в срок до ДД.ММ.ГГГГ; однако, до настоящего времени данные обязательства Обществом не выполнены; при этом, потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств, однако никаких действий со стороны данной организации не последовало; ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло от потребителя претензию с отказом от исполнения договора-поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, установленном пунктом 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей»; вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны ответчика не последовало и денежные средства не были возвращены в связи, с чем Фаттахов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию повторно с требованием в трехдневный срок дать письменный ответ о сроках возврата суммы предварительно оплаченного товара. Также, истец считает, что действия ответчика, включившего в договор с гражданами-потребителями пункт 8.1., являются противоправными, поскольку оспариваемое условие о размере неустойки не соответствуют ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». Виновными действиями ответчика Фаттахову Р.Д. причинены нравственные страдания, которые вызваны тем, что потребитель глубоко переживал по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывал личные дела, обращался к ответчику, доказывал свои права, обращался за юридическими консультациями; при этом, с целью строительства дома для проживания его семьи и для приобретения данных материалов потребителю пришлось продать свою квартиру и жить вместе с семьей в стесненных условиях; указанными действиями ответчик нанес потребителю моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, перечислив 50 % суммы взысканного штрафа Учреждению.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, уточнил размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества за период по день рассмотрения настоящего дела в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки (л.д. 21), не возражает против постановления по делу заочного решения в отношении ответчика.
Фаттахов Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно пункту 1.1., 1.4., 2.2. Устава Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» является добровольным, не имеющим членства, самоуправляемым общественным некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, ставящее свое целью оказание конкретного вила услуг, отвечающих интересам участников и соответствующим уставным целям, определенным настоящим Уставом; Учреждение является юридическим лицом; для достижения уставных задач Учреждение в соответствии с действующим законодательством в том числе, в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя (группы потребителей, или в интересах неопределенного круга потребителей) (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Р.Д. обратился в Учреждение с просьбой об обращении с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Билд» для защиты нарушенных прав потребителя (л.д. 13).
Учитывая вышеуказанные положения закона, а также, принимая во внимание требования устава Учреждения и наличие заявления Фаттахова Р.Д., суд считает, что истец в данном случае обратился в суд в пределах предоставленных ему законом и потребителем полномочий.
В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым Р.Д. и Обществом (продавец) заключен договор поставки №, согласно которому продавец принял на себя обязанность передать в собственность Фаттахова Р.Д. комплект строительных конструкций деревянного дома по индивидуальному проекту из оцилиндрованного бревна размером 240 мм, доска импрегнированная, пропитка антисептик под первый венец, а также относящиеся к нему документы (пункт 1.1. договора, приложение № к договору),
согласно пункту 4.1. договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых продавцом. Оплата в размере 70% стоимости партии производится авансовым платежом. После получения уведомления продавца о предстоящей поставке оплачиваются оставшиеся 30% от суммы поставляемого товара оговоренного в приложении к договору (л.д. 7-9),
общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей (приложение № к договору) (л.д. 9),
авансовый платеж по договору произведен Фаттаховым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей согласно пункту 4.1. договора (л.д. 10 оборот),
ДД.ММ.ГГГГ Фаттаховым Р.Д. дополнительно оплачено Обществу <данные изъяты> рублей 68 копеек (л.д. 10 оборот) после получения уведомления продавца о предстоящей поставке (письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)),
дополнительно Фаттаховым Р.Д. произведена оплата за стропила в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10 оборот – квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ),
общая цена договора составила <данные изъяты> рублей 68 копеек,
согласно гарантийному письму Общества от ДД.ММ.ГГГГ отгрузка сруба из оцилиндрованного бревна подлежала произведению в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
вместе с тем, доказательства исполнения Обществом указанного условия договора в установленные сроки в материалах дела отсутствуют,
при этом, Фаттахов Р.Д. неоднократно обращался в Общество с требованиями об исполнении обязательств по договору; так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с отказом от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, установленной пунктом 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов Р.Д. вновь обратился в Общство с претензией с требованием в трехдневный срок дать письменный ответ о сроках возврата суммы предварительно оплаченного товара (л.д. 12),
сведения о направлении Обществом ответа на вышеуказанные претензии в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в данном случае между истцом как потребителем, оплатившим комплект строительных конструкций деревянного жилого дома, и Обществом, обязавшимся передать указанный товар Фаттахову Р.Д. в собственность, возникли отношения по договору купли-продажи. Это обстоятельство следует из существа заключенного сторонами договора. Из пояснений представителя истца в предварительному судебном заседании, а также содержания искового заявления следует, что договор Фаттаховым Р.Д. заключен для удовлетворения личных бытовых нужд – дальнейшего строительства индивидуального жилого дома для личного проживания. Ответчик по данному договору выступил продавцом, подрядившись передать Фаттахову Р.Д. в собственность указанную в договоре конструкцию и относящиеся к ней документы, о чем прямо указывает п.1.1 договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли–продажи, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из характера установленных правоотношений, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно условиям договора, срок исполнения обязательств Общества по передаче товара в собственность Фаттахова Р.Д. истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),
вместе с тем, данный срок ответчиком существенно нарушен;
объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что предусмотренный договором товар передан Фаттахову Р.Д. в установленный срок, суду на день рассмотрения дела не представлены;
при этом, Фаттахов Р.Д. лишился возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора с Обществом, поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательств (193 дня) является значительным.
С учетом изложенного, суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и Фаттаховым Р.Д. подлежит расторжению на основании пункта 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон; следовательно, требования Учреждения в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая предъявленные требования, суд учитывает, что ответчиком не представлены и доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные причины для освобождения Общества от ответственности в соответствии с пунктом 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Требования Учреждения о применении последствий недействительности пункта 8.1. договора поставки № также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что пунктом 8.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку поставки товара (или его части в случае доставки партиями), на срок более 14 банковских дней, продавец оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.
Таким образом, положения пункта 8.1. анализируемого договора, согласно которым размер неустойки (0,5% от общей стоимости товара), ее максимальный размер (5% от общей стоимости товара) и период, с которого начинается ее исчисление (в случае нарушения срока более чем на 14 дней), не соответствуют требованиям ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» и, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, требования Учреждения о признании сделки недействительной в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования Учреждения о взыскании с Общества пользу Фаттахова Р.Д. в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) на основании следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как указано выше, в судебном заседании установлен факт не исполнения Обществом обязанности по передаче товара Фаттахову Р.Д. в установленный договором срок, в связи с чем, требования Учреждения о взыскании с Общества полного возмещения убытков и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».
Суд производит расчет неустойки следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
из которых: <данные изъяты> рублей – сумма предварительной оплаты товара, <данные изъяты> – период просрочки исполнения договора.
При таких обстоятельствах, в пользу Фаттахова Р.Д. с Общества подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.
Разрешая предъявленные требования, суд принимает во внимание, что сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, что соответствует требованиям ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».
При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено. Доводы представителя Учреждения о возможности взыскании с Общества неустойки в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки (л.д. 22), суд не может принять во внимание, поскольку указанная сумма превышает размер предварительной оплаты товара (<данные изъяты> рублей).
При этом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данных требований Учреждения в полном объеме, учитывая предмет и основания иска в данной части (взыскание неустойки в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок) и производит расчет неустойки в соответствии с требованиями ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Учреждения в данной части в пределах заявленных истцом требований (предмета и оснований) и учитывает, что основанием для предъявления настоящего иска и, соответственно, расчета неустойки явились положения ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».
Также, подлежат удовлетворению и требования Учреждения о взыскании с Общества в пользу Фаттахова Р.Д. цены товара в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлен факт не исполнения Обществом обязанности по передаче товара Фаттахову Р.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Учреждения о взыскании в пользу Фаттахова Р.Д. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств установлен, то заявленные истцом требования о взыскании в пользу Фаттахова Р.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения права (<данные изъяты>), а также исходит из принципов разумности и справедливости. Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что Фаттахов Р.Д. переживал по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывал личные дела, обращался к ответчику, доказывал свои права, обращался за юридическими консультациями, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Суд также считает возможным принять во внимание и довод истца о том, что при этом, с целью строительства дома для проживания его семьи и для приобретения данных материалов Фаттахову пришлось продать свою квартиру и жить вместе с семьей в стесненных условиях, поскольку доказательства иного ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Учреждения о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Требования Учреждения о взыскании штрафа с Общества в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Учреждения о расторжении договора, взыскании с Обществ в пользу Фаттахова Р.Д. убытков, неустойки и компенсации морального вреда; при этом, ранее потребитель обращался к ответчику с соответствующим заявлением о добровольном удовлетворении указанных требований, то с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Суд производит расчет штрафа следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
при этом в силу абзаца 2 пункта 6 ст. 13 вышеуказанного закона 50% от вышеуказанной суммы подлежат перечислению в пользу Учреждения, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (расчет: (<данные изъяты>).
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действующего в интересах Фаттахова Р.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Билд» о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, применении последствий недействительности договора, возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить,
расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фаттаховым Р.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Билд»,
признать недействительным пункт 8.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаттаховым Р.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Билд»,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Билд» в пользу Фаттахова Р.Д. убытки в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Билд» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, перечислив пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края».
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)