Дело № 2-2409/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,
с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,
истца Палкина А.С.,
представителей ответчика Романовой Т.С., Байдаковой Т.Д., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина А.С. к потребительскому обществу «Единение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Палкин А.С. обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Единение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность главного юрисконсульта по совместительству (на ставку <данные изъяты>) в потребительское общество «Единение» (далее – ПО «Единение») по срочному трудовому договору на время замещения временно отсутствующего работника с испытательным сроком три месяца. С ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь заключили срочный трудовой договор на полную ставку с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее отработанного времени. Испытательный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью истца. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу (ст. 71 Трудового кодекса РФ). Результатом неудовлетворительного испытания явилось то, что истец не имеет достаточно квалификационных навыков для выполнения профессиональных обязанностей <данные изъяты>, о чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. За время испытательного срока у него не было дисциплинарных взысканий и устных замечаний от работодателя. Истец не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, план работы на период испытательного срока не составлялся. Его не поставили в известность, что послужило причиной неудовлетворительных результатов испытания. Работодатель, заключив с истцом срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно продлил (установил) испытательный срок, так как он уже не являлся вновь принятым сотрудником. Испытательный срок установлен незаконно, поскольку согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения. Заключение о квалификационных навыках истца имеет право вынести аттестационная комиссия, созданная работодателем, но мероприятий по аттестации работников не проводилось. Срочный трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя во время временной нетрудоспособности истца. О своем уходе на больничный истец сообщил лично в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. В связи с этим истец просил восстановить его на работе в потребительское общество «Единение» на должность <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без занесения записи «Уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания», так как данная запись портит его дальнейшую деловую репутацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 31). В частности указали, что истец не подпадает под перечень сотрудников, содержащийся в ст. 70 Трудового кодекса РФ, которым не может быть установлен испытательный срок при приеме на работу, он не являлся лицом, впервые поступающим на работу, не относится к молодым специалистам, так как его возраст более 35 лет, обучался по заочной форме обучения. За период работы на предприятии Палкин А.С. не проявил себя как специалист, вел себя пассивно, ничем не интересовался, не мог выполнить простых заданий, которые ему поручались, не имел профессиональных навыков и способности к деловому общению, не умел вести деловую переписку и письменно излагать информацию. По данным фактам руководству предприятия писались докладные записки, с истцом проводились беседы, однако выводы для себя истец не делал. Доказательствами того, что истец не соответствует порученной работе, являются служебные записки, характеристики, отзывы на истца. Истец был за три дня до увольнения письменно уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора, процедура увольнения работодателем соблюдена. О нахождении истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ работодатель в известность поставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день истцу направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой. Больничный лист Палкин А.С. представил работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Испытание при приеме на работу не устанавливается для:
лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет;
лиц, не достигших возраста восемнадцати лет;
лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения;
лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу;
лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями;
лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев;
иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Палкин А.С. был принят в ПО «Единение» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется данное место работы. Пунктом 1.6 трудового договора работнику установлен испытательный срок на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 – трудовой договор);
приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Палкиным А.С. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ с Палкиным А.С. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность <данные изъяты> для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется данное место работы. В соответствии с п. 1.5 договора срок действия договора истекает с момента выхода временно отсутствующего работника из отпуска по уходу за ребенком и фактического допуска к работе в данной должности. Согласно п. 1.6 договора работнику устанавливается испытательный срок на три месяца (с учетом ранее отработанного времени), до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – трудовой договор);
приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Палкиным А.С. расторгнут на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 12). В качестве основания увольнения в приказе указано: неудовлетворительный результат испытания.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
При этом суд не может признать обоснованными доводы истца о неправомерности установления для него испытательного срока, поскольку согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ испытательный срок не может устанавливаться для лиц, окончивших учебные заведения и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения. При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Палкин А.С. уже не являлся лицом, впервые поступающим на работу, поскольку ранее работал у того же работодателя по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе был установить для истца испытательный срок.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых функций в рамках установленных для него трудовых обязанностей и об обоснованности вывода работодателя и неудовлетворительном результате испытания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Палкину А.С. вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором указано, что результатом неудовлетворительного испытания является то, что Палкин А.С. не имеет достаточно квалификационных навыков для выполнения профессиональных обязанностей <данные изъяты> (л.д. 14).
Суд считает, что при увольнении работника по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В данном случае истцу такие причины сообщены не были. Указание в уведомлении об увольнении на недостаточность квалификационных навыков не может свидетельствовать о выполнении работодателем данной обязанности на основании следующего.
Согласно п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник подчиняется первому заместителю председателя совета ПО «Единение».
В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан: выполнять обязанности согласно должностной инструкции (п. 2.2.1); соблюдать установленные у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п. 2.2.1 трудового договора (п. 2.2.2); беречь имущество работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя (п. 2.2.3); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (п. 2.2.4).
Как установлено судом, должностная инструкция <данные изъяты> в период работы Палкина А.С. в ПО «Единение» отсутствовала, что не оспаривалось представителями ответчика.
Таким образом, конкретный круг трудовых обязанностей истца не был определен ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции. Отсутствие должностной инструкции не позволяло работодателю объективно оценить трудовую деятельность истца в период испытательного срока. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие именно обязанности истец не выполнил либо каким деловым качествам, установленным для занимаемой должности, он не отвечает.
Указание в уведомлении об увольнении на недостаточность квалификационных навыков для выполнения профессиональных обязанностей юрисконсульта не может свидетельствовать о законности увольнения истца, поскольку требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, тогда как должностные обязанности истца не были закреплены ни в трудовом договоре ни в должностной инструкции.
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации лишь по результатам аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Испытание же при приеме на работу устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника, а не его квалификационных навыков. По результатам испытания работодатель оценивает уровень профессионализма, качество выполняемой работы и соблюдение работником трудовой дисциплины. В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о низком качестве выполняемой истцом работы, недостаточном уровне его профессионализма или нарушении им трудовой дисциплины.
В качестве обоснования своих возражений представители ответчика ссылаются на докладные записки, характеристики и отзывы на Палкина А.С. из которых следует ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей. Однако как следует из показаний свидетеля С. и не оспаривается представителями ответчика, данные документы были напечатаны после увольнения истца для предоставления в суд. Доводы представителей ответчика о том, что на момент увольнения истца данные документы имелись в рукописном виде, не основаны на доказательствах, поскольку суду рукописный вариант указанных докладных записок, отзывов и характеристик не представлен. Обязанность по предоставлению доказательств, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ ответчику судом разъяснялась. Таким образом ответчиком не доказано, что на момент увольнения истца имелись какие-либо подтверждения того факта, что истец не соответствует порученной работе.
При этом факт подписания отзыва от имени Некрасовой Н.В., имеющегося в материалах дела, сама Некрасова Н.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, отрицала.
Показания иных свидетелей, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих законность увольнения истца.
Так допрошенный в качестве свидетеля П. – первый заместитель председателя совета ПО «Единение», показал, что при приеме на работу Палкина А.С. его должностные обязанности нигде закреплены не были. Палкин А.С. был принят на работу для того, чтобы помогать начальнику юридической службы Р. которая была очень загружена работой, выполнять ее конкретные поручения. Договор с Палкиным А.С. был расторгнут, так как он не обладал достаточной квалификацией, знаниями по юридическим вопросам, и не имел стремления к знаниям, отказывался выполнять порученные ему задания. Многие документы, составленные Палкиным А.С., им как руководителем не подписывались с первого раза, так как были не понятны. К Палкину А.С. были претензии от других служб – финансовой, юридической, которые вносили изменения в составленные им проекты договоров аренды.
Допрошенный в качестве свидетеля К. – начальник заготовительно-производственного управления ПО «Единение» указал, что в ДД.ММ.ГГГГ велись переговоры с одной из организаций о заключении договора аренды. П. поручил Р. подготовить договор. Со слов Р. он знал, что этим вопросом будет заниматься Палкин А.С. Подготовка договора со стороны Палкина А.С. затягивалась, в течение всего ДД.ММ.ГГГГ он занимался этим вопросом. Когда со стороны той организации был подготовлен свой проект договора, Палкин А.С. отказался его согласовывать без объяснения причин, что портит деловую репутацию предприятия перед его партнерами.
Допрошенный в качестве свидетеля Н. – управляющий имуществом ПО «Единение» показал, что Палкину А.С. было поручено заниматься заключением договоров аренды, проекты которых согласовывались с ним, как управляющим имуществом. По составленным Палкиным А.С. проектам договоров им неоднократно высказывались замечания, поскольку договоры содержали взаимоисключающие пункты, были претензии от арендаторов. Палкин А.С. данные замечания в дальнейшей работе не учитывал. По данным фактам свидетель написал служебную записку на имя руководителя.
Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что является директором ООО ПСК «Панорама», которое арендует помещение у ПО «Единение». По рабочим вопросам у него в Палкину А.С. претензий не было, но неоднократно поступали жалобы от сотрудников ООО ПСК «Панорама» о некорректном поведении Палкина А.С., о чем конкретно, свидетель пояснить не смог. Отзыв на Палкина А.С. его попросила подписать Р.
Суд считает, что из указанных показаний свидетелей не следует, что имело место нарушение работником тех или иных требований работодателя, несоблюдение которых рассматривается в качестве оснований для признания работника не выдержавшим испытание. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу его непосредственным руководителем давались какие-либо конкретные задания в рамках испытательного срока, составлялся план испытания, назначалось лицо, ответственное за испытание работника.
Ссылка представителей ответчиков на неисполнение истцом порученных ему заданий, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Согласно п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник подчиняется первому заместителю председателя совета ПО «Единение». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что первым заместителем председателя правления ПО «Единение» давались Палкину А.С. определенные задания, с которыми он не справился, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела служебные записки от имени Р. в которых указано на невыполнение истцом заданий, данных ему Р., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из трудового договора с истцом не усматривается, что он подчиняется Р. Как поясняла сама представитель ответчика Р. в судебном заседании ее должность по штатному расписанию – главный юрисконсульт, при этом с ДД.ММ.ГГГГ она числится Пермском краевом союзе потребительских обществ, а не в ПО «Единение», что подтверждается штатным расписанием, действующим в ПО «Единение» с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется лишь одна должность главного юрисконсульта и табелем учета рабочего времени. Таким образом, в период действия трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, Р. не являлась непосредственным начальником истца, а являлась работником иной организации, в связи с написанные ею служебные записки не могли послужить основанием для расторжения трудового договора с истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретные факты, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания в связи с несоответствием истца выполняемой трудовой функции не установлены, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о расторжении с ним трудового договора в период его временной нетрудоспособности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения работодателю было известно о нетрудоспособности истца. Представители ответчика отрицают тот факт, что истец уведомил работодателя о своем заболевании, соответствующих доказательств истцом суду не представлено. Кроме того, доводы истца о том, что в 9 час утра ДД.ММ.ГГГГ он сообщил работодателю о том, что уходит на больничный, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа на запрос суда ООО МЦ «Любимый доктор» следует, что Палкин А.С. обратился на прием к врачу в 15 час, больничный лист ему был выдан после приема. Таким образом, в 9 час утра ДД.ММ.ГГГГ истец еще не имел на руках листка трудоспособности и с учетом того, что согласно пояснениям ответчика приказ об увольнении истца был издан утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный день являлся предпраздничным укороченным днем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что работодателю при издании приказа об увольнении истца не было известно о его временной нетрудоспособности.
Между тем, данные обстоятельства сами по себе не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку судом установлено отсутствие оснований для расторжения трудового договора с истцом.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом, на момент вынесения решения суда срок трудового договора, заключенного с Палкиным А.С. истек, поскольку согласно распоряжению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и личному заявлению <данные изъяты> Журовой К.М. (л.д. 65, 66) она считается приступившей к работе после отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что данный работник фактически приступил к работе, подтверждается также табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд приходит к выводу о том, что Палкин А.С. был принят на работу для замещения именно отсутствующего работника Журовой К.М., поскольку согласно штатному расписания в ПО «Единение» имеется только одна должность <данные изъяты>.
Таким образом, в связи с истечением срока действия трудового договора у суда отсутствуют основания для восстановления истца на работе. Между тем на основании ст. 294 Трудового кодекса РФ поскольку судом установлена незаконность увольнения Палкина А.С. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, суд считает возможным изменить формулировку увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора. При этом последним днем работы и днем увольнения истца будет ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Палкина А.С., изменив запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ на запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. При этом основанием для оплаты вынужденного прогула является сам факт незаконного увольнения работника, то есть незаконного лишения его возможности трудиться, независимо от того, препятствовала ли формулировка увольнения дальнейшему трудоустройству работника.
Согласно ч. 1,2,3,7 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления Правительства РФ средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Для расчета средней заработной платы судом принимается период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец работал у ответчика на полную ставку по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из расчета средней заработной платы исключается период временной нетрудоспособности истца с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы, начисленной истцу за данное время, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о доходах формы №-НДФЛ и составляет <данные изъяты> руб. 84 коп. При этом за указанный период истцом отработано 7 дней. С учетом выплаченной за данный период заработной платы, среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. 26 коп. (<данные изъяты>). За период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пятидневной рабочей недели – 30 дней вынужденного прогула) заработная плата истца составит <данные изъяты> руб. 80 коп. (605,26 х 30).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлен факт увольнения истца без законных оснований, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что незаконное увольнение истца по основаниям, умаляющим его деловую репутацию, безусловно, причиняло ему нравственные страдания, в связи с чем доводы истца о причинении ему морального вреда заслуживают внимания. С учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий, вызвавших их обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в 2000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Таким образом, в соответствии с законом выдача дубликата трудовой книжки носит заявительный характер и производится работодателем в случае признания какой-либо записи об увольнении недействительной. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с таким заявлением, и ему было отказано в выдаче дубликата трудовой книжки, суду не представлено. Таким образом, права истца в данной части ответчиком не нарушены, а в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита допускается в отношении нарушенных прав граждан. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки у суда не имеется. При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп. – по требованиям имущественного характера и в сумме <данные изъяты> руб. – по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Изменить формулировку причины увольнения Палкина А.С. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), обязать потребительское общество «Единение» внести изменения в трудовую книжку Палкина А.С., изменив запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ на запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с потребительского общества «Единение» в пользу Палкина А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с потребительского общества «Единение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований Палкина А.С. к потребительскому обществу «Единение» о выдаче дубликата трудовой книжки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.
<данные изъяты>