Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (в лице филиала в г. Перми) к Казанцевой (Воробьевой) Я.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (в лице филиала в г. Перми) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Воробьевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 31 коп. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> руб. 01 коп. – штрафные проценты; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, год изготовления – 2008, установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с Воробьевой Я.В. (заемщик) кредитный договор, по условиям которого обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения у ООО «Сатурн-Р» автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска передан Банку в качестве залога. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В нарушение п. 3.3 Договора должник своевременно не осуществляла погашение кредита и уплату процентов по нему в установленные сроки, что привело к возникновению задолженности по договору. В силу п. 5.3.1 Договора Банк имеет право в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. На основании п. 5.3.2 Договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество на основании ст.ст. 309, 310, 317, 348, 351, 811, 819 ГК РФ (л.д. 3-4).
Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 65, 67). Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требования настаивает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 70).
Ответчик Казанцева (Воробьева) Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66), мнение по иску и доказательств в обоснование своих возражений не представила, просит отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке (л.д.68, 69).
Суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика в связи с оспариванием начальной продажной стоимости заложенного имущества и намерением представлять по делу доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 48, 57). Однако никаких возражений и доказательств в их обоснование суду на день рассмотрения дела не представлено, в том числе в части стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
С учетом необходимости соблюдения требований гражданского процессуального закона РФ о своевременном рассмотрении гражданских дел, и восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, судебный процесс приобретает особое общественное значение.
Нахождение в командировке не может служить препятствием для представления ответчиком суду в соответствии со ст. 35, 56 ГПК доказательств в обоснование своих доводов и возражений для правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела, либо направления в суд представителя в случае невозможности личного участия в судебных заседаниях. При этом, доказательств нахождения ответчика в командировке суду на день рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд принимает во внимание, что ответчик судебные извещения получала своевременно, лично информировала суд об отложении дела по указанным причинам, имела достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества (судебные заседания с учетом временного периода отложены трижды)
Таким образом, действия ответчика Казанцевой (Воробьевой) Я.В. расцениваются судом как нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а также положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки.
Суд также учитывает право истца на защиту имущественных прав. Позиция, занятая данным ответчиком, препятствует реализации прав ЗАО «ЮниКредит Банк»» на судебную защиту.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело с учетом имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) заключил с Воробьевой Я.В. (заемщиком) кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на неё проценты в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 10-15).
В связи с регистрацией заключения брака ответчику присвоена фамилия Казанцева (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 58).
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 – года выпуска передан заемщиком в залог Банку (л.д. 16-17).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик приняла на себя обязанность осуществлять погашение кредита и уплату начисленных на его сумму процентов (далее – «Задолженность по кредиту») ежемесячно по 26 календарным дням месяца (далее – «Дата Погашения»), при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ Погашение Задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> руб., а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по Договору, остающихся невыплаченными Банку на дату полного погашения кредита. При этом заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные Договором (пункты 3.3, 5.1.2 Договора).
В силу п. 6.1 Договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.3.1 Договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту.
Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 23).
Казанцева (Воробьева) Я.В., заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору в соответствующие сроки определенными платежами, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-22).
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика перед Банком на дату предъявления в суд составляет <данные изъяты> руб. 19 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 31 коп. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> руб. 01 коп. – штрафные проценты.
Вместе с тем, суд считает явно несоразмерной предъявляемую к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп. с учетом задолженности по основному долгу и процентов по кредиту.
Суд принимает во внимание, что подлежащая выплате неустойка, предусмотренная договором, в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить её размер, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывает все имеющие значение обстоятельства: период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца.
В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным.
Каких – либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в указанной сумме ответчиком суду не представлено. В то время как обязанность по представлению таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах с Казанцевой (Воробьевой) Я.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 31 коп. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> руб. – неустойка.
Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком обеспечен договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик заложил Банку в обеспечение перед ним своих обязательств по Договору автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, год изготовления – 2008 (п. 1.2 Договора Залога).
На основании п. 5.3.2 кредитного договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение (залоговое право на автомобиль) в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком.
В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге, залог транспортного средства обеспечивает полное и надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль (п. 2.3 Договора Залога).
Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 1.2. договора о залоге.
Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
На момент заключения договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляла <данные изъяты> руб. (п. 1.2).
В связи со значительным снижением цены транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в силу износа транспортного средства, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> руб., применяя коэффициент остаточной стоимости автомобиля 0,65 (л.д. 19).
Вместе с тем, данные о пробеге заложенного автомобиля ответчиком не представлены, поэтому суд считает возможным применить коэффициент остаточной стоимости заложенного имущества для автомобилей до 3 лет с минимальным пробегом – от 0 до 15000 км. (0,72).
На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (590000 х 0,72).
При этом суд принимает во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной цены может привести к признанию торгов несостоявшимися.
Доказательств иной начальной продажной цены предмета залога ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8, 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Казанцевой Яны Валерьевны в пользу Закрытого акционерного общества
«ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, год изготовления – 2008, принадлежащий Казанцевой Я.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с торгов в размере 424800 рублей.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>