о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Кузнецова Ю.А., представителя истца Губской Е.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица и представителя ответчика Тараскина С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к Тараскиной М.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Тараскиной М.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец недвижимого имущества Тараскина М.Е. получила от покупателя ООО «Контакт» задаток в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. После наступления срока для заключения основного договора купли-продажи продавец Тараскина М.Е. отказалась от его заключения и от возврата полученной по предварительному договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт» уступил право требования по договору Кузнецову Ю.А.. Тараскина М.Е. уведомлена о состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик денежные средства, полученные в виде задатка по предварительному договору купли-продажи, передавать отказывается, от заключения договора купли-продажи уклоняется, истец считает заключение основного договора купли-продажи невозможным и просит суд взыскать с Тараскиной М.Е. сумму, уплаченную по договору уступки права требования в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просит суд взыскать с ответчика Тарасовой М.Е., как со стороны ответственной за неисполнение договора, в пользу истца сумму задатка в двойном размере, то есть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Указал, что от судебного пристава-исполнителя, который проводит исполнительные действия по взысканию с Тараскиных М.Е., С.Н. денежных средств в его пользу он узнал о том, что Тараскина М.Е. уклонилась от заключения договора купли-продажи с ООО «Контакт». После переговоров, с ООО «Контакт» был заключен договор уступки права требования за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец недвижимого имущества Тараскина М.Е. получила от покупателя ООО «Контакт» задаток в размере <данные изъяты> рублей. О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика. ООО «Контакт» одобрило сделку, совершенную ее представителем. Просит иск удовлетворить и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в иске наставал, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещалась судом надлежащим образом, мнение по иску не представила, заявлений о рассмотрении иска в ее отсутствие либо об отложении дела в суд не представила.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Тараскина М.Е. иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 50). Поясняла, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ООО «Контакт» она не заключала, денежные средства по предварительному договору не получала, акт приема-передачи денежных средств не подписывала. Договор о переуступке права требования заключен истцом с представителем ООО «Контакт» Политовой Е.В., которая жительницей г.Перми не является. ООО «Контакт» в г.Перми филиалов не имеет, отсутствуют подлинники учредительных документов, что свидетельствует о том, что предварительный договор заключен ненадлежащим лицом.

Третье лицо и представитель ответчика Тараскин С.Н. в судебном заседании иск не признал. Указывает, что ответчик предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи не заключала, денежные средства не получала, акт приема-передачи денежных средств не подписывала, намерений продавать жилое помещение не имела. Считает, что документы сфальсифицированы и изготовлены при помощи печатного механического приспособления: цветного принтера или ксерокса. Также считает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт» не заключал с Кузнецовым Ю.А. договор уступки права требования по договору. На договоре стоит подпись представителя ООО «Контакт» Политовой, которая существенно отличается от оригинальных подписей Политовой, которые имеются на других документах. Считает, что договор купли-продажи и договор уступки права требования подлежат экспертному исследованию с целью установления способа изготовления договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также установление кем заключен договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, мнение лиц, участвующих в деле по существу заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком предусмотрены ст. 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тараскина М.Е. обратилась к Генеральному директору ООО «Контакт» с коммерческим предложением о продаже офиса, расположенного по адресу: <адрес>, указав в предложении техническое описание помещения, предложив покупную цену в <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Тараскиной М.Е. (Продавец) и ООО «Контакт» (Покупатель) в лице директора филиала «Пермский» Политовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 55-оригинал). По условиям предварительного договора Продавец обязуется продать, а продавец обязуется купить принадлежащее Продавцу на праве собственности жилое помещение (квартиру) под номером <данные изъяты>, находящееся в <адрес>, в доме № (пункт 1); стороны договорились о том, что договор купли-продажи данного жилого помещения будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом Покупателем квартира будет продана продавцу за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> выплачивается в качестве задатка при подписании настоящего договора. Указанный задаток выдается Покупателем в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 3); данный договор является предварительным (пункт 9); в случае уклонения Покупателя от заключения основного договора, выданный им задаток не возвращается (пункт 10); в случае уклонения Продавца от заключения основного договора, он должен вернуть Покупателю тройную сумму задатка (пункт 11). Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи денежных средств (л.д. 57-оригинал), Политова Е.В. передала, а Тараскина М.Е. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за покупку помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает установленными следующие значимые для дела обстоятельства: предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен Тараскиной М.Е., при заключении и подписании этого договора Тараскиной М.Е. получены в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом из условий заключенного договора прямо следует, что указанный задаток выдается Покупателем в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Установленные судом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что в предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – до ДД.ММ.ГГГГ и суду не представлено сведений о заключении основного договора купли-продажи, а также то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что ответчик не намерена заключать основной договор, о чем свидетельствует объем возражений и намерения оспорить предварительный договор в связи с его незаключенностью, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что Тараскина М.Е. уклоняется от исполнения условий предварительного договора и является стороной ответственной за неисполнение условий договора. Руководствуясь положениями ст. 381 ГК РФ, указывающей, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, суд полагает, что за нарушение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи Тараскина М.Е. обязана выплатить Продавцу задаток в двойном размере, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению об обеспечении исполнения договора путем заключения письменного соглашения о задатке.

Доводы ответчика о том, что она не заключала и не подписывала предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тараскиной М.Е. задатка в размере <данные изъяты> рублей в суде не нашли своего подтверждения.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-99) рукописная запись «Тараскина М.Е.» и подпись от имени Тараскиной М.Е., расположенные в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Тараскиной М.Е. и Политовой Е.В., в лице директора Пермского филиала ООО «Контакт», выполнены Тараскиной М.Е. Подпись от имени Тараскиной М.Е., расположенная в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Тараскиной М.Е. и Политовой Е.В., также выполнена Тараскиной М.Е. Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что в исследуемых документах (предварительный договор и акт приема-передачи денежных средств) имеются печатный текст, выполненный на знакопечатающем устройстве красящим веществом черного цвета, подписи и записи, выполненные красящим веществом синего, сине-фиолетового цветов, оттиски печати ООО «Контакт». Нанесенные красящим веществом фиолетового цвета. Исследуемые подписи от имени Тараскиной М.Е. выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о копировании ее подписи с помощью технических средств.

В судебном заседании эксперт Некрасова М.О. пояснила, что выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтверждает. Предоставленных для экспертного исследования образцов почерка и экспериментальных образцов было достаточно для того, чтобы дать ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Согласно утвержденной методике для проведения такого вида исследований, эксперт должен установить каким способом изготовлены исследуемые подписи и затребовать экспериментальные образцы полученные таким же способом. В ходе исследования установлено, что исследуемые подписи от имени Тараскиной М.Е. выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета, то есть пастой для шариковых ручек. Следов копирования ее подписи с помощью технических средств на исследуемых предварительном договоре купли-продажи и акте приема-передачи денежных средств не обнаружено. Поэтому экспертом принято решение об истребовании для сравнительного анализа экспериментальных образцов подписей Тараскиной на бумаге белого цвета пастой для шариковых ручек, то есть способом, которым изготовлены подписи на исследуемом материале. В ходе исследования проанализированы сведения о состоянии здоровья Тараскиной М.Е., исследованы свободные, то есть выполненные до возникновения иска образцы подписного почерка.

Пояснения эксперта подтверждаются письменными доказательствами. Действительно в ходатайстве о предоставлении для экспертного исследования образцов подписного почерка, затребованы экспериментальные образцы подписного почерка Тараскиной М.Е., в виде фамилии с инициалами, выполненного на бумаге белого цвета в быстром, среднем и медленном темпах пастой для шариковых ручек в количестве не менее 20-40; подписей Тараскиной М.Е., выполненных в медленном старательном и привычном темпах на линованной белой бумаге пастой для шариковых ручек в количестве 20-40 подписей (л.д. 78).

Таким образом, оснований критически отнестись к заключению эксперта у суда не имеется, эксперт ответил на все поставленные вопросы, неясностей, неточностей экспертное заключение не имеет, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы представителю ответчика отказано.

Доводы ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными в связи с отсутствием фиала ООО «Контакт» в г.Перми и полномочий для его заключения у Политовой Е.В., что свидетельствует об отсутствии правоспособности у стороны Продавца по сделке суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, «Контакт" в лице директора Выторсу Е.Г., действующего на основании Устава настоящей доверенностью уполномочивает Политову Е.В. заключать от имени ООО «Контакт» договоры аренды, купли-продажи, а также иные договоры на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 229).

Кроме того, представитель по данной доверенности имеет право делать от имени ООо «Контакт»заявления, уплачивать продавцу денежные средства, совершать действия, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, нести расходы, вязанные с оформлением договора и государственной регистрацией права собственности, необходимые для выполнения данного поручения. Доверенность действительная один год и выдана без права передоверия.

Из письменных пояснений директора ООО «Контакт» Выртосу Е.Г. (л.д. 232-233) следует, что сотрудник ООО «Контакт» Политова Е.В. была принята на работу для организации филиала ООО «Контакт» в г.Перми. В соответствии с предоставленной доверенностью ей были предоставлены полномочия по поиску недвижимости, заключению договора купли-продажи, впоследствии после организации филиала, она должна была поставить филиал на налоговый учет, принять сотрудников и организовать работу. В ходе выполнения трудовых обязанностей, Политова Е.В. заключила с Тараскиной М.Е договор аренды офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии с Тараскиной М.Е. заключен предварительный договору купли-продажи этого офиса, по которому Тараскина М.Е. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сделка Политовой заключена от имени ООО «Контакт» по указанию руководителей юридического лица, на основании доверенности. Денежные средства полученные Тараскиной М.Е. принадлежат ООО «Контакт». После заключения предварительного договора купли-продажи Тараскина стала уклоняться от заключения основного договора. Кроме того, стало известно, что имущество находится под арестом и его покупка невозможна. Тараскина денежные средства возвращать отказалась, поэтому ООО «Контакт» принято решение об уступке права требования по договору купли-продажи третьему лицу – Кузнецову Ю.А. Денежные средства по договору уступки права требования в размере <данные изъяты> рублей получены ООО «Контакт» от Кузнецова. Заключение договора уступки права требования обусловлено тем, что в штате предприятия отсутствует юрист, не имелось возможности инициировать судебный процесс, взыскание денежных средств через службу судебных приставов-исполнителей требовало длительное время.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Как следует из ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1)

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации (ч. 5).

Проанализировав предоставленные суду доказательства с изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключены надлежащим лицом, которому ООО «Контакт» предоставлены полномочия на заключение этих сделок. Действительно, суду не представлено сведений о том, что у ООО «Контакт» филиала «Пермский» не было, однако, суд установлено, что представитель ООО «Контакт» Политова действовала в рамках выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключением оспариваемых сделок полномочия, предоставленные доверенностью представителем не превышены.

Кроме того, исходя из предоставленных суду письменных пояснений руководителя ООО «Контакт» следует, что заключенные Политовой сделки одобрены доверителем. Сведений о том, что сделки сторонами оспорены, суду не представлено и судом не исследовалось.

Таким образом, указание в предварительном договоре купли0-продажи в качестве покупателя директора филиала «Пермский» ООО «Контакт» не свидетельствует о превышении полномочий представителем, поскольку фактически сделка заключена с юридическим лицом – ООО «Контакт», которое сделку не оспаривает, о превышении полномочий со стороны представителя суду не заявляет.

Доводы представителя ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассмотрением Свердловским районный судом <адрес> иска Тараскиной М.Е. к ООО «Контакт» о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, суд считает несостоятельными, поскольку на день рассмотрения настоящего иска судом решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, выводы относительно заключенности договора по основаниям, указанных ответчиком в возражениях, суд уполномочен изложить в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Законом таких препятствий не установлено.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» в лице Политовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Цедент) и, Кузнецовым Ю.А.(Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 8) по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тараскиной М.Е. и Цедентом. В счет уступки права требования Цессионарий уплатил Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Проанализировав содержание договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования Кузнецова Ю.А. в силу договора уступки права требования, о взыскании с Тараскиной М.Е. суммы задатка в двойном размере подлежат удовлетворению.

При этом, применяя в совокупности изложенные выше нормы закона, суд полагает, что Кузнецову Ю.А. перешло не только право требования исполнения обязательств в порядке ст. 381 ГК РФ вследствие неисполнения обязательств ответчиком и невозможностью его исполнения в будущем, о чем прямо заявил ответчик и его представитель в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу, что у ответчика Тараскиной М.Е. возникла обязанность выплатить истцу задаток в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ООО «Контакт» - потерпевшая сторона по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования доли Тараскиной М.Е. новому кредитору – Кузнецову Ю.А. в силу условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке требования и договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных к нему соглашениях ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми извещениями (л.д. 11).

Проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства с нормой закона (ч. 1 ст. 385, 381 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства перед новым кредитором после его уведомления о переходе прав кредитора другому лицу, в том же объеме, что и перед ООО «Контакт» - стороны по предварительному договору купли-продажи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и объема оказанной по делу помощи (составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, уточнение заявленных требований, сбор доказательств в обоснование иска, оказание консультаций, длительность рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, объем возражений по иску). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 170).

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Расчет; <данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2, 122).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Тараскиной М.Е. в пользу Кузнецова Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева