Дело № 2-2056/11 Мотивированное заочное решение изготовлено 20.04.2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
15 апреля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Петруниной Д.В.,
с участием представителя истца – Митюшкиной О.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Орехову А.В., Ореховой Н.А., Орехову Ю.В, Кирьяновой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Орехову А.В., Ореховой Н.А., Орехову Ю.В., Кирьяновой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 2-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Банк) и Мартюшевым О.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств Мартюшева О.Б. по данному кредитному договору между Банком и ответчиками Ореховым А.В., Ореховой Н.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Ореховы А.В., Н.А. передали Банку в залог двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам – залогодателям на праве общей совместной собственности. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, выдал ответчику Мартюшеву О.Б. денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: неоднократно нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность перед Банком не погасил, в связи с чем Банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество.
Представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (л.д. 11-15), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, постановить по настоящему делу заочное решение, в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» (далее Банк) и Мартюшевым О.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор № (с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости) (л.д. 8-10 гражданского дела №), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. По истечении указанного срока возврата кредита настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых (пункт 1.1 договора). Кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости (пункт 1.2 договора).
Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные пунктом 5.1 кредитного договора – ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки.
Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил, перечислив на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 гражданского дела №).
Заключая кредитный договор, Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, производил платежи в счет погашения образовавшейся задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17 гражданского дела №), по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мартюшева О.Б. по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля 68 копеек.
Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется, заявленный Банком размер задолженности ни Заемщиком, ни ответчиками не оспаривается, каких-либо доказательств того, что размер задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, ответчиками суду также не представлено.
Обязательства Мартюшева О.Б. по кредитному договору обеспечены договором ипотеки (залогом недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ореховым А.В., Ореховой Н.А. (Залогодатели), в соответствии с которым Залогодатели передали в ипотеку (залог недвижимости) Банку двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,60 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 11-13 гражданского дела №).
Поскольку судом при разрешении спора установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество – вышеуказанную квартиру, подлежит удовлетворению.
Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом является значительным и составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.
Доказательств иного ответчиками суду на день разрешения спора не представлено.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Орехова Н.А., являющаяся залогодателем по договору ипотеки, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18).
В соответствии со сведениями, представленными нотариусом Чайковского нотариального округа <адрес>, наследниками Ореховой Н.А. являются Кирьянова Г.В. и Орехов Ю.В. (л.д. 18).
В силу части 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно части 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку Кирьянова Г.В. и Орехов Ю.В. приняли наследство Ореховой Н.А., в том числе, и квартиру, являющуюся предметом залога, следовательно, вышеуказанные лица, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, приняли на себя обязательства Ореховой Н.А. по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Орехову А.В., Орехову Ю.В., Кирьяновой Г.В.
На основании пункта 4 части 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с частью 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из условий договора ипотеки (пункт 1.5) согласно которому закладываемое имущество оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. Данная оценка со скидкой <данные изъяты> может рассматриваться как начальная продажная цена имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога суду на день рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять решение по заявленным истцом требованиям и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям.
На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек с каждого (<данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей – госпошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления; 3 – количество ответчиков). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6 гражданского дела №).
При этом суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Орехову А.В., Орехову Ю.В., Кирьяновой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить,
обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,60 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащую Орехову А.В., Кирьяновой Г.В., Орехову Ю.В., определив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей,
взыскать с Орехова А.В., Кирьяновой Г.В., Орехова Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
Копия верна. Судья: (Ю.Г. Выдрина)