Дело № 2-1781/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 апреля 2011 года, город Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Мусихиной М.А., с участием:
представителей истца Филимонова А.И. и Злобина А.В., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Тихомирова Д.С., на основании доверенноси от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» к Смольниковой М.Г., о взыскании задолженности по договору подряда,
У с т а н о в и л:
ООО «Дворянский двор» обратилось в суд с иском к Смольниковой М.Г., о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. сумму оплаты за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате за выполненные работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по которому истец обязался с использованием своих материалов выполнить в интересах ответчика работы связанные со строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в т.ч.: подготовить техническую документацию на строительство, выполнить строительные работы, подготовить документацию для государственной регистрации права собственности на законченный строительством объект.
В соответствии с п.п. 3.3. Договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ и их оплаты: 1-й этап до ДД.ММ.ГГГГ; 2-й этап до ДД.ММ.ГГГГ; 3-й этап до ДД.ММ.ГГГГ; 4-й этап до ДД.ММ.ГГГГ Оплата, в силу п.п. 2.3. Договора должна была осуществляться ответчиком, в следующем порядке: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в течение трех календарных дней после выполнения и сдачи работ по 1-му этапу; <данные изъяты> руб. в течение трех календарных дней после выполнения и сдачи работ по 2-му этапу, и п.р.
Первый этап работы был выполнен и сдан ДД.ММ.ГГГГ Второй этап работ был выполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приемки-передачи работ, ДД.ММ.ГГГГ данный акт направлен ответчику, однако в нарушение п.п. 4.2.3. Договора, данный акт ответчиком в течение пяти дней с момента получения подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены замечания относительно качества выполненных работ, однако к 2-му этапу строительства данные замечания отношения не имели.
С учетом того, что отказа от приемки работ по 2-му этапу строительства не было, истец полагает, что ответчик, в течение трех календарных дней после получения акта приемки-передачи работ, должен был уплатить в пользу ООО «Дворянский двор» <данные изъяты> руб., вместе с тем, данных обязательств не исполнил, в связи с чем, в соответствии с п.п. 9.3 Договора, с него подлежат взысканию пени в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме. Полагают, что истцом не было допущено пропуска сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком до настоящего времени не подписан акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, а значит работы не приняты и обязательства по оплате не наступило, кроме того, ответчик совершал действия по признанию долга, уплатив в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. в погашение спорной задолженности. Также, истец обращался в суд с аналогичными требованиями в ДД.ММ.ГГГГ однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при этом суд надлежащим образом не извещал истца о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном определения об оставлении иска без рассмотрения истцу стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ
Истцом представлены письменные объяснения относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности /л.д.109,110-111/, аналогичного содержания.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласен, заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, указав, что с момента возникновения обязательства по оплате указанного истцом в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения ООО «Дворянский двор» в суд с настоящим иском прошло более 4-х лет, при этом, с учетом времени перерыва течения срока исковой давности на период рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми дела по аналогичному иску ООО «Дворянский двор» к Смольниковой М.Г., прошло более 3-х лет. Доводы истца относительно совершения Смольниковой М.Г. действий по признанию долга выразившихся в уплате <данные изъяты> руб., которые, якобы имели место ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данный платеж был осуществлен за пределами сроков исковой давности, что, в силу ст. 203 ГК РФ, не может быть квалифицировано как перерыв течения срока исковой давности. Кроме того, ответчик отрицает совершение такого платежа в пользу истца, т.к. полагает, что все расчеты между сторонами по 2-му этапу строительства состоялись еще до ДД.ММ.ГГГГ, в платежном заявлении-поручении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Смольниковой М.Г. подпись от имени плательщика выполнена не ответчиком, в заявлении указано, что оплата осуществляется по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, спорная сумма истцом взыскивается по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что акт приема-передачи по 2-му этапу работ от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен истцом в адрес ответчика, и получен последней в сроки, указанные в исковом заявлении, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривает.
Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.72-74,70-71/, аналогичного содержания.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 195, ст. 196, п. 1, п. 2 ст. 200, ст. 203, абз. 1 ст. 204 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203).
Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (абз. 1 ст. 204).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда /л.д.10-12/, по условиям которого ООО «Дворянский двор» (подрядчик) обязалось с использованием своих материалов выполнить в интересах Смольниковой М.Г. (заказчик) работы связанные со строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в т.ч.: подготовить техническую документацию на строительство, выполнить строительные работы, подготовить документацию для государственной регистрации права собственности на законченный строительством объект.
Перечень, объем и сроки осуществления работ по договору были согласованы сторонами в приложении № /л.д.83-85/.
В соответствии с п.п. 3.3. Договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ и их оплаты: 1-й этап до ДД.ММ.ГГГГ; 2-й этап до ДД.ММ.ГГГГ; 3-й этап до ДД.ММ.ГГГГ; 4-й этап до ДД.ММ.ГГГГ Оплата, в силу п.п. 2.3. Договора должна была осуществляться ответчиком, в следующем порядке: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в течение трех календарных дней после выполнения и сдачи работ по 1-му этапу; <данные изъяты> руб. в течение трех календарных дней после выполнения и сдачи работ по 2-му этапу, и п.р.
Согласно п.п. 4.2.3. Договора, заказчик обязался в течение 5-ти дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (выполненного этапа работ) направить подрядчику подписанный экземпляр указанного акта, либо мотивированный письменный отказ от приемки работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был изготовлен акт приема-передачи по 2-му этапу работ предусмотренных Приложением № к Договору /л.д.13-14/, согласно акту, оговоренные в нем работы были выполнены в полном объеме.
Согласно доводов искового заявления, на которых настаивают представители истца, и которые не оспариваются ответчиком и признаются представителем ответчика, акт приемки-передачи по 2-му этапу работ предусмотренных Приложением № к Договору, от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получен ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что после получения акта приема-передачи по 2-му этапу работ предусмотренных Приложением № к Договору, от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика, в силу положений ст. 309, ст. 310, ст. 314 ГК РФ, п.п. 4.2.3., п.п. 2.3. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возникла обязанность в течение пяти дней принять данные работы, после чего в течение 3-х дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. исполнить обязательства по их оплате.
Согласно доводов истца, названные обязательства ответчиком в установленные договором сроки, а также на момент рассмотрения дела, не исполнены. С учетом доводов ответчика, которая полагает, что все обязательства по оплате 2-го этапа работ по Договору подряда были ею исполнены своевременно, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами имеет место спор о надлежащем исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в части выполнения истцом и оплаты ответчиком 2-го этапа работ оговоренных в Приложении № к Договору.
В связи с наличием названного спора, истец ДД.ММ.ГГГГ. путем направления искового заявления почтовым отправлением, обращался в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты за 2-й этап работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. Исковое заявление было принято к рассмотрению, однако определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения. Названные обстоятельства подтверждаются доводами представителей истца, копией искового заявления /л.д.112-113/, копией конверта почтового отправления /л.д.114-117/, ответом Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124,123/, и не оспариваются представителем ответчика.
Суд считает, что у истца имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, т.е. в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении ответчиком обязательств по принятию и оплате 2-го этапа работ вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.3/, т.е., по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности ООО «Дворянский двор» не пропущен по причине того, что имел место перерыв течения срока исковой давности по причинам обращения в суд с аналогичным иском, поскольку перерыв срока исковой давности имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3-х месяцев, 18-ти дней, тогда как, с момента начала исчисления срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, прошло 4-ре года, 2 месяца 4-ре дня. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 203, абз. 1 ст. 204 ГК РФ, в связи с оставлением искового заявления истца без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжалось в общем порядке.
Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности ООО «Дворянский двор» не пропущен по причине того, что имел место перерыв течения срока исковой давности по причинам признания ответчиком долга имевшего место ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая, что пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права является значительным, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется, о его восстановлении истцом не заявлено, суд не находит повода и оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности обращения в суд с иском к ответчикам.
При таких обстоятельствах, суд не исследует фактические обстоятельства по заявленным исковым требованиям, т.к. считает заявленные представителями ответчика возражения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обоснованным и подлежащим удовлетворению на стадии рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также тем, что определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с ООО «Дворянский дом» следует взыскать в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст., ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» к Смольниковой М.Г., о взыскании задолженности по договору подряда, отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор»в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья
<данные изъяты>