Дело № 2-2384/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,
с участием представителя истца – Абашевой Э.О., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Комарова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутько А.А. к ООО «Первая Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Крутько А.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – Подтаева А.А., управляя застрахованным автомобилем, не справилась с управлением и допустила наезд на дорожное ограждение. В связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность возместить убытки, причиненные в результате этого события. Истец со своей стороны все условия договора исполнил, ответчик страховую выплату не произвел. Автомобиль признан страховой компанией конструктивно уничтоженным, выплата должна быть произведена согласно п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Износ при полной гибели автомобиля определяется согласно п. 10.1.5 Правил. Страховая выплата определяется как страховая сумма за минусом износа и годных остатков. Стоимость годных остатков согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер страховой выплаты составляет таким образом <данные изъяты> руб. Выплата должна быть произведена в 30-дневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения экспертизы о стоимости годных остатков), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что страховая выплата не произведена истцу в связи с тем, что им не выполнены требования п. 9.3.6 и п. 11.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств. В частности истцом не представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а именно надлежащим образом оформленные документы из ГИБДД, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Коняевой А.А., платежные реквизиты для перечисления денежных средств, а также результаты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Крутько А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутько А.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» по риску «Автокаско» (хищение и ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> руб. с уплатой страховой премии в рассрочку, что подтверждается полисом страхования (л.д. 8). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указан Крутько А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены Коняева А.О. и Подтаев Д.С. (л.д. 9). В соответствии со свидетельством о браке фамилия Коняевой А.О. изменена на Подтаеву (л.д. 5).
Страховые взносы уплачены страхователем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «KIA CEED» под управлением Коняевой А.О. на препятствие – дорожное ограждение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Коняевой А.О. (л.д. 18, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коняевой А.О, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в связи с повреждением средств организации дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ Крутько А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае – повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25). Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая – повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло не при заявленных им обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку имел место факт наступления страхового случая – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, данный факт влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Доводы ответчика о том, что истцом нарушены п. 9.3.6 и п. 11.4 Правил страхования не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 9.3.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 10) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить страховщику документы из компетентных органов по форме, предусмотренной действующими нормативными актами РФ, подтверждающие факт происшедшего события, оформленные надлежащим образом.
В соответствии с п. 11.4 Правил страховщик вправе затребовать от страхователя другие документы в зависимости от страхового случая и размеров ущерба.
В качестве документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия, истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная в соответствии с Приказом МВД России от 25.09.2006 г. № 748 органом внутренних дел. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден компетентным органом, в частности Полком ДПС ГИБДД УВД г. Перми. Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение указанного Приказа МВД России в справке не указано существо допущенного водителем правонарушения, не свидетельствует о ее недействительности. Сам по себе тот факт, что органом внутренних дел была выдана указанная справка, свидетельствует об отсутствии у данного органа сомнений по поводу факта дорожно-транспортного происшествия. При этом существо допущенного водителем нарушения Правил дорожного движения следует из вынесенного в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение п. 9.3.6 и п. 11.4 Правил страхования не представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, составленного в связи с повреждением дорожной конструкции, не может в данном случае рассматриваться как документ, подтверждающий факт происшедшего события и не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и на размер данного возмещения, в связи с чем обязанности по его предоставлению у страхователя не имелось.
При этом закрепленное в п. 11.4 Правил страхования право страховщика затребовать от страхователя другие документы в зависимости от страхового случая и размеров ущерба, не свидетельствует о том, что страховщику предоставлена неограниченная возможность запроса от страхователя любых документов в неограниченные сроки, поскольку это является злоупотреблением правом со стороны страховщика. Страховщик вправе был затребовать необходимые документы у страхователя при подаче заявления о страховом событии, однако доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предъявлялись требования о предоставлении постановления об административном правонарушении в отношении Коняевой О.А., ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно п. 9.4.4 и 9.4.5 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события; при необходимости направлять запрос в правоохранительные органы, другие организации, а также физическим лицам о представлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт, причину наступления страхового события и размер нанесенного ущерба. Таким образом, ответчик не лишен был права в случае необходимости самостоятельно запросить указанное постановление из органов ГИБДД.
Также судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что истцом не представлены ответчику реквизиты для выплаты страхового возмещения, а также результаты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не заполнено Приложение к заявлению об убытке – Сведения о дорожно-транспортном происшествии. Указанные документы не могут рассматриваться как доказательства наступления страхового случая и не являются документами, подтверждающими размер убытка.
Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным наступление страхового случая. В связи с наступлением страхового случая у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется положениями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчика.
Согласно п. 10.1.3 Правил размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется в случае полной конструктивной гибели транспортного средства – в размере страховой суммы, установленной в договоре, но не более рыночной стоимости транспортного средства на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.
Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании заключения эксперта, превышает 70% от страховой суммы, то размер страхового возмещения должен определяться на основании п. 10.1.3 Правил.
Согласно п. 10.1.5 Правил износ застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации транспортного средства – 5%, за второй – 3%, за третий и последующий месяц – 1%, в целом за год – 18%; за второй следующие годы эксплуатации – 12%, то есть 1 % в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.
На основании п. 10.1.5 Правил для автомобиля истца, находящегося в эксплуатации в течение 7 неполных месяцев с момента заключения договора страхования, износ составит 12% от страховой суммы (<данные изъяты> руб.).
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что процент износа должен рассчитываться исходя из даты начала эксплуатации транспортного средства, а не даты заключения договора суд не может принять во внимание. Согласно п. 4.1, 4.2.1 Правил страховая стоимость – действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования; страховая сумма при страховании транспортного средства устанавливается по соглашению сторон и не может превышать его действительной (страховой стоимости) на дату заключения договора страхования. Таким образом, при заключении в <данные изъяты> договора страхования автомобиля истца, который находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили страховую сумму, отражающую действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора, с учетом имеющегося износа. При таких обстоятельствах уменьшение данной страховой суммы при расчете страхового возмещения на процент износа, исчисляемый с момента начала эксплуатации автомобиля, будет нарушать права истца.
Суд считает, что обязательство страховщика произвести страховую выплату является по своей природе денежным и несвоевременное исполнение данного обязательства является основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с п. 9.4.5, 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключения экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.
Согласно п. 11.8 Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке: в случае хищения, полной гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования – в течение 30 рабочих дней (п. 11.8.1).
Таким образом, в соответствии с п. 11.4 Правил страхования ответчика страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и в течение 30 рабочих дней произвести страховую выплату. Суд не может принять во внимание пояснения представителя истца о том все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» о стоимости восстановительного ремонта составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом без данного отчета страховщик не мог установить размер страхового возмещения. Согласно отметке в Перечне представленных документов, данный отчет получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт несвоевременного исполнения ответчиком данного денежного обязательства установлен судом, и данный факт является основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Поскольку выплата страхового возмещения на день принятия решения ответчиком не произведена, суд считает, что с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о получении дополнительного соглашения к договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на экземпляре Перечня представленных документов, представленном истцом, имеется отметка о получении данного документа ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанный документ имелся у страховщика, который является стороной данного соглашения.
Таким образом, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения установлен судом, и данный факт является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с заявленными истцом требованиями - исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5 %, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. 91 коп., в остальной части исковых требований следует отказать, поскольку истцом неверно осуществлен расчет взыскиваемой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Васениным В.М, заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является защита прав и интересов Крутько А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора поверенный принимает на себя обязательство осуществлять защиту интересов Крутько А.А. в страховой компании и в суде. По указанном соглашению истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые согласно отчету о проделанной работе уплачены за составление искового заявления, подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказанных услуг по делу (анализ документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании помощника адвоката Абашеевой Э.О.). Во взыскании остальной части расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку требования заявлены истцом на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом как следует из отчета о проделанной работе, данные расходы понесены не в связи с участием представителя в суде, а при представлении интересов Крутько А.А. в страховой компании на стадии досудебного урегулирования спора.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены в связи с участием представителя истца в судебном заседании и необходимы для оформления полномочий представителя. Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющейся на доверенности отметкой нотариуса об уплате денежных средств.
На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Первая Страховая компания» в пользу Крутько А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.
<данные изъяты>