Дело №2-1220/11 Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием истца – Фефеловой А.П.,
представителя истца – Зеленкова С.А., действующего на основании устного ходатайства,
ответчика – Цеда М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску
Фефеловой А.П., Фефелова А.Л., Фефеловой Н.Л. к Цеду М.Н., третье лицо – администрация г. Перми, о признании утратившим право на жилое помещение,
установил:
Фефелова А.П., Фефелов А.Л., Фефелова Н.Л. обратились в суд с иском к Цеду М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование предъявленных требований истцы указали, что квартира по вышеуказанному адресу предоставлена им, Фефеловым, и Цеду М.Н. на основании решения Ленинского райисполкома от 5 июля 1988 г., ответчик проживал в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; в ДД.ММ.ГГГГ г. Цед М.Н. добровольно ушел из дома, вывез принадлежащие ему вещи; в дальнейшем создал семью с Харисовой Р.Ш. С указанного периода времени Цед М.Н. в спорном жилом помещении не проживает, в квартире не появляется, расходы по ее содержанию не несет. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2000 г. были удовлетворены исковые требования Цеда М.Н. о вселении в вышеуказанную квартиру, данный судебный акт фактически исполнен, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 января 2001 года. Между тем, ответчик проживал и продолжает проживать в другом жилом помещении с другой семьей, отказавшись, таким образом, от прав, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры. С учетом изложенного, в настоящее время существуют все необходимые юридически значимые обстоятельства для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 6-8).
Истец Фефелова А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указывая, что попытки к вселению в спорное жилое помещение ответчиком не предпринималось, в настоящее время препятствий в пользовании квартирой они, истцы, Цеду М.Н. не создают, в ДД.ММ.ГГГГ году ему передали ключи от квартиры, однако, жилым помещением в соответствии с его целевым назначением ответчик не пользуется, оплату коммунальных услуг не производит, устранился от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма жилья в полном объеме.
Истцы Фефелова Н.Л., Фефелов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие, о чем представили заявления (л.д. 39, 40).
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит принять во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г., согласно которому существенными обстоятельствами для решения вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются: характер выезда человека (вынужденный или добровольный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие или отсутствие на праве собственности (ином праве) другого жилого помещения, оплата коммунальных услуг. В данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, который ранее был вселен в квартиру на основании решения суда, из спорной квартиры вновь выехал, до настоящего времени жилым помещением не пользуется, в обязанности, вытекающие из договора социального найма, им не исполняются; при этом, какого-либо воздействия на него не оказывалось. Фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что последний не намерен проживать и пользоваться квартирой, тогда как какие-либо препятствия в пользовании ею отсутствуют. Таким образом, присутствуют все юридически значимые обстоятельства для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2000 году при вселении в квартиру ему не вручались ключи от домофона и входной двери, в связи с чем он не имел возможности попасть в спорное жилое помещение; не оспаривает то обстоятельство, что коммунальные платежи он, Цед, не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ года; считает, что не проживает в спорной квартире не по своей воле, а в связи с имеющимися у него неприязненными отношениями, сложившимися с Фефеловой А.П.
Представитель третьего лица – администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 37).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указанный кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года. К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ Цеду М.Н. на семью из четырех человек (Фефелова А.П. – жена, Фефелов А.Л. – сын, Фефелова Н.Л. – дочь) выдан ордер на вселение в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21),
нанимателем указанной квартиры является Цед М.Н. (л.д. 5 гражданского дела №),
в квартире зарегистрированы по месту жительства: Цед М.Н., Фефелова А.П., Фефелова Н.Л., Фефелов А.Л., Фефелова М.А. (л.д. 19),
решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2000 года Цед М.Н. вселен в спорную квартиру, также Фефеловой А.П. отказано в признании Цеда М.Н. утратившим право на жилое помещение (л.д. 10-12),
решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2009 года Фефеловой А.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Цеда М.Н. утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 13-18).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.
Проанализировав положения ст. ст. 1, 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела к возникшим правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РФ, несмотря на то обстоятельство, что данные правоотношения возникли до его введения в действие, поскольку из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по данному делу являются длящимися, семья Фефеловых проживает спорной квартире до настоящего времени.
Исходя из характера установленных правоотношений, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая предъявленные требования, суд также считает возможным принять во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14, согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как указано выше, решениями Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2000 г. и 30 января 2009 г. истцам отказано в признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на том основании, что не проживание Цеда М.Н. в <адрес>, носит временный характер, выезд не являлся добровольным и права пользования иным жилым помещением он не приобрел (л.д. 10-12, 13-18).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что и с января 2009 года ответчик в спорном жилом помещении также не проживает, какие-либо фактические действия, свидетельствующие о действительном намерении вселиться в спорную квартиру с указанного времени им не предпринимались, обязанность по содержанию данного жилого помещения им не исполняется с 2000 года, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что он не был вселен в спорное жилое помещение, поскольку ему не вручались ключи от входной двери в квартиру (внешней), суд отвергает за несостоятельностью, поскольку они опровергаются содержанием постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о вселении Цеда М.Н. в <адрес>, в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д. 20), а также пояснениями Фефеловой А.П. о том, что в ходе исполнения судебного акта все ключи от спорного жилого помещения передавались взыскателю. Основания не доверять данным пояснениям истца у суда отсутствуют, поскольку они объективно подтверждаются содержанием постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика на то, что ему не передали ключи от домофона, установленного в подъезде дома, также не состоятельна и по тому основанию, что Цед М.Н., являясь нанимателем спорного жилого помещения, безусловно, вправе самостоятельно получить ключи от домофона в управляющей компании.
Оценивая то обстоятельство, что выезд ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году из спорной квартиры не являлся добровольным и был обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися с Фефеловой А.П., что установлено решением суда от 30.01.2009 г. (л.д. 13-18), суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что как в период с ДД.ММ.ГГГГ года (после исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2000 г.), так и в период с ДД.ММ.ГГГГ года (после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2009 г.) ответчик продолжает проживать в ином жилом помещении с другой семьей, что не оспаривается им в судебном заседании (протокол судебного заседания от 31.03.2011 г.); с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени каких-либо фактических мер к вселению в спорную квартиру Цед М.Н. не предпринимает, оплату коммунальных платежей не производит с 2000 года, при этом, в настоящее время препятствия к вселению Цеда М.Н. в данное жилое помещение отсутствуют.
Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства наличия препятствий к проживанию в спорной квартире иного суду на день рассмотрения дела Цедом М.Н. не представлены. Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснены и им поняты (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая предъявленные требования, суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что с января 2009 года он в спорную квартиру вселиться не пытался, при этом, в указанный период семья Фефеловых во вселении в жилое помещение ему не отказывала (протокол судебного заседания от 31.03.2011 г.)
При этом, суд критически относится к пояснениям Цеда М.Н. о том, что он в дальнейшем намерен пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку они объективно опровергаются фактическими действиями ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. исполнения решения суда от 19.09.2000 г. и его вселения в спорное жилое помещение) указанно жилье по его целевому назначению не использует, в нем не проживает, обусловленные договором социального найма обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание длительный период не проживания Цеда М.Н. в спорном жилом помещении (с ДД.ММ.ГГГГ года), отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время каких-либо препятствий в пользовании данным помещением, неисполнение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года обязанности по содержанию вышеуказанной квартиры, суд считает, что не проживание Цеда М.Н. в спорном жилом помещении вынужденным не является и временный характер не носит. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Доводы ответчика о том, что он, Цед М.Н., состоит на учете по месту жительства по адресу: <адрес>, и до настоящего времени не приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Цеда М.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Фефеловыми исковых требований, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения является добровольным, носит постоянный характер, ответчик в течение длительного периода времени проживает по иному месту жительства, создал другую семью, каких-либо действий к вселению в спорную квартиру либо иных мер, направленных на реализацию принадлежащих ему жилищных прав, им не предпринимается, обязанность по содержанию спорного жилого помещения им не исполняется. Вышеуказанные действия Цеда М.Н. свидетельствуют о наличии у него намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фефеловой А.П., Фефелова А.Л., Фефеловой Н.Л. к Цеду М.Н., третье лицо – администрация г. Перми, о признании утратившим право на жилое помещение – удовлетворить,
признать Цеда М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
<данные изъяты>