Дело №2-107/2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ушаковой Г.А. Ушакову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ушаковой Г.А., Ушакову О.П., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 97 коп., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. 07 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 90 коп. – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость данного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Ушаковой Г.А. кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по кредиту по ставке <данные изъяты> годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Обязательства заемщика по договору были обеспечены Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством Ушакова О.П. В нарушение п.5.1.2 Договора заемщик не обеспечил своевременное наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные п.3.3 Договора. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение судом заочного решения, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения суду не представили. Ранее в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, также не согласны с расчетом произведенным Банком. Считают, что Банк не учитывал все платежи, которые ими были произведены.
Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от них ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие их представителей, несообщение суду ответчиками об уважительных причинах неявки, а также с учетом надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ушаковой Г.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д. 9-14). Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Обязательства заемщика по договору были обеспечены Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14). Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> годовых (п.1.3 кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно по 23 календарным дням месяца. При этом погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, пунктом 5.1.2 договора на заемщика возложена обязанность, обеспечить наличие на счете, открытом для погашения кредита, денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные п.3.3 кредитного договора.
Согласно п.п. 5, 6 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № исполнил в полном объеме. Вместе с тем, Ушакова Г.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, а впоследствии вообще перестала вносить какие-либо платежи (л.д.22-23).
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору были обеспечены поручительством Ушакова О.П., который был ознакомлен с условиями кредитного договора (п.1). В связи с чем, на основании п.2 договора поручительства Ушаков О.П. безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщиком не будет произведен какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Под «задолженностью по кредиту» понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии, возможные издержки, связанные с принудительным исполнением кредитного договора, и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п.3 договора поручительства платеж по настоящему договору должен быть произведен поручителем по письменному требованию Банка, содержащему ссылку на настоящий договор поручительства и неисполнение заемщиком своих платежных обязательств по кредитному договору. На основании п.5 договора поручительства предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. плюс проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.
В связи с тем, что у Ушаковой Г.А. имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме - суду не представлено, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов являются обоснованным.
Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в иной сумме в соответствии с доводами ответчиков суд не находит, поскольку денежные средства, перечисленные ответчиками истцу, также пошли на погашение другого кредита, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №.
Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании п.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком в целях по возврату кредита обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, 2007 года выпуска.
Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.
Доказательств иного ответчики суду на день разрешения спора не представили.
Согласно п.1.2 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Банком начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (цена нового автомобиля) * 0,55 (коэффициент таблицы остаточной стоимости автомобиля) (л.д.21,22). Ответчиками сведений об иной стоимости автомобиля не представлены, расчет начальной продажной стоимости не оспорен.
При таких обстоятельствах требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомашины <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, 2007 года выпуска – в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, сведения об иной стоимости автомашины суду не представлены.
Суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога даже в том случае, если данное имущество находится у третьих лиц, так как это не противоречит гл. 23 ГПК РФ.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 79 коп. с каждого.
Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.7,8).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ушаковой Г.А., Ушакову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ушаковой Г.А., Ушакова О.П. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 97 коп.
Взыскать с Ушаковой Г.А., Ушакова О.П. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 79 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, 2007 года выпуска, определив начальную продажную стоимость данного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (Е.И. Гачегова)