о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1072/11

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Карлагина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиногорского П.А. к ООО «СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

Калиногорский П.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., процентов на основании ст. 365 ГК РФ. Кроме того, на составление искового заявления и представительство в суд истец заключил договор с юристом, выдав ему доверенность.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Калиногорский П.А. заключил с ООО «СК «Инногарант» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховых случаев «Каско» в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. (полис л.д. 22). Страховой взнос уплачен в рассрочку в полном объеме (квитанции л.д. 39, 41).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Галкину А.Г. (л.д. 24, 25). Однако, суд приходит к выводу что фактическим собственником автомобиля является Калиногорский П.А. В подтверждение права собственности истец представил договор купли продажи, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты> (л.д. 51-53), доверенность с правом пользования и распоряжения указанным автомобилем (л.д. 26). Кроме того, страхование автомобиля осуществлял истец, к управлению автомобилем допущен только Калиногорский П.Н., он же управлял автомобилем в момент ДТП. Таким образом, суд приходит, что договор купли-продажи фактически исполнен и собственником автомобиля Мазда является истец.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (справка л.д. 8).

Стоимость работ по восстановлению автомобиля Мазда согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-21).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1 Правил).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. О наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

Размер страхового возмещения суд определяет исходя из экспертной оценки ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» в сумме <данные изъяты> руб., оснований не доверять данному заключению специалиста суд не усматривает. Доказательств меньшей стоимости ремонта ответчик не представил, соответствующая обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск судом ответчику разъяснялась.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. Страховой акт о выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35) таким доказательством являться не может, поскольку не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком своей обязанности. Кроме того, истцом представлена выписка по счету, в котором указанная сумма не отражена, что подтверждает неисполнение страховой компанией своих обязательств (л.д. 44).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма возмещения подлежала выплате страхователю в течение пятнадцати дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и определения размера ущерба (п. 10.16 Правил страхования). Последний документ представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), таким образом, страховое возмещение подлежало выплате истцу до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из заявленных требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на день подачи искового заявления, сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Рассчитанную неустойку суд считает соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и подлежащей взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства суд присуждает истцу с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и объема участия представителя (составление иска) в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату составления доверенности <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана Карлагину Н.А. не на участие в конкретном деле, а на совершение неограниченного объема действий в интересах истца, с учетом чего расходы на удостоверение доверенности суд не считает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 2), в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Калиногорского П.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: