Дело № 2-2411/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 27 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Козловцевой А.А.,
с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Зыков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – Северина А.Б., управляя застрахованным автомобилем допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием одного события, а также не могли возникнуть при условиях, описанных в заявлении о страховом случае. Истец с отказом страховой компании не согласен, так как повреждения на транспортном средстве возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и являются следствием одного события. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, согласен на вынесение заочного решения.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ранее в судебном заседании истец пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Северина А.Б. управляла принадлежащим ему транспортным средством, двигалась по <адрес>, он находился на пассажирском сиденье. При подъезде к трамвайным путям на <данные изъяты> Северина А.Б. не притормозила и ударилась днищем автомобиля о трамвайные пути. На место происшествия выезжали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику, в выплате страхового возмещения ему было отказано, по телефону ему пояснили, что отказано на основании трассологической экспертизы, с заключением которой его не ознакомили.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Северина А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ответчика заочное решение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Зыковым Е.В. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Зыкову Е.В., по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом страхования (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Севериной А.Б. на препятствие, что подтверждается справкой, выданной Полком ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (л.д. 8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в ДТП повреждено: обе передние покрышки, оба передних диска, передний бампер, защита двигателя.
Заявление о страховом событии подано Зыковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д. 14). При этом перечень поврежденных деталей, отраженный в акте осмотра, совпадает с перечнем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Зыкову Е.В. отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 12.1.8.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежат возмещению множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события. В уведомлении указано, что экспертным заключением ЗАО «ЛАТ» установлен различный механизм образования повреждений, отмечено, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием одного события, а также не могли возникнуть при условиях, описанных в заявлении о страховом случае (л.д. 13).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая – хищения транспортного средства и либо его повреждения или уничтожения. Факт наступления страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства, судом установлен и подтверждается пояснениями истца, третьего лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, сотрудники ГИБДД производили осмотр автомобиля непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло не при заявленных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, таким образом, ответчиком обязанность по предоставлению доказательств, предусмотренная ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не выполнена, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку имел место факт наступления страхового случая – повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, данный факт влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из п.п. 11.13, 11.14 Правил страхования, предусматривающих, что величина ущерба устанавливается страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций; страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
В связи с изложенным суд определяет сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению ООО «Профессиональный центр оценки и аудита». Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
Суд считает, что обязательство страховщика произвести страховую выплату является по своей природе денежным и несвоевременное исполнение данного обязательства является основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 11.4, 11.5 Правил страхования ответчика страховщик обязан утвердить страховой акт в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страхователя всех необходимых документов и произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился к страховщику и представил все необходимые документы о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.
Таким образом, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения установлен судом, и данный факт является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с заявленными истцом требованиями - исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: <данные изъяты>
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, количество судебных заседаний, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены для определения размера страхового возмещения в связи с обращением истца в суд, в связи чем признаются судом необходимыми. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
На основании части 1 ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и не подлежат включению в сумму исковых требований, следовательно, не подлежали оплате государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зыкова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Иванова Н.А.