о возложении субсидарной ответственности

Дело № 2-1678/11

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Иванченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Коцыну С.В. о возложении субсидиарной ответственности,

установил:

ФНС России обратилась в суд с иском к Коцыну С.В. о возложении субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» в размере <данные изъяты> руб., указав, что являлась кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мотовилихинский сантехнический завод». В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Ответчик, являясь руководителем общества, не обратился в арбитражный суд в установленные сроки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о признании ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» несостоятельным (банкротом). После ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» возникла обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, вследствие неправомерного исполнения ответчиком своей обязанности, задолженность общества по обязательным платежам увеличилась на <данные изъяты> руб., которая впоследствии осталась непогашенной в ходе проведения конкурсного производства. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, директором являлся Коцын С.В. Общество ликвидировано вследствие банкротства (выписка л.д. 47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» образовался отрицательный баланс, что подтверждается сведениями о балансе (л.д. 15-44), о чистых активах (л.д. 45).

Бухгалтерский баланс ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдан в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» в связи с образовавшимся отрицательным балансом не могло исполнить денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме, кроме того, Общество отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В связи с этим, у Коцына А.В. как у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в течение месяца, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей на сумму <данные изъяты> руб. (выписки л.д. 69-90).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермской области на основании заявления ФСФО России (ныне – МНС РФ) ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края в отношении ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» конкурсное производство завершено (л.д. 67-68).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества юридического лица либо другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Бездействие Коцына С.В., выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не свидетельствует о том, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвана его учредителем. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» суд не усматривает.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, дающих основания для возложения на Коцына С.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мотовилихинский сантехнический завод», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФНС к Коцыну С.В. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мотовилихинский сантехнический завод».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к Коцыну С.В. о возложении субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мотовилихинский сантехнический завод» в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: