Дело № 2-2658/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 29 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,
с участием представителя истца – Зеленина А.А., действующего на основании доверенности,
ответчиков Осиповича А.А., Осипович О.В., представителя ответчика Осипович О.В. - Осиповича А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России в лице Ленинского отделения № <адрес> к Осиповичу А.А., Осипович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения № (далее - банк) обратился в суд с иском к Осиповичу А.А., Осипович О.В., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Ленинского отделения № и Осиповичем А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства, заключенным с Осипович О.В., по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. За время пользования кредитом заемщиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит. В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, обратить взыскание на заложенное имущество, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 81 коп. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет кузова графитовый металлик, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп. и расходы на производство оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, указал, что в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб. 81 коп.
Ответчик Осипович А.А. в судебном заседании исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривает, согласен на обращение взыскания на предмет залога. Не согласен с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает, что стоимость автомобиля выше с учетом установленного на нем дополнительного оборудования.
Ответчик Осипович О.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали, сумму задолженности не оспаривают, согласны на обращение взыскания на предмет залога.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Ленинского отделения № и Осиповичем А.А. заключен кредитный договор № (л.д. 9), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. договора). В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Осипович О.В., согласно которому поручитель берет на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора (л.д. 15).
Из материалов дела также следует, что банк свои обязательства перед Осиповичем А.А. исполнил: перечислил ему сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18).
Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика (л.д. 24-30, 40-44), согласно которым платежи в погашение кредита производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре, и не в полном объеме. Оснований не доверять названным доказательствам, у суда нет.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Суд считает, что нарушение ответчиком Осиповичем А.А. своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.4 кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. 81 коп., указанная сумма представляет собой остаток основного долга.
Сумма задолженности перед банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. являются обоснованными. Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.
При этом на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Осипович О.В., как лицо, совместно с заемщиком давшее обязательство по исполнению кредитного договора, отвечает перед банком за надлежащее исполнение обязательства в солидарном порядке. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе существенными условиями кредитного договора о сумме кредита, сроке и порядке его возврата и уплате процентов, процентной ставке, ответственности за нарушение условий кредитного договора.
Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был обеспечен договором залога автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, который оценен по взаимной договоренности в <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования не усматривается, поскольку обязательство по договору обеспечено вышеуказанным имуществом. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Таким образом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается судом, при этом суд не связан соглашением, достигнутым ранее между сторонами.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание доводы истца о снижении стоимости автомобиля в связи с естественным износом и исходит из представленного банком экспертного заключения об оценке стоимости заложенного имущества, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду на день рассмотрения дела не представлено, доводы ответчика о более высокой стоимости предмета залога не основаны на доказательствах, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что начальная продажная цена автотранспортного средства в указанном выше размере является только стартовой ценой при проведении торгов, в связи с чем, при наличии определенного спроса может быть увеличена.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. с каждого из ответчиков, а также расходы, связанные с проведением оценки предмета залога, в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 8, 23).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Осиповича А.А., Осипович О.В. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп.
Взыскать с Осиповича А.А., Осипович О.В. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп. с каждого, расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет кузова графитовый металлик, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.
<данные изъяты>