Дело № 2-134/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Воробьевой Е.Ф.,
с участием истца Шундеевой В.Н.,
ее представителя – Морозова В.В.,
представителя ответчика – МДОУ «Детский сад № 14» г. Перми – Малашонок А.И.,
действующих на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Шундеевой В.Н. к МДОУ «Детский сад № 14» г. Перми о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
первоначально Шундеева В.Н. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 14» (далее по тексту – МДОУ), требуя возложить на него обязанность произвести окончательный расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в которые входит сумма за питание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доплата вакансий – <данные изъяты> рублей, суммы за переработанное время.
Также истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец требования увеличила и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: задолженность по доплате за работу на вакантной должности, задолженность за переработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам (т.2, л.д. 11-13, 14-16).
В настоящее время истец, вновь изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за совмещение вакансии <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате льгот санитарных и вредность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за переработанное время в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по представленному расчету; также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 68-70, 71).
Требования истец обосновала тем, что работала в МДОУ в должности младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на нее возложили обязанность выполнять дополнительный объем работы по должности <данные изъяты>, так как ставку <данные изъяты> сократили в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом до нее (истца) не довели надлежащим образом информацию о доплатах за совмещение должностей, письменных документов о совмещении должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> работодатель не представлял. Данные работы она (истец) выполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, замечаний по выполнению их качества не поступало. За данные работы в расчетных листах пункт «доплата вакансии» отсутствует.
Кроме того, как указала истец, в МДОУ с ДД.ММ.ГГГГ введена новая система оплаты труда (далее по тексту – НСОТ); согласно постановлению администрации города от 20.10.2009 г. № 705, работники МДОУ должны были быть уведомлены и ознакомлены с НСОТ не позднее чем за два месяца до ее введения на предприятии. В извещении от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) поставлена в известность об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных условий трудового договора, в этом же извещении ее предупредили, что ее ознакомят ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими положениями и приказами, которые будут действовать в МДОУ. Однако ознакомление с такими документами произошло ДД.ММ.ГГГГ, тем самым руководство МДОУ нарушило требование об ознакомлении работников с введением на предприятии НСОТ. Само Положение в МДОУ утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о стимулирующих выплатах работникам МДОУ утверждено в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, они вступили в законную силу не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ также должно вступить в законную силу с момента вступления в законную силу указанных выше локальных актов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, как полагает истец, заработная плата подлежала начислению ей до указанной даты по системе оплаты труда, существовавшей до НСОТ.
Также истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее имела место переработка продолжительностью <данные изъяты> часа, так как продолжительность рабочей смены составляла <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вместо <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; оплата переработки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек работодателем не произведена.
В судебном заседании истец на иске настаивает, уточнив, что суду следует рассматривать ее последнее исковое заявление.
Представитель истца просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т.1, л.д. 28-29; т.2, л.д. 42-44, 82-86), согласно которым дата утверждения локальных актов МДОУ, регулирующих оплату труда с ДД.ММ.ГГГГ., правового значения не имеет; в штатном расписании МДОУ должность <данные изъяты> не предусмотрена, уборка помещений, включая мытье полов, входила в должностные обязанности истца; иной трудовой функции, кроме как в должности <данные изъяты>, истец не осуществляла; за расширение зоны обслуживания истцу начислялась и выплачивалась заработная плата по нормам, установленных в тарификации, и эти выплаты отражались в расчетных листках в графе «Доп.стим»; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением НСОТ такая доплата отражалась в расчетном листе в графе «Допл.вак». Уведомление об изменении существенных условий труда, а именно оплаты труда в связи с введением НСОТ истец получила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем за два месяца; с введением НСОТ с ДД.ММ.ГГГГ истец в дополнительном соглашении у трудовому договору согласилась; заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась в соответствии с установленными нормами. Доплаты за неблагоприятные условия труда («санитарные и вредность») устанавливались в МДОУ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заведующего МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ; с результатом аттестации рабочих мест, согласно которой гарантии и компенсации по условиям труда установлены быть не могут, истец была ознакомлена; МДОУ никогда не являлось учреждением санаторного типа, а доплаты (в графе «санаторн.») производились до ДД.ММ.ГГГГ по решению заведующего. Задолженность за переработанное время у МДОУ перед истцом отсутствует, так как истцом факт переработки не доказан; истцу в качестве доплаты за сверхурочную работу начислена и выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ чтобы избежать конфликта между истцом и МДОУ. Заявленный истцом размер компенсация морального вреда является завышенным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приняв к обозрению подлинные приказы МДОУ по основной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, книгу регистрации приказов МДОУ по основной деятельности, суд считает, что удовлетворению подлежит только требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальных требований истцу следует отказать.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Постановлением администрации города Перми от 20.10.2009 г. № 75 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации города Перми и с 01.01.2010 г. введена новая система оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации города Перми.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МДОУ в должности <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими приказами МДОУ (т.1, л.д. 82, 83); ДД.ММ.ГГГГ МДОУ уведомило в письменной форме истца об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора в части оплаты труда, а именно о ведении НСОТ, в соответствии с которой заработная плата будет включать базовую и стимулирующую части, о действии системы оплаты труда по единой тарифной сетке до введения нового Положения об оплате труда (л.д. 105).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заведующей МДОУ в МДОУ введена НСОТ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67), Положение об оплате труда работников МДОУ утверждено приказом МДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69, 70-74), Положение о стимулирующих выплатах работникам МДОУ утверждено приказом МДОУ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 75, 76-81); данные локальные акты обсуждались на оперативном совещании сотрудников МДОУ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124) и утверждены ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива МДОУ (т.1, л.д. 123).
В указанные даты истец находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 103-104).
Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что НСОТ введена в МДОУ именно с ДД.ММ.ГГГГ Дата введения НСОТ в МДОУ не зависит от даты утверждения упомянутых выше положений МДОУ, поскольку НСОТ введена в действие по всем муниципальным дошкольным образовательным учреждениям именно с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, НСОТ, введенная в МДОУ, аналогична по своей правовой природе системе оплаты труда, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 20.10.2009 г. № 75 и введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ
Эта же дата обозначена и в подписанном между МДОУ и истцом дополнительном соглашении к трудовому договору.
Ссылка истца на то, что ей вручили данное соглашение и она подписала его ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергается, поскольку дата, проставленная истцом в ее экземпляре (т.1, л.д. 7-8), в экземпляре МДОУ, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, иных дат этот экземпляр не содержит, а из показаний свидетеля Кульбякиной О.А. (заведующая МДОУ) следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МДОУ должны были подписать это соглашение.
Обратного суду не доказано.
Таким образом, суд считает установленным, что именно ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор вносятся изменения в части системы оплаты труда работника – истца.
Довод истца о том, что НСОТ могла быть введена в действие в МДОУ только с ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, до этой даты должна была действовать прежняя система оплаты труда, судом отвергается исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ. правомерно начислялась ответчиком в соответствии с НСОТ, то суд не пересматривает заработную плату истца за ДД.ММ.ГГГГ. по сравнению по прежней – тарифной системой оплаты труда.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за работу во вредных условиях труда («санитарные и вредность»), суд исходит из следующего.
Статья 147 ТК РФ определяет, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В п. 2.4 Устава МДОУ предусмотрено, что МДОУ осуществляет прием детей с туберкулезной интоксикацией в группы компенсирующего вида с 2 месяцев до 7 лет на основании медицинского заключения (т.1, л.д. 33-47).
По результатам аттестации рабочего места по условиям труда № по должности «<данные изъяты>», проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. в МДОУ (т.1, л.д. 62-65), которые истцу, как члену аттестационной комиссии были достоверно известны, заявленные истцом гарантии и компенсации не предоставляются.
Действительно, до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивались суммы, обозначенные в расчетных листах, как «Санаторн.» (т.1, л.д. 16-19).
Однако данные доплаты устанавливались приказом заведующей МДОУ от ДД.ММ.ГГГГ № только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 66); НСОТ, введенной в действие в МДОУ с ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены; не предусматривались в соответствии со ст. 57 ТК РФ изначально в трудовом договоре, заключенном между истцом и МДОУ (т.1, л.д. 6).
С учетом изложенного доводы истца о том, что она работала в МДОУ, относящемся к санаторному типу учреждения, с детьми, инфицированными туберкулезом, и поэтому ей должны были выплачивать такую надбавку, суд отвергает, поскольку статус санаторного детского учреждения истцом не доказан, а сам факт устройства детей с туберкулезной интоксикацией в группы компенсирующего вида МДОУ не свидетельствует о том, что МДОУ являлось учреждением санаторного типа, в котором должна была выплачиваться заявленная истцом компенсация.
В то же время, суд соглашается со ссылкой представителя ответчика на письмо департамента образования администрации города Перми от 17.02.2010 г., согласно которому правовые основания для компенсационных доплат, повышения ставок заработной платы работникам дошкольных учреждений, имеющих группы для детей с туберкулезной интоксикацией, нет (т.1, л.д. 236-237), а также на письмо Управления здравоохранения администрации г. Перми от 05.10.2009 г. (т.1, л.д. 241).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации за работу во вредных условиях труда нет.
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу доплаты за переработанное время в ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
На основании ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Согласно положениям ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;
3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Из п. 2.15. Устава МДОУ следует, что режим работы Учреждения ежедневный, режим работы групп – 12 часов, для круглосуточных групп – 24 часа (т.1, л.д. 33-47).
Судом установлено, что истец являлась <данные изъяты> <данные изъяты> группы МДОУ, которая к круглосуточным группам не относилась.
В трудовом договоре истца ее режим работы определен с 8 часов до 15 часов 12 минут, т.е. 36 часов в неделю (т.1, л.д. 6); в дополнительном соглашении к трудовому договору режим работы истца не менялся, поскольку, как установлено судом, дополнительное соглашение определяло новые условия оплаты труда истца.
В графике работы сотрудников МДОУ с ДД.ММ.ГГГГ смена <данные изъяты> определена в период с 8 часов до 15 часов 12 минут и с 15 часов до 18 часов 36 минут (т.2, л.д. 118).
В табеле учета рабочего времени истца продолжительность работы истца зафиксирована как 7 часов 12 минут в смену, т.е. 36 часов в неделю (т.1, л.д. 103-104).
Допрошенные судом свидетели – сотрудники МДОУ – не подтвердили факт работы истца за пределами продолжительности рабочего времени, определенного трудовым договором. Данный факт в суде не признавался и ответчиком.
Имеющиеся в материалах дела заявление истца о том, что она работала по устному распоряжению заведующей МДОУ Кульбякиной О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов 30 минут каждую смену (т.е. с 8 часов 30 минут до 17 часов) (т.1, л.д. 9), ответ заведующей МДОУ о сохранении за истцом продолжительности рабочего дня (смены) из расчета 36 часовой рабочей недели в соответствии с графиком сменности (т.1, л.д. 10) не свидетельствуют о том, что истец работала за пределами продолжительности рабочего дня (смены).
Какие-либо случаи, определенные в ст. 99 ТК РФ, при которых работа расценивается выполненной за пределами продолжительности рабочего дня (смены), истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сам факт выполнения работы за пределами рабочего дня (смены) суду не доказаны, судом по представленным доказательствам не установлены.
Более того, суд установил, что на основании приказа МДОУ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлена под роспись, режим работы МДОУ установлен для детей с 12-часовым пребыванием с 7 часов до 19 часов; истец в качестве <данные изъяты> закреплялась за группой №, в этой же группе работала <данные изъяты> Трубина А.П. и <данные изъяты>: Соколова С.Н. и Обухова Е.А. (т.2, л.д. 122-126), в связи с чем суд соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии необходимости работы истца после 15 часов 12 минут, поскольку с 15 часов начиналась смена другого <данные изъяты>. Из упомянутого приказа следует также, что предусматривалась организация функционирования круглосуточной группы, но <данные изъяты> в данной группе истец не закреплялась.
Какие именно обязанности выполнялись истцом в заявленное ею сверхурочное время (с 15 часов до 7 часов) в указанный период в ДД.ММ.ГГГГ г. при условии одновременной работы в той же группы второго <данные изъяты>, истец суду не назвала, из ее заявлений в адрес руководителя МДОУ не следует.
Оплата истцу со стороны МДОУ суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из возражений МДОУ, не свидетельствует с достоверностью о выполнении истцом такой сверхурочной работы и, следовательно, о возможности удовлетворения требований истца в этой части.
Поскольку обратного истец суду не доказала, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МДОУ суммы за работу сверхурочно (переработку).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу доплаты за совмещение вакансии уборщицы, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Судом на основании штатного расписания МДОУ на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должность «<данные изъяты>» в штатном расписании МДОУ с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем отсутствовала (т.1, л.д. 132-135), т.е. вакантной не являлась; между истцом и МДОУ договор о совместительстве истцом по должности «<данные изъяты>» не заключался и заключен быть не мог в силу отсутствия такой должности в штате МДОУ.
Следовательно, требование истца о взыскании доплаты за совмещение вакансии <данные изъяты> неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Между тем, доводы истца о том, что она выполняла дополнительный объем работы – мыла пол в коридоре и медицинском кабинете МДОУ нашли свое объективное подтверждение.
Так ст. 60.2. ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Как установил суд, в должностные обязанности истца, выполнявшей трудовую функцию по должности <данные изъяты>, входила ежедневная уборка помещений группы № и относящихся к ней лестниц и коридора, обозначенных в плане <данные изъяты> этажа здания МДОУ за № № и № (т.2, л.д. 19), что подтвердили в суде свидетели и истец.
Также суд установил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководством МДОУ выполняла дополнительный объем работы – уборку коридора и медицинского кабинета, расположенных на <данные изъяты> этаже МДОУ, обозначенных в плане и экспликации за № и № (т.2, л.д. 19-20), за что ей производилась ежемесячная доплата к заработной плате в соответствии с тарификацией (т. 2, л.д. 47, 48), Положением о доплатах и надбавках, материальном поощрении работников МДОУ (т.2, л.д. 53-63), действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, и на основании приказов МДОУ (т.1, л.д. 220, 224); данная оплата производилась из фонда стимулирования и включалась в расчетные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в графе «Доп.стим.», что следует из расчетных листков на имя истца (т.1, л.д. 16-19), расчетов заработной платы (т.2, л.д. 66-67, 119-121) и письменных возражений ответчика.
По существу за ДД.ММ.ГГГГ МДОУ оплатило истцу работы по мытью полов в коридоре и медицинском кабинете первого этажа сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 129).
Расчет истца о размере сумм, подлежащих ей начислению за данную работу (т.2, л.д. 71), судом во внимание не принимается, поскольку он опровергается вышеупомянутыми документами, представленными ответчиком, и расчетами ответчика (т.2, л.д. 66-67, 119-121), которые какими-либо объективными доказательствами со стороны истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик выплатил истцу все положенные суммы за период выполнения истцом в МДОУ дополнительного объема работ по уборке двух помещений первого этажа, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в полном объеме во взыскании сумм, обозначенных истцом за совмещение вакансии <данные изъяты>, по оплате льгот санаторных и за вредные условия труда и за сверхурочно отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом на основании объяснений сторон и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, МДОУ произвело с истцом, уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и ведомостью (т.1, л.д. 208, 209; т.2, л.д. 108, 109).
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> рублей.
Действия ответчика по начислению и выплате истцу в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета в период рассмотрения дела (т.2, л.д. 110-113) суд не учитывает при определении компенсации морального вреда, поскольку эта обязанность ответчиком должна была быть выполнена независимо от заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.
Заявление ответчика о наличии договоренности с истцом о выплате окончательного расчета позднее дня увольнения не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушение прав истца судом в этой части установлено.
Также суд соглашается с утверждением истца о том, что ответчик не довел до нее надлежащим образом информацию о доплатах за уборку помещений, не представлял об этом письменных документов о совмещении должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> работодатель, поскольку такие документы ответчик представил только суду в период рассмотрения настоящего дела.
При определении размера заявленной компенсации суд учитывает период, в который с истцом ответчик не произвел окончательный расчет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень нравственных страданий истца (унижение), ее возраст на день увольнения (<данные изъяты>).
В то же время, истец суду не доказала, что в результате нарушения ее права на получение окончательного расчета она находилась на больничном листе. Ссылка истца на обращение в различные инстанции за защитой нарушенного права также не может влиять на определенный судом размер компенсации за недоказанностью этого обстоятельства.
Кроме того, суд нарушения прав истца при введении в действие НСОТ не установил, учитывая изложенные выше обстоятельства; введение НСОТ на размер оплаты труда истца по ее должности не повлиял, так как до НСОТ ставка по занимаемой истцом должности равнялась <данные изъяты> рублю, с введением НСОТ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что прямо следует из расчетных листков на имя истца, в связи с чем доводы истца в данной части судом отвергаются за несостоятельностью.
Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с НСОТ, опровергаются исследованными судом протоколами оперативного совещания и общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, показаниями свидетеля Кульбякиной О.А., настаивавшей на том, что она неоднократно разъясняла истцу существо НСОТ.
Поскольку об иных нарушениях прав истцом не заявлено, суд установил только два нарушения прав истца, как работника, то при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере.
Расходы на представителя суд, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать в разумных пределах – в сумме <данные изъяты> рублей. При определении данной суммы суд учитывает сложность заявленного спора, объем дела, частичное удовлетворение требований истца – только по требованию о взыскании компенсации морального вреда, участие представителя при рассмотрении дела: в двух последних судебных заседаниях, подготовку уточненного искового заявления с расчетом, консультирование истца и ознакомление с материалами дела перед настоящим судебным заседанием.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено выше, суд не усматривает.
Возражения ответчика в части отсутствия доказательств возникновения у истца этих расходов, судом отвергаются, поскольку в акте приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг факт передачи денежных средств от истца к представителю зафиксирован (т.2, л.д. 17-18, 19). Оформление между гражданами документов бухгалтерского учета в подтверждение оплаты сумм не предусмотрено.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, так как судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а истец при обращении с иском в суд в силу ст. 333.36. НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с МДОУ «Детский сад № 14» г. Перми:
в пользу Шундеевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Шундеевой В.Н. в удовлетворении иска к МДОУ «Детский сад № 14» г. Перми о взыскании задолженности по оплате за совмещение вакансии <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате льгот санаторных и за вредные условия труда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за сверхурочно отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также во взыскании остальной части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>