Дело № 2-1233/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.А.,
при секретаре Цилинской Ю.А.,
с участием представителя истца Новикова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Чащихиным Т.В. и Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чащихину Т.Ф., Чащихиной Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Чащихиным Т.В., Чащихиной Е.Н. кредитный договор, предоставив кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Сроки уплаты кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, с ДД.ММ.ГГГГ оплата в счет погашения основного долга не производилась. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам по ставке <данные изъяты> за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. задолженность по плате за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. задолженность по штрафам. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу <адрес>. В период действия кредитного договора должниками неоднократно был нарушен график погашения кредита, так же должниками не исполняются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания задолженности, процентов и штрафов и обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету ООО «Промпрокет-оценка» в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии Банк требования уточнил в части взыскания задолженности, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
Представитель истца на иске настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Чащихиным Т.В., Чащихиной Е.Н. заключен кредитный договор (л.д. 10-13), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение в собственность квартиры по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (п. 1.1, 1.2 договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств Банком на ссудный счет заемщика (пункт 2.7 договора).
Заемщики приняли на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному в п. 5.1 Кредитного договора графику (ежемесячно не позднее 25 числа по <данные изъяты> руб.), уплатить начисляемые ежемесячно проценты по договору. По истечении срока возврата кредита, предусмотренного договором, плата за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых (п. 1.1 договора).
Согласно условиям договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней (пп. б п. 6.4 Кредитного договора).
В силу пунктов 7.1, 7.2 договора за каждый факт несвоевременного погашения процентов или нарушения графика погашения кредита заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> руб.
Банк свои обязательства перед Чащихиным Т.В., Чащихиной Е.Н. исполнил, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщиков, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).
Заключая кредитный договор, Чащихин Т.В., Чащихинй Е.Н. приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнили, допустив просрочку погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. (расчет л.д. 49-52). Оснований не доверять названным доказательствам у суда нет. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено.
Задолженность Чащихина Т.В., Чащихиной Е.Н. перед ОАО КБ «Уральский финансовый дом» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 49-52).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО КБ «Уральский финансовый дом» о взыскании солидарно с Чащихина Т.В., Чащихиной Е.Н. суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. с ответчика в пользу ОАО КБ «Уральский финансовый дом» подлежат взысканию <данные изъяты> руб.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на третьем этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащей Чащихину Т.В. и Чащихиной Е.Н. на праве собственности (закладная л.д. 18-22).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что заемщиками допущены просрочки при внесении очередных платежей с ДД.ММ.ГГГГ то есть более трех раз за двенадцать месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен стоимости заложенного имущества <данные изъяты> руб. (расчет л.д. 49-52).
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из оценки ООО «Промпроект-оценка», согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25) Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, уменьшение размера иска в связи с добровольным удовлетворением части заявленных требований на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, не влияет. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать солидарно с Чащихина Т.В. и Чащихиной Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать Чащихина Т.В. и Чащихиной Е.Н. судебные расходы на оплату госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, принадлежащее Чащихину Т.В. и Чащихиной Е.Н., определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: