Дело №2- 5419/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием истца Макарова А.В.,
ответчика Боталова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Макарова А.В. к Боталову А.В. о взыскании суммы займа, процентов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Боталову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств оформлялась распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемные денежные средства ответчик в установленный срок не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанной выше сумме, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 3-4).
Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, также указал, что сумма займа на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не возмещена.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что денежные средства он не брал, расписку не писал и не подписывал, заключение эксперта ставит под сомнение, так как его выводы носят вероятностный характер.
Оценив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной истцом и подписанной ответчиком (л.д.8).
Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает, что данная расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.
Таким образом, ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что обязательства, обусловленные договором займа, ответчиком не исполнялись.
Доводы ответчика о том, что подпись за Боталова А.В. поставлена не ответчиком опровергаются представленными суду доказательствами, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Боталовым А.В. при влиянии на почерк исполнителя сбивающих факторов, среди которых могут быть необычные условия выполнения, а также искажение почерка исполнителя (л.д.78-81).
Данный вывод эксперта является утверждением и не носит предположения, как утверждает ответчик. При этом при оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Боталова А.В. в долговой расписке выполнена Боталовым А.В. Отмеченные в экспертном заключении различия на сделанный экспертом вывод не влияют.
Доказательства иного суду на момент рассмотрения дела представлено не было.
Не представлены суду доказательства и того, что долг ответчиком истцу возвращен.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных ему взаймы, суд считает законными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает, что денежные средства по основному долгу должны быть взысканы именно в том размере, в котором они были фактически представлены ответчику, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день предъявления иска в суд, то есть 8,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленных требований, в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. из расчета: <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., согласно расчета, произведенного судом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В удовлетворении остальной части иска Макарову А.В. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., согласно редакции НК РФ, действовавшей на момент обращения с иском в суд. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Макарова А.В. к Боталову А.В. о взыскании суммы займа, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с Боталова А.В. в пользу Макарова А.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска Макарову А.В. – отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
Копия верна. Судья: (Е.И. Гачегова)