Дело №2-1629/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием представителя истца – Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Лютиной И.В. к Степанову Н.А., третьи лица – Бурдина (Гасимова) М.Р., Гасимов Е.Р. о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Степанову Н.А., указав в качестве третьих лиц Бурдину (Гасимову) М.Р., Гасимова Е.Р., о признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение, а именно – комнату № в доме № по <адрес>
Предъявленные требования истец обосновала тем, что она совместно с детьми Бурдиной (Гасимовой) М.Р., Гасимовым Е.Р. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> комната №, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, ранее в приватизации жилья не участвовала. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее мужу Гасимову Р.Г. было предоставлено жилое помещение – комната № по указанному адресу. В период нахождения в браке у них родились Гасимова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гасимов Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов семейные отношения между истцом и Гасимовым Р.Г. прекратились, в ДД.ММ.ГГГГ года Гасмиов Р.Г. выехал из жилого помещения – комнаты – по адресу: <адрес>, комната №. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и Гасимовым Р.Г. был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу и ее детям было предоставлено другое жилое помещение – комната №, в которую истец и третьи лица вселились и в котором проживают по настоящее время. Данная комната была предоставлена истцу и ее детям в связи с наличием трудовых отношений между истцом и государственным предприятием ГСПИ «Союзтрансмашпроект» («СТЭМП»). Ранее занимаемое помещение истец и ее дети освободили, передали в ДД.ММ.ГГГГ обратно наймодателю для повторного заселения в комнату №. При этом Гасимов Р.Г. в комнату № никогда не вселялся и не проживал, что подтверждается представленными суду доказательствами, а также решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Истец указала, что в нарушение действующего законодательства здание общежития по адресу: <адрес>, включено в уставный капитал ОАО «СТЭМП» и продано на аукционе; в дальнейшем здание неоднократно перепродавалось, в настоящее время право собственности на занимаемое истцом жилое помещение принадлежит Степанову Н.А. В результате она, не могла воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истец считает, что сделка в части включения в уставный капитал АООТ «СТЭМП» здания общежития в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной и ничтожной, здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность; она, истец, имеет право на получение в собственность занимаемого ею жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Законом РФ № 4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики», приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г., ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Поскольку Бурдина (Гасимова) М.Р., Гасимов Е.Р. от участия в приватизации отказались, отказ оформили нотариально, данное жилое помещение должно быть передано в единоличную собственность истца.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила в суд заявление (том 1 л.д. 249).
Ответчик Степанов Н.А. в судебное заседание также не явился, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил.
Третьи лица Копытова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили в суд заявления.
Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования, предъявленные к Степанову Н.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР, жилищный фонд включал жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.
Статья 1 Закона РФ от 24.12.1992 г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» также определяла, что жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, в том числе и общежития.
Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных отношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
В силу статьи 110 ЖК РСФСР, другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).
Таким образом, общежития на момент возникновения спорных правоотношений относились к жилищному фонду.
Из смысла статьи 1 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» следует, что активы предприятий, в том числе здания и сооружения, относятся к объектам приватизации.
Пункт 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 устанавливает, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных
или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
На основании пункта 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В приложении 3 к указанному постановлению Верховного Совета РФ, в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, включены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Абзацем 1 пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 г., установлено, что величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными указом Президента РФ № 66 от 29.01.1992 г. (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 1 июля 1992 года.
Согласно п. 2.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, в том числе и капитальные вложения и авансы, включая стоимость незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования. При этом пунктом 4.1. данных Временных методических указаний предусмотрено, что исключению подлежит стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности.
В силу статьи 9 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было предусмотрено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:
объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации;
зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;
жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.
Анализ вышеизложенных положений норм права позволяет сделать суду вывод о том, что при приватизации государственных предприятий, общежития, которые находились во владении таких предприятий, приватизации одновременно с предприятием не подлежали, а подлежали передаче в муниципальную собственность.
Исходя из характера установленных правоотношений, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на базе Государственного проектного института «СТЭМП» учреждено акционерное общество открытого типа «СТЭМП»; акционерное общество открытого типа «СТЭМП» впоследствии преобразовано в Открытое акционерное общество «СТЭМП».
ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «СТЭМП» зарегистрировано право собственности на общежитие по адресу: <адрес>, о чем внесена соответствующая запись за № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. общежитие вошло в уставный капитал АООТ «СТЭМП» при приватизации Государственного проектного института «СТЭМП».
Суд считает, что поскольку до приватизации Государственного проектного института «СТЭМП», общежитие, находившееся в оперативном управлении данного предприятия, являлось государственной собственностью, то включение общежития в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия противоречило вышеизложенным нормам права, действовавшим на момент приватизации Государственного проектного института «СТЭМП»; при этом, в ходе такой приватизации общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность г. Перми.
Следовательно, последующие сделки с указанным общежитием (включение в уставный капитал иных обществ и, в дальнейшем, продажа) являются ничтожными в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
При этом в настоящее время, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником части здания указанного общежития (в том числе, <данные изъяты> этажа, номера помещений №), является Степанов Н.А.
Судом также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГСПИ «Союзтрансмашпроект»; в общежитии истец постоянно проживает и имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ., Бурдина (Гасимова) М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ., Гасимов Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); л.д. в Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ г. янно проживает и имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ г.,суду не представил
в ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с работой в ГСПИ «Союзтрансмашпроект» (л.д. 12);
истец после расторжения трудовых отношений и перехода права собственности на общежитие продолжала проживать в спорной комнате, проживает в той же комнате в настоящее время, вносила и вносит начисленную плату за всю комнату.
Объективные и неопровержимые доказательства иного суду не представлены.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право пользования комнатой № в общежитии по <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем данной комнаты.
Согласно статье 7 Федерального закона от 22.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», вступившего в законную силу 22.01.2005 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятия либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Следовательно, после вступления Федерального закона от 22.12.2004 г. № 189-ФЗ в силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает в комнате № в доме № по <адрес> в г. Перми на основании договора социального найма.
Разрешая требование истца о признании за нею права собственности на данную комнату в порядке приватизации, суд также исходит из следующего.
Согласно статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 указанного Закона РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании статьи 11 названного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном фонде социального использования один раз.
Поскольку судом установлено, что истец занимает спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, после ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате по договору социального найма; данная комната является изолированным жилым помещением, правом на приватизацию до настоящего времени не воспользовалась, Бурдина (Гасимова) М.Р., Гасимов Е.Р. от приватизации отказались, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе принять участие в приватизации данного жилого помещения.
Суд считает, что изменение действующего законодательства в период проживания истца в спорной комнате общежития по <адрес>, в г. Перми, изменение формы собственности Государственного проектного института «СТЭМП», а также состава жилищного фонда не может нарушать ее жилищных прав, в том числе права на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в виде комнаты.
В то же время, учитывая, что договор приватизации между истцом и Степановым Н.А. заключен быть не может в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то суд вправе, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, признать за истцом право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.
Решение суда является основанием для регистрации за истцом права собственности на спорную комнату.
При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Степанов Н.А., поскольку на день рассмотрения настоящего спора право собственности на жилое помещение зарегистрировано за указанным лицом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лютиной И.В. к Степанову Н.А., третьи лица – Бурдина (Гасимова) М.Р., Гасимов Е.Р. о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Признать за Лютиной И.В. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №.
Решение суда является основанием для регистрации за Лютиной И.В. собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья – подпись - (Гачегова Е.И.)
<данные изъяты>