Дело № 2-1145/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
прокурора Колотовой Л.А.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием представителя истца Дурегиной Н.Г., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика МУ «Содержание муниципального имущества» Ежова Е.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миковой Е.Н. к Муниципальному учреждению «Содержание муниципального имущества» о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным расторжения трудового договора, о восстановлении на работе,
установил:
Микова Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском МУ «Содержание муниципального имущества» (далее по тексту – Учреждение) о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Учреждением и истцом бессрочным, признании незаконным расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу в Учреждение на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Учреждением заключен трудовой договор №, по условиям которого она принята на работу на период отпуска по беременности и родам экономиста Федоткиной М.А. Продолжительность этого отпуска в соответствии со ст. 255 ТК РФ составляет № дней, поэтому считает, что расторжение трудового договора должно было произойти по истечению это срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, трудовой договор не был расторгнут, так как после ДД.ММ.ГГГГ Федоткиной М.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, что предусмотрено ст. 256 ТК РФ. Истец считает, что в случае, если ее приняли на период нахождения Федоткиной М.А. в отпуске по уходу за ребенком, то в договоре должен быть указан именно этот срок. После ДД.ММ.ГГГГ ее не уволили, формулировку о сроке в ее трудовом договоре не изменили. Учитывая, что в силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым, в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, а в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ точная формулировка отсутствует, считает, что период трудоустройства обусловлен конкретным сроком – № дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании абз. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна их сторон не потребовала расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по беременности и родам, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой был расторгнут без ознакомления ее с приказом об увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ ей должны были назначить выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% заработной платы на основании ФЗ «О государственных пособия гражданам, имеющих детей».
В соответствии с абз. 4 ст. 58 ТК РФ истец просит суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, признать незаконным расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в иске настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 16-18), из содержания которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года с Миковой Е.Н. (до замужества Дурегиной) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты> временно на период отпуска по беременности и родам <данные изъяты> Федоткиной М.А. В свою очередь, Федоткина была принята на работу на неопределенный срок по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федоткиной М.А был предоставлен отпуск по беременности и родам. Таким образом, трудовой договор с истицей имел срочный характер и был заключен с целью замены основного работника Федоткиной М.А. в связи с ее отсутствием при сохранении за ней места работы. Исходя из системного токования норм ст.ст. 59 и 79 ТК РФ фактом – событием, лежащим в основании прекращения трудового договора, заключенного с временно заменяемым сотрудником, является именно выход на работу основного работника, причем трудовым законодательством не делает особенностей для такого выхода основного работника (то есть, вышел ли он раньше предусмотренного срока, или позже). Следовательно, даже если работодателем и указан в срочном трудовом договоре период его действия, трудовые отношения с временно заменяющим работником все равно действует до выхода основного работника. Основной работник Федоткина М.А. после окончания отпуска по беременности и родам на работу не вышла, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, а затем 3 лет, на период которых за ней также сохранялось место работы (ч. 4 ст. 256 ТК РФ). Федоткина М.А. вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными не рабочими днями, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока турового договора, о чем Микова была извещена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на несостоятельность доводов истца и его представителя о том, что условия трудового договора следует трактовать буквально, поскольку заключение трудового договора срок 2 дня (отпуск по беременности и родам, предоставленный Федоткиной М.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ года) явно нелогично и свидетельствует о том, что трудовой договор заключен на иной срок, а именно на период отсутствия работника Федоткиной М.А.
По заключению прокурора иск удовлетворению не подлежит, поскольку из анализа условий трудового договора следует, что истец была принята на работу на период отсутствия работника Федоткиной М.А. Именно выход работника Федоткиной М.А. на работу является основанием для увольнения истца. Доводы истца о том, что срок трудового договора истекал одновременно с отпуском по беременности и родам несостоятельны, поскольку истец, заключая договор за 3 дня до истечения этого отпуска, знала и должна была знать, что трудовой договор заключается на иной срок. Свидетель Кимлык М.К. в судебном заседании указал, что истец была уведомлена при заключении трудового договора о том, что договор заключается на период отсутствия работника Федоткиной и именно с выходом этого работника на работу трудовой договор будет расторгнут. Учитывая, что истец принята на работу за 3 дня до истечения окончания отпуска по беременности родам, предоставленного Федоткиной, истцу должно быть понятно, что работодатель связывает срок трудового договора не с окончанием этого отпуска, а с фактическим выходом работника на работу. Ответчиком предоставлено достаточно доказательств тому, что истец уволена после того, как Федоткина приступила к работе, поэтому увольнение ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением трудового законодательства. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, проанализировав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (Работодатель) и Дурегиной (Миковой) Е.Н. (Работник) заключен трудовой договор № (л.д. 8-10), по условиям которого Работник принимается на работу в <данные изъяты> отдел на должность (по профессии) <данные изъяты> (п. 1.1); трудовой договор заключен временно на период отпуска по беременности и родам <данные изъяты> Федоткиной М.А. (п. 1.2).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дурегина (Микова) Е.Н. принята на работу в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты> временно на период отпуска по беременности и родам <данные изъяты> Федоткиной М.А. (л.д. 26).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в учетных документах Учреждении и в трудовой книжке работника изменена фамилия работника Дурегиной на Микову в связи со вступлением в брак (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Миковой Е.Н. работодателем направлено уведомление в порядке ч. 3 ст. 79 ТК РФ о том, что в связи с выходом работника на работу из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут (л.д. 5).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Учреждением и Миковой Е.Н. прекращен (расторгнут) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 24).
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (Работодатель) и Федоткиной М.А. (Работник) заключен трудовой договор (л.д. 38-40), по условиям которого Работник принимается на работ в <данные изъяты> отдел на должность (по профессии) <данные изъяты> (п. 1.1); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федоткина М.А. принята на работу в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты> на постоянную работу (л.д. 41).
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № Федоткиной М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет (л.д. 43, 44, 45)
Федоткина М.А. вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказано считать ДД.ММ.ГГГГ датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста до 3 лет. Факт выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48-50).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кимлык М.К. указал, что он работает в Учреждении в кадровой службе. При трудоустройстве Миковой (ранее Дурегиной) было сообщено, что постоянного места работы в учреждении по специальности <данные изъяты> не имеется. Поэтому было предложено заключить трудовой договор на период отсутствия <данные изъяты> Федоткиной. На день заключения трудового договора с истцом, Федоткина уже обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и работодателю было известно, что Федоткина ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступит. Вместе с тем, приказа о предоставлении отпуска Федоткиной М.А. по уходу за ребенком до 1,5 лет издано не было, поэтому в трудовом договоре указано наименование того отпуска, в котором фактически находился работник. Заявляет, что истец достоверно знала о том, что трудовой договор с ней заключен на период отсутствия работника Федоткиной М.А. и ей указывалось, что сразу же после выхода Федоткиной трудовой договор будет расторгнут.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку считает установленным факт, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Учреждением и Миковой Е.Н. имеет срочный характер и заключен на период отсутствия работника Федоткиной М.А.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
На основании ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового договора РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
При этом в силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Кроме того, в соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Также по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) – ст. 256 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение, суд также руководствуется положениями гражданского законодательства (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), обязывающего суды при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, давая толкование условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Учреждением и Миковой Е.Н. по правилами, предусмотренным ч. 2 ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор носит срочный характер, поскольку при его заключении работодатель принимал работника Микову Е.Н. на работу в <данные изъяты> отдел на должность (по профессии) <данные изъяты> временно на период отсутствия работника Федоткиной М.А., за которым в соответствии с трудовым законодательством (ст.ст. 255, 256 ТК РФ) и трудовым договором, заключенным на неопределенный срок сохраняется место работы.
Доводы истца и его представителя о том, что условия трудового договора следует толковать буквально, суд считает несостоятельными, поскольку буквальное содержание трудового договора не позволяет устранить неясность относительно срока действия трудового договора, в частности, на какой период истец была принята на работу, поскольку отпуск по беременности и родам, предоставленный Федоткиной М.А. истекал через 3 дня после заключения трудового договора.
Вместе с тем, определяя характер заключенного договора, учитывая действительную сторон и цель договора – принятие работника на время нахождения отсутствующего работника в отпусках, предоставляемых работникам-женщинам в связи с рождением ребенка; предшествующие заключению договору переговоры между истцом и работником кадрового аппарата свидетелем Кимлык М.К., последующее поведение сторон, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что трудовой договор был заключен на период отсутствия работника Федоткиной М.А. и расторжение трудового договора работодатель обуславливал исключительно выходом данного работника на работу.
Выход работника Федоткиной М.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 79 ТК РФ).
При этом доводы истца и его представителя о том, что в связи с уходом Миковой Е.Н. в отпуск по уходу за ребенком за ней должно сохранится место работы (должность), что предусмотрено ст. 256 Трудового кодекса РФ, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что трудовой договор, заключенный с Миковой Е.Н. носил срочный характер, временно отсутствующий работник, с которым ранее заключен трудовой на неопределенный срок приступил к работе, следовательно, положения ст. 256 ТК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.
Нарушений процедуры увольнения в связи с истечением срока трудового договора, предусмотренного ст. 79 ТК РФ судом не установлено.
Доказательств иного суду на день рассмотрения спора не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Миковой Е.Н. к МУ «Содержание муниципального имущества» (далее по тексту – Учреждение) о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Учреждением и истцом бессрочным, признании незаконным расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Миковой Е.Н. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению «Содержание муниципального имущества» о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным расторжения трудового договора, о восстановлении на работе – отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: Е.Г.Курнаева