Дело № 2-1671/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Назаркину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Пермского филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Назаркину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Также Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 84 месяцев под 10% годовых, путем перечисления кредита на счет заемщика в Банке №. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки платежи в погашение кредита не производил, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил оплату кредита, что в силу п.6.4.1, 7.4 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. В соответствии с п.7.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и пеней. В указанный в уведомлении срок и до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Исполнение обязательства ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, стороны достигли соглашение о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> долларов США. Вместе с тем, в настоящее время такая стоимость не актуальна связи с использованием транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и его естественным износом, является завышенной по отношению к стоимости аналогичных автомобилей. В связи с чем просят установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., установленную заключением об актуализации заложенного имущества.
Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия на удовлетворении иска настаивает, не возражает против принятия по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
В суд поступило ходатайство от представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 156 ГПК РФ не усматривает. Суду не представлено сведений о занятости представителя и его невозможности явиться в судебное заседание, от ответчика никаких ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Факт заключения ответчиком соглашения в день судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, от чего может быть поставлено в зависимость соблюдение судом разумных сроков рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Назаркиным С.В. заключен кредитный договор № № (л.д. 19-24), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, сроком на 84 месяцев, с оплатой за пользование кредитом в размере 10 % годовых (п.п. 1.1., 1.3., 1.4, 1.5. кредитного договора).
Заемщик обязался возвратить кредитору сумму полученного кредита в установленные договором сроки; своевременно и полностью оплачивать кредитору проценты за пользование кредитом (п.4.2., 2.2)
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производится согласно п.4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 настоящего договора путем ежемесячного безакцептного списания Кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату списания ежемесячного платежа, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать суммы непогашенного кредита и процентов, начисленных за последний процентный период. В случае, если дата погашения кредита приходится на нерабочий день, списание производится в первый рабочий день, следующий за датой погашения (п.4.2.1).
При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.7.2).
Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства (п.3.1).
Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право для досрочного истребования задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-18).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № № (л.д. 27-29), по условиям которого Назаркин С.В. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ
Назаркин С.В. принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 7, 8-18) и ответчиком не оспорено. Оснований не доверять доказательствам, представленным банком, у суда не имеется. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> долларов США.
Согласно выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в погашение задолженности по кредиту не вносил, сумму задолженности не погашал, доказательств задолженности в ином размере суду не представлено.
Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа по уплате кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.333 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> долларов США. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, в т.ч. платы за пропуск очередных платежей явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. В оставшейся части исковых требований о взыскании пени, следует отказать.
Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиками обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, т.е. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>).
Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был обеспечен договором залога транспортного средства № № (л.д. 27-29), по условиям которого Назаркин С.В. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 8.2.2 договора залога установлено, что продажа имущества осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере рыночной цены имущества по договоренности сторон, но не менее суммы фактических обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору на дату продажи имущества.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ исходит из представленных суду доказательств и определяет ее в соответствии с Заключением об актуализации стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
При этом начальная продажная стоимость не может быть установлена, исходя из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении кредитного договора, то есть в размере <данные изъяты> долларов США, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. Так как, конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании заключения на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Кроме того, само по себе условие договора залога об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога.
Доказательств иной стоимости предмета залога суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по курсу ЦБ на день подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.6).
Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 суд
решил:
Взыскать с Назаркина С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное Назаркиным С.В. имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер № паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)