Дело № 2-2256/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Воробьевой Е.Ф.,
с участием представителя истца Цыганкова В.А. – Прочакова С.А.,
представителя ответчика – ООО «Инвестстройцентр» - Кушниной Е.А.,
действующих на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску Цыганкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» о взыскании неустойки,
установил:
Цыганков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройцентр» (далее по тексту – Общество), требуя взыскать с Общества неустойку в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому Общество приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный 1-подъездный монолитно-каркасный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ему (истцу) однокомнатную квартиру № по <адрес> г. Перми, а он (истец), как участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить застройщику обусловленную цену и принять объект долевого строительства; п. 4.1. договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет <данные изъяты> рублей; оплата цены договора предусматривалась любым способом по достигнутому соглашению между застройщиком и участником долевого строительства; в соответствии с п.5.3.1 договора им (истцом) произведена оплата за объект долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной Обществом ДД.ММ.ГГГГ справкой об исполнении обязательств; согласно п.5.1.1 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен до ДД.ММ.ГГГГ, но в обусловленные в договоре сроки дом не сдан, квартира передана ему (истцу) по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ При этом истец считает, что в соответствии с п.9.1. договора и Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей 70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета двойной ставки, поскольку участником долевого строительства он (истец) выступал как физическое лицо (л.д. 2-4).
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца, отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что ООО «Проспект» за Общество произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты неустойки, что не противоречит условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проспект» и Обществом. Ранее в письменном отзыве на иск ответчик не оспаривал нарушение им условия договора в части срока передачи квартир истцу, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Департаментом планирования и развития территорий г. Перми ДД.ММ.ГГГГ за №; акт приема-передачи истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ; о готовности застройщика к передаче квартир дольщики были оповещены по телефону после сдачи объекта; ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с уведомлением с просьбой явиться на подписание акта приема-передачи квартиры, однако уведомление Обществу не вернулось, в связи с чем установить дату оповещения истца о необходимости принять объект не представляется возможным. При этом Общество считает, что негативных последствий для истца не наступило, сумма неустойки завышена, поэтому просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до фактически выплаченной ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет неустойки денежной суммы. Также считает необоснованно завышенной и не соответствующей предмету договора сумму расходов в части оплаты юридических услуг (л.д.37-39).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым В.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору признана 1-комнатная квартира общей строительной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная на 15 этаже 17-этажного дома за строительным номером № и входящая в состав многоквартирного жилого дома (п.3.1. договора). При этом ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем истцу, как участнику долевого строительства, определенную настоящим договором квартиру, а истец принял на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки и размере уплатить за квартиру цену и принять ее при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.1. договора). Данный договор прошел государственную регистрацию.
Согласно п.5.1.1 договора, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 5.1.4 договора предусмотрено отступление от этого срока не более чем на 2 месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что стороны обусловили возможность передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Цена квартиры, согласно п.4.1.-4.3. договора, составляет <данные изъяты> рублей, оплата которой могла производиться любым способом по соглашению сторон.
Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – в размере цены квартиры объективно подтверждается справкой Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Также судом установлено, сторонами не оспорено, что квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи квартиры истицу.
Суд считает, что исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве должны быть исполнены ответчиком перед истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства ответчик в соответствии с условиями договора, а также в силу действующего законодательства обязан уплатить истцу неустойку (пени). Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно, но расчет истца суд во внимание не принимает, так как период исчисления неустойки истцом определен неверно.
Учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек из расчета: <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, цену договора, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо последствий для истца, в связи с чем полагает возможным снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб. Оснований для определения суммы неустойки ином размере сторонами суду не названо, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что в рамках соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проспект» в пользу истца произвело выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, что объективно подтверждается упомянутым соглашением и письмом по нему (л.д. 48, 49), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет истца со счета ООО «Проспект» суммы неустойки по указанному выше соглашению в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, данные действия Общества, совершенные им как до передачи квартиры истцу, так и до сдачи самого дома в эксплуатацию, не влекут уменьшение неустойки до фактически выплаченной истцу Обществом суммы, т.е. до <данные изъяты> рублей.
Ссылки представителя ответчика на уклонение истца от получения квартиры объективного подтверждения в судебном заседании не нашли; доказательств того, что истец получил извещение по телефону или письменное извещение Общества от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подписании акта-приемки передачи квартиры (л.д. 43-46), но намеренно не принимал квартиру от Общества, суду не представлено.
В то же время, возражения представителя истца о том, что выплаченная истцу сумма к спорным правоотношениям не относится, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем с Общества в пользу истца с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
На основании изложенного выше, суд отказывает истцу во взыскании неустойки в остальной части, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расчета истца, приведенного в исковом заявлении.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, так как стоимость заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей за перечень оказанных ООО «Гарантированная защита» истцу юридических услуг: составление искового заявления и представление его в суд считает явно завышенным. Следовательно, суд отказывает истцу во взыскании данных расходов в остальной части. Факт несения истцом расходов по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела (л.д. 15, 16-17).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера неустойки, определенной судом, – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр»:
в пользу Цыганкова В.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Цыганкову В.А. во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвесстройцентр» остальной части неустойки и расходов по договору оказания юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>