Дело № 2-2416/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Вотинова И.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Королева В.И. к открытому акционерному страховом обществу «Защита-Находка», обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Королев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ОАСО «Защита-Находка» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о получении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. на <адрес> между <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением неустановленного лица. Виновный в ДТП водитель с места происшествия скрылся. Как впоследствии было установлено, гражданская ответственность собственника (владельца) а/м <данные изъяты> застрахована в ОАСО «Защита-Находка» по полису обязательного страхования гражданской ответственности сери ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля является Шувалова О.И. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в свою страховую компанию – филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, была организована и проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 50 коп. ООО «Росгосстрах» уведомила ОАСО «Защита-Находка» о наступлении страхового случая, однако страховщик причинителя вреда отказал в урегулировании убытка, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате прямого возмещения убытков. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» свои обязанности в нарушение действующего законодательства не исполнило, отказ в выплате ему страхового возмещения считает не мотивированным и незаконным. Обращение истца в другую страховую компанию не снимает ответственности с ООО «Росгосстрах» по несению своих обязательств. При обращении за страховой выплатой в ОАСО «Защита-Находка» истцу также было отказано в ее выплате. В связи с отказами страховых компаний, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, уплатить денежные средства за составление искового заявления, составление доверенности, направление претензии, в связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Защита-Находка» денежные средства в вышеуказанных размерах, а также компенсацию морального вреда, т.к. в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истца, так как для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями ОАСО «Защита-Находка», истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства. Моральный ущерб оценён истцом в размере понесенных для защиты прав прямых денежных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем предоставил в суд соответствующее заявление (л.д.47).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом, пояснил, что истцу после ДТП стало известно, что автомобилем ВАЗ управляла Шувалова А.И., которая являлась собственником транспортного средства, но у нее отсутствовало водительское удостоверение.
Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.46), ранее представил в суд отзыв на иск, где указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и автомобилем под управлением Шуваловой О.И. При этом, между ОАСО «Защита-Находка» и Барановым Н.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, период действия которого составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, лицами, допущенными к управлению транспортного средства являлись Баранов Н.К., Шанько С.Н. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Шуваловой О.И. в ОАСО «Защита-Находка» не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила заявка от ООО «Росгосстрах» об урегулировании убытка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заявителя отказ в акцепте заявки. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в ОАСО «Защита-Находка» обратился истец с заявлением о возмещении ущерба за повреждение транспортного средства при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).
Ответчик – ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя суд не просил (л.д.42).
Третье лицо – Шувалова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 45).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 3-ФЗ от 01.02.2010 г.), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. на перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Королеву В.И. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением неустановленного водителя, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23), материалами дела об административном правонарушении. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истец получил незначительную травму, судебно-медицинскую экспертизу проходить отказался, в связи с чем, дело об административном правонарушении по факту ДТП, повлекшего причинение травм Королеву В.И. было прекращено постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми (л.д. 25). Согласно справке о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 13.12. Правил дорожного движения.
Из рапорта участкового уполномоченного милиции Королёва А.И. в судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляла Шувалова О.И. (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ Шуваловой О.И. на имя Шанько С.Н. выдана доверенность на право управления и пользования принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Баранова Н.К., а также Шанько С.Н., как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, собственником которого является Шувалова О.И, застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОАСО «Защита-Находка». Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Судом также установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с ДТП (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт осмотра (л.д.11), а впоследствии составлено экспертное заключение, согласно которому, ущерб, причиненный транспортному средству истца <данные изъяты> в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д. 9-10).
В осуществлении прямого возмещения убытков истцу отказано, поскольку при дорожно-транспортном происшествии Королевым В.И. получена травма, а также от страховщика причинителя вреда ОАСО «Защита-Находка» получен отказ в урегулировании события, о чем истцу направлено соответствующее уведомление (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАСО «Защита-находка» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и выплатой страхового возмещения (л.д.14), которое до настоящего времени ответчиком не рассмотрено.
Указанные выше обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского, административного дела и не оспариваются сторонами.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Королева В.И. к ОАСО «Защита-Находка».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности с ОАСО «Защита-Находка» в период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шуваловой О.И., заключён между страховщиком ОАСО «Защита-Находка» и страхователем Барановым Н.К. При этом, к управлению указанного автомобиля наряду со страхователем допущен Шанько С.Н. (л.д. 26).
Таким образом, собственник транспортного средства Шувалова О.И. не является страхователем по договору страхования. На момент заключения данного договора, исходя из его условий, автомобилем Шуваловой О.И. владел на каком-либо праве Баранов Н.К.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что Шувалова О.И. вообще не имела водительское удостоверение.
Из пояснений представителя истца и рапорта УУМ ОМ № УВД г. Перми, дислокация в <адрес>, также установлено, что в момент ДТП автомобилем управляла именно собственник транспортного средства Шувалова О.И., которая страхователем по договору страхования либо лицом, допущенным к управлению транспортного средства, не является.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку Шувалова О.И. не являлась стороной в договоре страхования, соответственно её гражданская ответственность указанным договором не застрахована, следовательно, у ОАСО «Защита-Находка» в соответствии с вышеуказанным законодательством не наступила обязанность, как у страховщика, осуществить истцу страховую выплату.
Достоверных и неоспоримых доказательств тому, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находились Баранов Н.К. и Шанько С.Н., т.е. лица, чья гражданская ответственность застрахована в ОАСО «Защита-Находка», истцом и его представителем суду не представлено.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что у ОАСО «Защита-Находка» отсутствовали законные основания для осуществления выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем, требования Королева В.И. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, судебных расходов к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.
Наряду с изложенным, согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец обратился к своему страхователю с заявлением о прямом возмещении причинённых ему убытков. Однако, ООО «Росгосстрах» отказало Королеву В.И. в прямом возмещении ущерба, указав причину: получение травмы истцом и отказ ОАСО «Защита-Находка» в урегулировании заявленного Королевым В.И. события.
Суд находит необоснованным и противоречащим вышеуказанному законодательству отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 14.1 указанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. При этом, данным положением не предусмотрено первоочередное возмещение убытков страховщику потерпевшего страховщиком причинителя вреда. Страховщик потерпевшего безусловно обязан произвести страховую выплату страхователю с учётом вышеуказанных положений, а в последующем в соответствии с п. 5. ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Доказательства тому, что истец в результате ДТП получил какой-либо вред здоровью или жизни ООО «Росгосстрах» не представлено, соответственно данный ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.
Однако, истец в исковом заявлении, не смотря на указание в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов к ООО «Росгосстрах» не предъявил. При определении надлежащего ответчика суд в судебном заседании выяснял у представителя истца намерения предъявить исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов к ООО «Росгосстрах». Представитель истца отказался предъявить требования к ООО «Росгосстрах», настаивал на взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов с ОАСО «Защита-Находка».
С учётом изложенного, суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, суд обращает внимание, что истец не представил суду доказательства тому, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, соответственно, не представил доказательства тому, что является надлежащим истцом по настоящему делу.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ возмещению также не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королева В.И. к открытому акционерному страховом обществу «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а