Дело № 2-2318/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Воробьевой Е.Ф.,
с участием представителя заявителя – ГУ ВК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» - Доронина-Доргелинского Е.А.,
представителя заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Пермском крае – Доценко Ю.А.,
действующих на основании доверенностей,
заинтересованного должностного лица – главного государственного инспектора труда Доценко Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению ГУ ВК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» о признании действий Государственной инспекции труда в Пермском крае по проведению проверки незаконными, о восстановлении нарушенного права,
установил:
ГУ ВК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее по тексту – Инспекция), выразившиеся в проведении поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, возложить на Инспекцию обязанность устранить в полном объеме нарушение прав Учреждения.
Свое заявление Учреждение обосновало тем, что в указанный период Инспекция в отношении Учреждения провела внеплановую проверку на предмет соблюдения Учреждением, как работодателем, обязательных требований трудового законодательства; основанием для проведения проверки послужило обращение председателя профсоюза; по результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда Доценко Ю.А. (далее по тексту – инспектор) составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ 3 02 и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №; в акте проверки указано 25 выявленных нарушений Трудового кодекса РФ, в предписании установлены сроки для их устранения – незамедлительно после получения предписания или до ДД.ММ.ГГГГ С большей частью выявленных нарушений Учреждение не согласно, поскольку нарушений трудового законодательства не допускало; на основании каких документов инспектор сделал выводы, как указало Учреждение, не известно, представить доказательства Учреждение не имело возможности, так как о проведенной проверке Учреждению стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ), в связи с чем, по мнению Учреждения, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения и подлежат отмене. Также Учреждение указало, что письмо Инспекции о планируемом проведении проверки в Учреждение поступило ДД.ММ.ГГГГ, в письме на основании ст. 357 ТК РФ запрашивались документы, которые Учреждение представило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение на проведение проверки поступило из Инспекции ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом проверки и предписанием. При этом Учреждение считает, что действия Инспекции по проведению внеплановой документарной проверки противоречат п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294 ФЗ, так как оснований для проведения такой проверки не имелось; Инспекцией нарушен порядок организации проверки, предусмотренный ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку о наличии распоряжения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о проверке Учреждение узнало только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что проверка закончилась ДД.ММ.ГГГГ; руководителю Учреждения или уполномоченному представителю не предоставили копию распоряжения; Инспекцией нарушен порядок оформления результатов проверки, установленный ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, учитывая, что акт проверки должен был вручаться под расписку об ознакомлении с ним или отказе в ознакомлении и только в случае отказа проверяемого дать такую расписку акт мог направляться заказным почтовым отправлением; однако из имеющихся материалов не известна дата изготовления акта проверки, нет доказательств, что Инспекция вручала Учреждению под расписку этот акт, знакомила с актом под расписку, что Учреждение отказалось от ознакомления с этим документом и от его получения.
В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал в полном объеме.
Представитель Инспекции и инспектор, привлеченный судом к участию в деле (л.д. 1), с заявлением не согласился, считая проверку проведенной в соответствии с требованиями закона; представил письменные объяснения на заявление, в которых указал, что проверка соответствует требованиям п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 27 Федерального закона № 294-ФЗ, распоряжение о проведении проверки выдано, с результатами проверки уполномоченный представитель работодателя ознакомлен, акт проверки вручен уполномоченному представителю работодателя в соответствии с порядком, установленным п. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ (л.д. 36).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленный суду инспектором материал проверки Учреждения, суд удовлетворяет заявление частично в силу следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Инспекции издано распоряжение № о проведении в Учреждении в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 294-ФЗ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 324, внеплановой документарной проверки; проведение проверки поручено Доценко Ю.А.; срок проведения проверки установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; основанием для издания распоряжения обозначено обращение председателя профсоюза – «№ от ДД.ММ.ГГГГ» о нарушении процедуры принятия коллективного договора, несоответствие положений коллективного договора нормам трудового законодательства (л.д. 26-27).
Проверка, согласно представленным суду документам (л.д. 23-25), материалу проверки и объяснениям инспектора, проведена им ДД.ММ.ГГГГ
Действия Инспекции, от имени которой действовал инспектор, по проведению проверки суд считает незаконными по следующим основаниям.
Статья 356 ТК РФ определяет, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует одно из таких основных полномочий, как осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
В силу положений ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Статья 360 ТК РФ устанавливает, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 1 и ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 294-ФЗ до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у Инспекции оснований для проведения внеплановой документарной проверки, установленных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, судом отвергаются, как противоречащие положениям ст. 360 ТК РФ, ч. 4 ст. 1 и ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 294-ФЗ.
В то же время, эти нормы Федерального закона № 294-ФЗ предписывают органам государственного контроля и надзора в сфере труда соблюдать процедуру проводимых проверок. Такая процедура Инспекцией нарушена.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Части 1 и 2 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ определяют, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Статья 14 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает следующий порядок организации проверки:
1. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
2. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:
1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;
4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;
6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;
9) даты начала и окончания проведения проверки.
3. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
Судом установлено, что материалы для проведения проверки инспектором запрошены в Учреждении ДД.ММ.ГГГГ – т.е. до принятия распоряжения о проведении проверки; документы Учреждение представило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, но само распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ ни в тот же день, ни до начала проведения проверки Инспекцией или инспектором Учреждению не вручалось и до сведения Учреждения не доведено, а направлено Учреждению сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ – т.е. после окончания проверки, получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20, 26-27).
Таким образом, о проведении Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки в Учреждении само Учреждение узнало только ДД.ММ.ГГГГ, по существу проверка была начата Инспекцией доя принятия распоряжения, так как документы, положенные в основу внеплановой документарной проверки, запрошены Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с доводами заявления Учреждения о нарушении его прав в данной части.
Возражение инспектора против того, что он запрашивал документы по письму без даты и подписи, поступившему в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), судом отвергается, так как в материалах проверки имеется аналогичным способом оформленное и идентичное по содержанию письмо, подписанное непосредственно инспектором и датированное ДД.ММ.ГГГГ, отправленное по факсимильной связи в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ
Указание инспектором в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ о направлении распоряжения о проведении проверки руководителю Учреждения заказным письмом с уведомлением, которое, как установил суд, направлено сопроводительным письмом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у суда сомнения в дате проведения проверки, указанной в акте, как ДД.ММ.ГГГГ
Также суд соглашается с доводами Учреждения о нарушении его прав и при оформлении акта проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в акте проверки указываются:
1) дата, время и место составления акта проверки;
2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;
5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;
6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;
7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;
8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;
9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Действительно, из акта проверки усматривается, что руководитель, должностное лицо или уполномоченный представитель Учреждения при проведении проверки не присутствовали.
Однако, как следует из установленных судом по делу обстоятельств, такое отсутствие руководителя или уполномоченного им представителя Учреждения было вызвано отсутствием у Учреждения сведений не только о дате (сроках) проведения проверки, но и о самом факте ее проведения, в связи с чем, по мнению суда, отметка инспектора в акте проверки о направлении второго экземпляра акта проверки заказным почтовым отправлением руководителю Учреждения, и направление этого акта сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.
Кроме того, доказательств того, что руководитель Учреждения отказывался дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, в материале проверки не имеется, Инспекцией и инспектором суду не представлено.
Ссылка инспектора на то, что деятельность Федеральной службы по труду и занятости регламентирована положениями Конвенции Международной организации труда № об инспекции труда в промышленности и торговле (1947 г.), ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 г. № 58-ФЗ и нормами статей 353-357 и 360 Трудового кодекса РФ, о законности действий Инспекции при проведении проверки, учитывая все установленные судом по делу обстоятельства, не свидетельствует.
При этом суд считает, что в ходе проведения проверки Инспекция и должностное лицо Инспекции – инспектор при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций), как предусмотрено ст. 358 ТК РФ. Такая обязанность Инспекцией и инспектором в отношении Учреждения не выполнены.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку суд установил, что процедура проведения проверки при ее организации и оформлении ее результатов инспектором, действовавшим от имени Инспекции, нарушена, в результате чего права Учреждения на участие в проверке ущемлены, то действия Инспекции по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении Учреждения являются незаконными, в связи с чем суд удовлетворяет заявление Учреждения в данной части.
В то же время, оснований для восстановления нарушенного права Учреждения путем поручения Инспекции повторно провести проверку в Учреждении в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ суд не усматривает, поэтому отказывает Учреждению в удовлетворении заявления в данной части.
Так как инспектор при проведении проверки, исходя из содержания распоряжения, действовал от имени Инспекции, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Инспекции в пользу Учреждения его расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ГУ ВК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить частично –
действия Государственной инспекции труда в Пермском крае, выразившиеся в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУ ВК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных», признать незаконными.
ГУ ВК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» в удовлетворении заявления в части возложения обязанности на Государственную инспекцию труда в Пермском крае восстановить нарушенное право отказать.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу ГУ ВК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - (О.В. Бузмакова)