Дело №2-227/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием представителя истца Хариной Е.Г. – Хлебодарова А.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» - Семеновой В.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Хариной Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
Харина Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о признании незаконным и отмене приказа Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (далее по тексту – Филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указала, что работает в Пермском филиале электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (п. 2 приказа). Основанием для издания данного приказа послужила проверка Инспекции федеральной налоговой службы по Пермскому района Пермского края по соблюдению требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в пункте приема платежей за услуги электросвязи по адресу: <адрес>. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> класса Пермского ЦКТОЭС Пермского ТУЭС Пермского филиала ОАО "Уралсвязьинформ" Пыхтеева Т.В. работала на незарегистрированной в налоговом органе и неисправной (фактическое время не соответствует действительному) контрольно-кассовой технике модели "<данные изъяты>", за что постановлением ИФНС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на Филиал наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.3.2. распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на истца, как на <данные изъяты>, возложена обязанность по списанию объектов основных средств по истечении нормативного срока амортизации и снятия с налогового учета. Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с п.1.5.3. Регламента взаимодействия подразделений Пермского филиала при осуществлении операций по учету объектов основных средств материально-ответственное лицо - <данные изъяты> Лунегов И.В. обязан был подготовить акт на списание формы № ОС-4 контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>" заводской номер № и представить его в бухгалтерию дирекции Филиала для отражения операции по списанию контрольно-кассовой техники в бухгалтерском учете Филиала, однако этого не было сделано, поэтому в действиях истца отсутствует противоправность и виновность. Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, вменяемый истцу дисциплинарный проступок обнаружен Работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Действиями ответчика Хариной Е.Г. нанесены нравственные и моральные страдания, которые последний оценивает в <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ Пермского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" в части наложения дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Харину Е.Г. (л.д. 172).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 226).
Представитель истца в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Пермского района Пермского края проведена проверка контрольно-кассовой техники <данные изъяты>, в ходе которой выявлены нарушения в использовании контрольно-кассовой техники. При составлении акта проверки ДД.ММ.ГГГГ присутствовала <данные изъяты> Пермского филиала ОАО "Уралсвязьинформ" Пыхтеева Т.В., которая работала на незарегистрированной и неисправной технике модели "<данные изъяты>". Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на истца, как на <данные изъяты>, возложена обязанность по списанию объектов основных средств по истечении нормативного срока амортизации и снятия с налогового учета. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечении исполнения п. 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № "О вводе в эксплуатацию <данные изъяты>" по своевременному списанию контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>", исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком амортизации, снятой с регистрации в ИФНС Мотовилихинского района г.Перми. Пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34-н от 29.07.1998 г. предусмотрено, что создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденном в организации графиком документооборота. Приказом Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие Регламент взаимодействия подразделений Пермского филиала при осуществлении операций по учету объектов основных средств (далее по тексту - Регламент взаимодействия), согласно п. 15 Регламента взаимодействия при списании основных средств акт на списание основных средств формы № ОС-4 должен быть подготовлен материально ответственным лицом функциональной службы и в течение трех дней после даты его утверждения представлен в бухгалтерию. В соответствии с п. 1.5.3. Регламента взаимодействия материально-ответственное лицо - начальник Лобановского участка Пермского территориального узла электросвязи Лунегов И.В. обязан был подготовить акт на списание формы № ОС-4 контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>" заводской номер № и представить его в бухгалтерию дирекции Филиала для отражения операции по списанию контрольно-кассовой техники в бухгалтерском учете Пермского филиала ОАО "Уралсвязьинформ". Кроме того, на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лунегов И.В. указанный акт на списание не подготовил и в бухгалтерию не представил, поэтому бухгалтерия дирекции Филиала не имея акта на списание формы № ОС-4, не имела основания для отражения операции по списанию основного средства в бухгалтерском учете. Следовательно, в действиях истца отсутствует противоправность и виновность ее действия не составляют состав дисциплинарного проступка и в силу ст. 192 Трудового кодекса не могут являться основаниями для ее привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика старшим специалистом 2 разряда ИФНС России по Пермскому району Пермского края был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п.1 ст. 4 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт". При составлении протокола в отношении ответчика присутствовал представитель Работодателя Чжан В.Ч., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. таким образом, вменяемый истцу дисциплинарный проступок был обнаружен Работодателем ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Нарушение срока для применения месячного дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, что является самостоятельным основанием к отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В результате противоправных действий ответчика истец испытывала моральные и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, неудобствах и необходимости использования свободного времени не для отдыха, а для обращения в суд, Прокуратуру, Инспекцию по труду и занятости населения, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приказом <данные изъяты> Бычкова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Филиала Хариной Е.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении исполнения п. 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № "О вводе в эксплуатацию <данные изъяты>" по своевременному списанию контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>", исключенной из государственного реестра, с истекшим нормативным сроком амортизации, снятой с регистрации в ИФНС Мотовилихинского района г.Перми. Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило постановление о назначении административного наказания ИФНС России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ответчика наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В ходе проведения проверки были установлены ряд нарушений использования контрольно-кассовой техники, а именно оператор Пыхтеева Т.В. работала на незарегистрированной в налоговом органе и неисправной ККМ модели "<данные изъяты>". До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по персоналу была проведена соответствующая служебная проверка. В ходе проверки установлено, что распоряжением <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Харину Е.Г. возложена обязанность обеспечения снятия с налогового учета, регистрация и перерегистрация контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра и с истекшим нормативным сроком амортизации, а также она обязана обеспечивать списание объектов основных средств по истечении нормативного срока амортизации и снятия с налогового учета. Считает, что вина истца состоит в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, выразившихся в невыполнении п. 3 вышеуказанного распоряжения №., поскольку налоговым органом установлен факт работы оператора связи на незарегистрированной в налоговом органе и неисправной ККМ модели "<данные изъяты>". Акт на списание ККТ "<данные изъяты>" составлен только ДД.ММ.ГГГГ, фактическое списание бухгалтерией произведено ДД.ММ.ГГГГ
Также представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ впервые налоговой инспекцией был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в пункте приема платежей за услуги электросвязи, которым установлен факт нарушения законодательства.ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, с протоколом ознакомился, не подписывая его, представитель ПФЭ ОАО "Уралсвязьинформ" Чжан В.Ч. До сведения <данные изъяты> протокол не был доведен и ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией вынесено определение о продлении административного расследования, не указывая нового срока его завершения. ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией вынесено постановление № о назначении административного наказания ОАО "Уралсвязьинформ" в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В Филиал постановление о назначении штрафа поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции. Следовательно, срок для наложения дисциплинарного взыскания на истца начинает течь с даты получения постановления ИФНС России по Пермскому району Пермского края, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Работодатель, издавая приказ о наложении дисциплинарных взысканий на работников Филиала ДД.ММ.ГГГГ не нарушил срок, установленный ст. 192 Трудового кодекса РФ. Считает, что исковые требования Хариной Е.Г. не обоснованны, не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, поэтому не подлежат удовлетворению, также как и требования о компенсации морального вреда.
Заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Хариной Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права… Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено понятие трудового договора, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что Харина Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты> Филиала (л.д. 11 - 12).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено распределение функциональных обязанностей, ответственности и прав между <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 105 - 115). Согласно п. 1.6.1. указанного приказа <данные изъяты> выполняет, в том числе, следующие функциональные обязанности: обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, выполнения обязательств, организует систему внутреннего контроль за правильностью оформления хозяйственных операций, обеспечивает организацию, планирование и контроль деятельности структурных подразделений, непосредственно подчиненных <данные изъяты>.
Распоряжением директора Пермского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на истца, как на <данные изъяты>, возложена обязанность по списанию объектов основных средств по истечении нормативного срока амортизации и снятия с налогового учета – п. 3.2 Распоряжения (л.д. 13 - 14).
Пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34-н от 29.07.1998 г. предусмотрено, что создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденном в организации графиком документооборота.
Пунктом 1.8 Приказа Филиала № 600 от 31.08.2009 г. утвержден и введен в действие Регламент взаимодействия подразделений Пермского филиала при осуществлении операций по учету объектов основных средств (л.д. 19 - 24); директорам структурных подразделений, начальникам управлений, служб, отделов дирекции филиала указано обеспечить своевременное предоставление в отдел экономического анализа и планирования структурных подразделений, в бухгалтерию структурных подразделений… в бухгалтерию дирекции филиала документов на бумажных носителях, качественное создание документов в системе в соответствии с Регламентом (п. 2.12); в должностных инструкциях работников предусмотреть обязанности по осуществлению операций, предусмотренных Регламентом (п. 2.2).
Согласно п. 15.3 Регламента взаимодействия при списании основных средств акт на списание основных средств формы № ОС-4 должен быть подготовлен материально-ответственным лицом функциональной службы и в течение трех дней после даты его утверждения представлен в бухгалтерию.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что таким материально-ответственным лицом <данные изъяты> являлся <данные изъяты> Лунегов И.В., следовательно, во исполнение п. 1.5.3. Регламента взаимодействия Лунегов И.В. обязан подготовить акт на списание формы № ОС-4 контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>" заводской номер № и в течение 3 дней должен представить акт в бухгалтерию дирекции Филиала для отражения операции по списанию контрольно-кассовой техники в бухгалтерском учете Пермского филиала ОАО "Уралсвязьинформ". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уралсвязьинформ» Пермский филиал поступило уведомление № о снятии с регистрационного учета контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>" заводской номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что с указанного срока владельцы контрольно-кассовой техники в случае ее эксплуатации будут привлекаться к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки контрольно-кассовой техники <данные изъяты> ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пункте приема платежей за услуги электросвязи по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены нарушения в использовании контрольно-кассовой техники. При составлении акта проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ДД.ММ.ГГГГ присутствовала <данные изъяты> Пермского ЦКТОЭС Пермского ТУЭС Пермского филиала ОАО "Уралсвязьинформ" Пыхтеева Т.В., которая работала на незарегистрированной и неисправной технике модели "<данные изъяты>" (л.д. 84 - 85).
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Пермскому району Пермского края в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Из служебной записки <данные изъяты> Хариной Е.Г. (б/д и б/н) следует, что Пермским филиалом ОАО «Уралсвязьинформ» получено приглашение на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> даны пояснения по обстоятельствам нарушения налогового законодательства, факт которого установлен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Проанализированы объяснения работников Пермского ТУЭСа по факту допущенного нарушения Регламента. Руководителю филиала предложено наложить взыскание на руководителя Пермского ТУЭС, внести дополнения в должностные инструкции начальника Пермского цеха КТОЭС, операторов связи с части соблюдения налогового законодательства (л.д. 94-96). На служебной записке имеется резолюция <данные изъяты> Бычкова И.Д. «УРП. Приказ о наказании – выговор» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Пермскому району Пермского края составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 26 - 27), протокол рассмотрен в присутствии представителя ОАО"Уралсвязьинформ" Чжан В.Ч., права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ему разъяснены, копия протокола вручена представителю Филиала Чжан В.Ч., действующего на основании доверенности, под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Пермскому району Пермского края издано постановление № о назначении административного наказания на ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 89 - 91), копия которого вручена представителю Филиала Чжан В.Ч., действующего на основании доверенности, под роспись.
Акт на списание формы № ОС-4 контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>" заводской номер № составлен ДД.ММ.ГГГГм материально-ответственным лицом Лунеговым И.В., утвержден <данные изъяты> Валеевой И.В. (л.д. 87)
Из Постановления первичной профсоюзной организацией Филиала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причин для наложения дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Харину Е.Г. нет, поскольку проверив представленные материалы профсоюзный комитет пришел к выводу о том, что при поступлении уведомления УФНС России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственное лицо Пермского ТУЭС было обязано подготовить акт на списание кассового аппарата "<данные изъяты>" и представить документы в бухгалтерию, но этого сделано не было. При таких обстоятельствах оснований для привлечения Хариной Е.Г. у дисциплинарной ответственности не имеется (л.д. 32 - 34).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении исполнения п. 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № "О вводе в эксплуатацию <данные изъяты>" по своевременному списанию контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>", исключенной из государственного реестра, с истекшим нормативным сроком амортизации, снятой с регистрации в ИФНС Мотовилихинского района г.Перми. (п. 2 приказа) (л.д. 28 - 30).
Обстоятельства дела установлены судом, не оспариваются сторонами, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О примени судами Россий ской Федерации Трудового кодекса РФ» дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что вина Хариной Е.Г. в совершении проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, выразившейся в не обеспечении исполнения п. 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № "О вводе в эксплуатацию <данные изъяты>" по своевременному списанию контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>", исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком амортизации, снятой с регистрации в ИФНС Мотовилихинского района г.Перми, отсутствует по следующим основаниям.
Как было установлено судом выше, в <данные изъяты> <данные изъяты> Лунегов И.В., как материально-ответственное лицо функциональной службы во исполнение п. 1.5.3. Регламента взаимодействия в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан подготовить акт на списание формы № ОС-4 контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>" заводской номер № и в течение 3 дней должен представить акт в бухгалтерию дирекции Филиала для отражения операции по списанию контрольно-кассовой техники в бухгалтерском учете Пермского филиала ОАО "Уралсвязьинформ".
Однако суду не представлено доказательств тому, что положения Регламента выполнены <данные изъяты> <данные изъяты> Лунеговым И.В. в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку <данные изъяты> не представлено документов, являющихся основанием для списания объекта по истечению нормативного срока, не имелось документов для предоставления в налоговые органы и, как следствие, для снятия с налогового учета. Поскольку Регламент не был соблюден иным лицом, доказательств тому, что <данные изъяты> был предоставлен акт на списание формы № ОС-4 контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>" заводской номер № не представлено, в действиях истца не установлено состава дисциплинарного проступка, которым может быть признано только виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Так, судом достоверно установлено, что на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> указанный акт на списание не подготовил и в бухгалтерию не представил, данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской <данные изъяты> Сысоевой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), объяснениями свидетеля Лопатиной Т.И., служебной запиской <данные изъяты> Хариной № по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 - 34), поэтому бухгалтерия дирекции Филиала, не имея акта на списание формы № ОС-4, не имела оснований для отражения операции по списанию основного средства в бухгалтерском учете.
Согласно служебной записки <данные изъяты> Валиевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 180), служебной записки <данные изъяты> Королева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 177), акта о списании объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 175 - 176), служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 173), показаниями свидетеля Лопатиной Т.И., списание указанной контрольно-кассовой техники не производилось в связи с тем, что руководство Филиала не согласовывало списание контрольно-кассовой техники "<данные изъяты>".
Проанализировав доводы ответчика о том, что вина истца состоит в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, выразившихся в невыполнении п. 3 вышеуказанного распоряжения №, на том основании, что Акт на списание ККТ "<данные изъяты>" составлен ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое списание произведено только ДД.ММ.ГГГГ суд не находит их состоятельными. Действительно, распоряжением № <данные изъяты> вменена обязанность по списанию объектов основных средств по истечении нормативного срока амортизации и снятия с налогового учета, в то время как судом установлено, что сама процедура списания строго регламентирована руководителем. Именно несоблюдение вышеназванного Регламента иными лицами исключило своевременное списание контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>" заводской номер № в пределах должностных обязанностей <данные изъяты>. При этом суд придает соблюдению требований регламента приоритетное значение, поскольку этим локальным актом работодатель упорядочил процесс списания объектов основных средств и, следовательно, распределил обязанности и ответственность каждого работника. Доказательств возложения обязанности на <данные изъяты> контролировать и обязывать <данные изъяты> <данные изъяты> Лунегова И.В. к исполнению своих должностных обязанностей, возложенных Регламентом, суду не представлено и судом не исследовалось. Доводы представителя ответчика в указанной части носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, судом не установлено ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей <данные изъяты> Хариной Е.Г., поскольку доказательств работодателем этому не представлено.
Вообще, обоснованность наложения дисциплинарного взыскания представитель ответчика связывает с привлечением к административной ответственности ОАО «Уралсвязьинформ» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между установлением факта использования техники и исполнением <данные изъяты> Хариной Е.Г. возложенных на него Распоряжением директора Пермского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по списанию объектов основных средств по истечении нормативного срока амортизации и снятия с налогового учета, поскольку возглавляемое истцом структурное подразделение, за организацию работы которого несет ответственность <данные изъяты> в силу должностных обязанностей - бухгалтерия дирекции Филиала, не имея акта на списание формы № ОС-4, не имела основания для отражения операции по списанию контрольно- кассовой техники модели "<данные изъяты>" в бухгалтерском учете.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы истца и его представителя о том, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно, предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения к ответственности.
В соответствии со ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при привлечении работника к дисциплинарной ответственности судам следует устанавливать, были ли соблюдены работодателем предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика об условиях и порядке наложения дисциплинарного взыскания на истца, поскольку считает, что они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей.
Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части ненадлежащего исполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в н еобеспечении исполнения п. 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № "О вводе в эксплуатацию <данные изъяты>" по своевременному списанию контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>", исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком амортизации, снятой с регистрации в ИФНС Мотовилихинского района г.Перми отсутствия контроля за соблюдением документооборота, к истцу применено по истечении срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что работодатель знал и должен был знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Пермскому району Пермского края будет составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, что подтверждается регистрацией уведомления в генеральной дирекции ОАО «Уралсвязьинформ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ протокол составлен в присутствии предоставляя ответчика, что прямо указано в содержании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и в содержании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его копия вручена представителю Филиала Чжан В.Ч., действующего на основании доверенности, под роспись. Участие представителя ответчика – юридического лица при составлении протокола прямо свидетельствует о том, что должностными лицами ИФНС Пермского района Пермского края были проверены его полномочия по представлению интересов ответчика в административном производстве, он был допущен к участию в производстве в качестве представителя ответчика, следовательно, ответчик достоверно знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС установлен факт нарушения налогового законодательства. Из содержания этого протокола прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки контрольно-кассовой техники <данные изъяты> ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пункте приема платежей за услуги электросвязи по адресу: <адрес>, выявлены нарушения в использовании контрольно-кассовой техники, выразившиеся в использовании контрольно-кассовой техники модели "<данные изъяты>", которая на момент проверки должна быть списана и снята с налогового учета.
Доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> Бычков не знал о совершенном проступке до ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку ответчик ошибочно связывает срок привлечения к дисциплинарной ответственности с вынесением постановления о наложении административного штрафа, то есть с днем вынесения ИФНС постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из оспариваемого приказа о наказании следует, что работодатель связывает наложение дисциплинарного взыскания с фактом нарушения использования техники ДД.ММ.ГГГГ, о котором достоверно и безусловно должен был знать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня составления протокола об административном правонарушении с участием представителя ОАО «Уралсвязьинформ». Кроме того, из содержания служебной записки Хариной Е.Г. (дата и регистрационный номер не указаны), на которой руководитель ДД.ММ.ГГГГ поставил визу, следует, что проверочные действия по факту нарушения налогового законодательства работодателем проводились ранее ДД.ММ.ГГГГ, в частности истребованы объяснения по факту с <данные изъяты> Пермского ТУЭС Валиевой И.Н., <данные изъяты> Симоновой И.Г., <данные изъяты> Пыхтеевой Т.В., что также свидетельствует о том, что процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ работодателем начата ранее ДД.ММ.ГГГГ, как настаивает представитель ответчика.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, указанное в пункте 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" применено в отношении <данные изъяты> Хариной Е.Г. в нарушение трудового законодательства и подлежит отмене.
Таким образом, судом установлено, что работодателем – Пермским филиалом ЗАО «Уралсвязьинформ» совершены неправомерные действия, выразившиеся в необоснованном наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, повлекшее причинение истцу морального вреда, он подлежит возмещению работнику в денежной форме (ст. 237 ТК РФ).
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, и принимает во внимание доводы истицы о том, что ему в связи с наложением дисциплинарного взыскания были причинены определенные нравственные страдания. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая доказанность доводов иска, отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья, и необоснованность доводов о причиненных неудобствах и необходимости использования свободного времени не для отдыха, а для обращения в суд, Прокуратуру, Инспекцию по труду и занятости населения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Хариной Е.Г. удовлетворены судом, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, с учетом характера заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хариной Е.Г. к Пермскому филиалу электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" об объявлении Хариной Е.Г. замечания признать незаконным и отменить.
Взыскать с Пермского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ» в пользу Хариной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)