Дело № 2-1571/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
24 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Амирова А.Р. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «ИнноГарант» (далее по тексту – Страховая компания) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Также заявляет требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости оценки, на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Алексеев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащим на праве собственности Коровка В.Г., в районе дома № не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Стерхова А.С, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения. По результатам проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что оно произошло вследствие нарушения водителем Алексеевым Д.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности водителя Алексеева Д.А. застрахована в ООО СК «ИнноГарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, ссылаясь на неправильность оформления справки о дорожно-транспортном происшествии, то есть в ней нет сведений об отсутствии вины в ДТП водителя Стерхова А.С. Несмотря на то, что данный документ истец предоставила в Страховую компанию, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 53).
Ответчик - Страховая компания - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 51).
Ответчик Алексеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 46, 49, 54).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ постановить по настоящему делу заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Амировой А.Р. (паспорт транспортного средства л.д. 37, свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 10).
Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Коровка В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель Алексеев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, при движении, обнаружив, что впереди движущийся автомобиль резко затормозил, предпринял меры к экстренному торможению, но, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: копия справки о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей – участников происшествия, схемой ДТП.
В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.А. факт наезда на автомобиль истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Алексеева Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> обоснованно установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.
Определением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Алексеева Д.А. отказано по тем основаниям, что ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена.
Суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Алексеев Д.А., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на транспортном средстве, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств; гражданская ответственность водителя Алексеева Д.А. при использовании транспортным средством застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение материального ущерба при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (<данные изъяты> рублей).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
Риск наступления гражданской ответственности Алексеева Д.А. - владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион застрахован в Пермском филиале ООО «СК «ИнноГарант» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Как следует из условий договора страхования, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Амирова А.Р. обратилась в Пермский филиал Страховой компании с заявлением, в котором сообщила о наступлении страхового случая, указала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просила произвести выплату по возмещению ущерба, причиненного имуществу и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что справка о дорожно-транспортном происшествии оформлена неправильно, то есть в ней отсутствуют сведения об отсутствии вины в ДТП Стерхова А.С. (л.д. 11). Данную справку истец в последующем предоставила ответчику. Повторное требование в Страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного имуществу и здоровью истца, осталось без удовлетворения. Кроме того, истец для проведения дополнительной оценки причиненного ей ущерба, поскольку сумма Страховой компании по возмещению ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д. 36), обратилась к независимой специализированной организации «Западно-Уральский региональный экспертный центр» для исследования определения стоимости и затрат на восстановление автомобиля, для участия в осмотре вызывала ответчика и Алексеева Д.А. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомобиля «Западно-Уральский региональный экспертный центр» составил экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12 – 20).
В связи с имевшим место страховым случаем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.
Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12 – 20). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.
Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая, который ответчиком на день рассмотрения дела в суде не оспорен, поэтому у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным исследованием «Западно-Уральского регионального экспертного центра» в размере лимита ответственности, установленного Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства от 07.05.2003 года № 263 в случае повреждения имущества для определения размера страховой выплаты расчет восстановительного ремонта производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, Исходя из предмета заявленных требований, размер материального ущерба суд определяет по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ и считает, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Амировой А.Р. расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. При этом, учитывая сложность рассмотренного спора, объем защищаемого права, длительность рассмотрения иска в суде, считает возможным взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ООО СК «ИнноГарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию судебные расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании исследования предоставленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Амировой А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Курнаева Е.Г.