Дело № 2-29/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием истца Симонова Г.В., представителя истца Габдусаитова Р.М., действующего на основании доверенности,
ответчика Шадрина А.В., представителя ответчика Колеговой С.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Г.В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Шадрину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Симонов Г.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице пермского филиала (далее по тексту – Страховая компания), Шадрину А.В. с требованием о признании водителя Шадрина А.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Со Страховой компании истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Шадрина А.В. материальный ущерб, составляющий разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования. В окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101) истец просит суд признать виновным водителя Шадрина А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении автомобилей в районе <адрес> в г.Перми. Взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рубля; с ответчика Шадрина А.В. просит взыскать <данные изъяты> руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, <данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг автоэвакуатора, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату телеграмм, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Симонова Г.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Глухову Г.В. под управлением Шадрина А.В. По мнению истца, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Шадрин А.В. который при совершении маневра, выехал на его полосу движения, создал опасную ситуацию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей и свидетелей. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно отчету по определению ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ООО «ПЕРМПРОФИМУЩЕСТВО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины составила <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> застрахован в Страховой компанией по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На заявление о выплате страхового возмещения истец получил отказ на том основании, что вина водителя Шадрина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает необоснованными и незаконными, просит суд разрешить спор о виновности водителей, признать виновным в нарушении Правил дорожного движения водителя Шадрина А.В. и взыскать с ответчиков материальный ущерб в заявленных размерах.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подержал доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные в судебных заседаниях показания. указывая, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время управляя автомобилем он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км./час. В правом ряду в попутном направлении на расстоянии около 2-3 метров впереди его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>. Во время движения в прямолинейном направлении водитель автомобиля <данные изъяты> Шадрин стал совершать резкий разворот налево, выехав на левую полосу. Пытаясь избежать столкновения, он резко вывернул руль в сторону встречного движения, но уйти от столкновения не удалось. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения, по которой он двигался в прямолинейном направлении, начиная от перекрестка с <адрес>, не изменяя направление движения. В результате столкновения он допустил выезд на встречную полосу движения. На место происшествия был вызван аварийный комиссар, который осмотрел место, с участием водителя Шадрина А.В. произвел замеры, составил схему происшествия, которую водители подписали, согласившись с содержанием. В настоящее время схему происшествия не оспаривает. В этот же день водители обратились в УВД Индустриального района г.Перми с сообщением о произошедшем столкновении транспортных средств, дали объяснения об обстоятельствах случившегося. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шадрин А.В. Считает, что причиной происшествия явилось совершение Шадриным маневра разворота в неустановленном месте. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «Согаз», истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба определено Страховой компанией, таким образом, оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта сделано ООО «ПЕРМПРОФИМУЩЕСТВО» по направлению Страховой организации. Общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. На заявление истец получил отказ в устной форме в выплате страхового возмещения на том основании, что в действиях водителя Шадрина нарушений Правил дорожного движения не установлено. Вместе с тем, истец настаивает, что причиной дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором оно произошло, являются исключительно действия водителя Шадрина, который стал совершать разворот в неустановленном месте и допустил неожиданный выезд на его полосу движения, где произошло столкновение автомобилей. Считает, что иск заявлен обоснованно, материальный ущерб установлен оценочной организацией по направлению Страховой компании, размер материального ущерба ответчиком - Страховой компанией не оспаривается, поэтому требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом представлены в суд письменные заявления (л.д. 197-200, 300-301), в которым он указывает, что к представленному ответчиком Шадриным в суд автотехническому исследованию № следует отнестись критически по следующим основаниям. Во-первых, поставленные перед экспертом вопросы затрагивают правомерность действий, наличие возможности избежать столкновение и оценку действий с технологической точки зрения только водителя <данные изъяты>. При этом перед экспертами не ставились те же вопросы относительно второго участника происшествия. Данное обстоятельство указывает не необъективность исследования, выводы носят заведомо обвинительный вывод относительно действий водителя Симонова. Согласно выводам указанного исследования автомобиль <данные изъяты> якобы находился своей правой стороной на проезжей части попутного направления, левой – за ее пределами, в том числе на проезжей части встречного направления. В те время как автомобиль <данные изъяты> полностью располагался на левой полосе данного направления. Данный вывод делается на то основании, что место столкновения зафиксировано в поперечном отношении на расстоянии 3,1 метр от линии расположения продольного края разделительного газона, на расстоянии 43.4 метра от него. Истец не согласен с указанным выводом на основании следующего. Если принимать такое заключение, то следует, что замер места столкновения на расстоянии 3,1 метров на месте столкновения делался с выходом на полосу встречного движения приблизительно на 3 метра, что невозможно, поскольку схему места происшествия составлял аварийный комиссар с ответчиком Шадриным. Согласно схеме места ДТП, подписанной водителями и показаниям аварийного комиссара (являющимся лицом незаинтересованным в исходе дела), замер брался исключительно по накатанной и визуальным продолжением края бордюрного камня, чем является граница между транспортными потоками двух направлений, которую отчетливо видно на фотографиях с места ДТП. Кроме того, эксперт игнорирует другие данные в схеме ДТП, которые совокупности с картой дислокации дорожных знаков свидетельствуют о том, что эксперт ошибочно указал, что место столкновения зафиксировано только расстоянием 3,1 метров. В то время как место столкновения зафиксировано и расстоянием от правого края проезжей части, которое составляет по схеме ДТП 7,8 метров. Согласно схеме дислокации дорожных знаков приблизительная ширина проезжей части в том месте равна 11 метров, по схеме ДТП она составляет 10,9 метров. Поэтому расстояние 3,1 метров следует измерять не с визуального продолжения бордюрного камня разделительного газона, а от визуальной середины проезжей части. Также не исследован замер 10,7 метров тормозного пути от левого колеса автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части встречного направления. Считает, что замеры не зависят от разметки дорожной части, поскольку в тот период времени они не были видны. Выводы исследования не соответствуют схеме места происшествия и обстоятельствам случившегося ДТП, что ставит под сомнение квалификацию эксперта и объективность исследования. Экспертное исследование сделано исключительно по дорожной разметке, указанной в схеме дислокации дорожных знаков, что не может быть верным. По той причине, что разметка на проезжей части была неразличима, так как после зимнего периода новая разметка не была нанесена, что подтверждается фотографиями. Схема ДТП и экспертиза противоречат друг другу. Согласно схеме столкновение произошло до начала разделения проезжей части двух направлений, по исследованию – столкновение произошло после начала такого разделения. По схеме дислокации дорожных знаков, разделение между двумя направлениями от бордюрного камня равно 50 метров, а ДТП произошло на расстоянии 44,3 метров от бордюрного камня. По фотографиям и показаниям свидетеля Кривинского (свидетеля ответчика) столкновение произошло до разветвления (л.д. 159). В свою очередь, просит суд принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО Научно-производственной организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки».
Кроме того, обращает внимание на непоследовательные и противоречивые показания ответчика относительно обстоятельств происшествия. Согласно выводам экспертизы № скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 35-36, максимум 40 м./час. Согласно объяснениям Шадрина от ДД.ММ.ГГГГ, данных работникам ГИБДД, он также двигался со скоростью 40 км./час. в суде Шадрин заявлял о том, что автомобиль <данные изъяты> его обгонял, поэтому, учитывая обязательное условие о том, что обгоняющий автомобиль должен двигаться быстрее, он в судебном заседании изменил показания и сообщил, что он вспомнил о том, что двигался со скоростью 30 км./час и пояснения, данным им во время аварии ошибочны. Также Шадрин первоначально указывал, что он действительно совершал разворот на проезжей части, но впоследствии эти показания изменил.
Оставляя за собой право на судебную защиту, в судебном заседании истец указал, что в настоящее время уточнять заявленные требования не намерен, просит суд рассмотреть дело в пределах заявленных требований. Ответчика Глухова считает ненадлежащим, просит суд удовлетворить иск и взыскать материальный ущерб со Страховой компании и ответчика Шадрина, как с лица допустившего виновные действия в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение материального ущерба.
Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, поддержал пояснения данные ранее в судебных заседаниях, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, водитель Шадрин выехал с <адрес> на <адрес>. Не убедившись в безопасности маневра, он перестроился на левую полосу движения, чем создал препятствие двигающемуся в прямолинейном направлении по левой полосе двухполосного движения <адрес> автомобилю <данные изъяты>, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения выехал на встречную полосу движения. Поскольку Шадрин обстоятельства происшествия не оспаривал, на место выехал аварийный комиссар, с участием водителей составлена схема происшествия. При этом замеры аварийному комиссару помогал делать Шадрин. В этот же день водители обратились в УВД Индустриального района г.Перми с сообщением о произошедшем столкновении транспортных средств, дали объяснения об обстоятельствах случившегося. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шадрин, который впоследствии обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Несмотря на то обстоятельство, что постановление было отменено, из содержания решения суда следует, что основания отмены имели формальный характер, суждений о невиновности водителя Шадрина судом не высказано. Считает, что в действиях водителя Шадрина усматривается нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в Страховой компании, истец обратился в ОАО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба определено Страховой компанией, таким образом, оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта сделано ООО «ПЕРМПРОФИМУЩЕСТВО» по направлению страховой организации. На заявление истец получил отказ в устной форме в выплате страхового возмещения на том основании, что в действиях водителя Шадрина не установлено нарушений Правил дорожного движения. Представитель истца считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором оно произошло, являются исключительно действия водителя Шадрина, который, не убедившись в безопасности маневра, перестроился на левую полосу движения, где создал препятствие в движении автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считает, что иск заявлен обоснованно, материальный ущерб установлен оценочной организацией по направлению Страховой компании, размер материального ущерба ответчиками надлежащим образом не оспорен, поэтому требования подлежат удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, владельцем транспортного средства является Глухов. В полисе обязательного страхования он указан в числе лиц, допущенных к управлению. Двигался по <адрес> в г.Перми, где совершил поворот на <адрес> на правую полосу двухполосного движения. Затем он переместил автомобиль на крайнюю левую полосу, где продолжил движение, а затем, убедившись, что нет помех начал совершать разворот. Автомобиль <данные изъяты> совершал маневр обгона по встречной полосе движения, но, обнаружив препятствие в виде разделительного бордюра, повернул на левую полосу движения, где двигался в прямолинейном направлении его автомобиль, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью, чем 40 км./час. Аварийный комиссар проводил замеры и составлял схему без его участия. Схему он подписал не читая, место столкновения зафиксировано в схеме правильно. Действительно, сотрудники ГИБДД признали его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако постановление об административном правонарушении отменено решением Чайковского городского суда по его жалобе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 85).
Впоследствии ответчик указывал, что схема не соответствует фактическим обстоятельствам, место столкновения определено на схеме неправильно, столкновение произошло на полосе движения водителя Шадрина. Замеры места столкновения произведены не точно, в схеме стоит его подпись, но он подписал ее не читая, поскольку был занят ремонтом своего автомобиля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 148-151).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253-257) ответчик вновь изменил пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указал, что в момент столкновения он двигался со скоростью менее 30 км./час., автомобиль находился в неисправном состоянии, он не мог развить большую скорость. До столкновения он проехал 90 метров, убедился, что на соседней полосе автомобилей нет, перестроился в левый ряд и стал набирать скорость. Считает, что при скорости истца в 40 км./час, столкновение не могло произойти по его вине. Он проехал по левой полосе движения 40 метров со скоростью 28-30 км./час. после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33, 201-201, 298-299, 306-307). Указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ просит признать заключение о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля недопустимыми доказательствами. Таким образом, считает, что истец не доказал, что ущерб его автомобилю причинен в результате неправомерных действий Шадрина, не доказал вину Шадрина в данном ДТП, не доказал размер причиненного ему ущерба. Напротив, в материалах дела имеются доказательства наличия вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Поэтому требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пермский ответчик филиал СК ОАО «Согаз» заменен на надлежащего ОАО «Согаз» (л.д. 68).
Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суд представлен письменный отзыв на иск (л.д. 135-13) из содержания которого следует, что риск гражданской ответственности водителя Шадрина А.В. действительно застрахован в Страховой компании. По заявлению Симонова Г.В. о выплате страхового возмещения была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что вина застрахованного лица - Шадрина А.В. в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Из решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из схемы места происшествия не усматривается траектория движения каждого транспортного средства, что не позволило суду определить на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Шадрина А.В. Противоречия, имеющиеся в показаниях водителей не устранены. Решением суда отменено постановление должностного лица в отношении Шадрина А.В. как вынесенное с существенным нарушением процессуального законодательства, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в Страховую компанию не предоставлены доказательства нарушения водителем Шадриным Правил дорожного движения, в том числе документы компетентных органов, подтверждающих его вину. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ года Страховой компанией выдано направление в ООО «ПЕРМПРОФИМУЩЕСТВО» на проведение оценки о размере материального ущерба. Считает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку автомобиль собственником эксплуатируется, следовательно, убытков в виде упущенной выгоды причинено истцу не было. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, доказательств разумности несения расходов в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.
Глухов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнение по иску не представил, заявлений об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие в суд не направил.
Оценив доводы искового заявления, учитывая пояснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного производства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным исполнением работ.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению лил увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено другое.
Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Симонов Г.В. (паспорт транспортного средства, л.д. 29, свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 162).
<данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Глухову Д.В., Шадрин А.В. допущен собственником к управлению транспортным средством на основании доверенности (доверенность, л.д. 36, свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 82).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. напротив <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Симонова Г.В. и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением Шадрина А.В., находящегося во владении у Глухова Д.В. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, сторонами не спариваются.
Из объяснения водителя Симонова Г.В., данных непосредственно после происшествия сотруднику ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 40 км./час., по второй (левой) полосе движения. Напротив <адрес> по <адрес> из крайнего правого ряда неожиданно вывернул на его полосу движения автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении на расстоянии 2-3 метра впереди его транспортного средства. Пытаясь избежать столкновения, Симонов прибег к торможению и вывернул рулевое колесо влево, но предотвратить столкновение не смог. Столкновение произошло в левом ряду проезжей части, в правую переднюю часть его автомобиля. После столкновения автомобиль <данные изъяты> выкинуло на полосу встречного движения. В результате столкновения его транспортному средству причинены повреждения переднего правого колеса, стойки, рычага, переднего правого крыла, бампера, правой двери и правого порога. На место происшествия был вызван аварийный комиссар.
Из объяснения водителя Шадрина А.В., данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, он выехал с правым поворотом на <адрес> с <адрес>, в направлении <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> включив левый указатель поворота и, убедившись в отсутствие помех для движения, он перестроился на вторую полосу движения. Проехав метров 20 со скоростью движения около 40 км./час., произошло столкновение автомобилей, в область переднего левого колеса его транспортного средства соударился автомобиль <данные изъяты> под управлением Симонова. После столкновения автомашина <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, а его автомобиль остановился практически сразу же. Он не видел автомобиль <данные изъяты> во время движения, допускает, что он мог обгонять его по встречной полосе движения, но, обнаружив препятствие в виде разделительного газона с бордюром, решил перестроиться вправо, где в это время находился его автомобиль.
Согласно схеме места происшествия (административный материал) местом столкновения является проезжая часть <адрес> двух направлений; линии разметки не нанесены; автомобили стоят на проезжей части <адрес>, при этом:
автомобиль <данные изъяты> расположен на левой полосе движения передней частью по направлению к <адрес>; передняя часть автомобиля направлена к центру проезжей части; находится на расстоянии 4,4 м. от середины проезжей части в районе передних колес, на расстоянии 4,6 м. от середины проезжей части до задних колес; автомобиль зафиксирован на расстоянии № метров от места столкновения отмеченного условным знаком «Х»;
автомобиль <данные изъяты> расположен на встречной полосе движения, передней частью направлен к <адрес>, расстояние от левого переднего колеса до края проезжей части (противоположной направлению движения транспортных средств) составляет 2,2 метров, заднее левое колесо расположено на проезжей части на расстоянии 3,1 метров от ее края.
На схеме условным знаком обозначено место столкновения автомобилей: «Х» - условный знак места столкновения, которое воителями не оспаривается, находится на расстоянии 3,1 метр от середины проезжей части, отмеченной пунктирной линией, на расстоянии 44,3 м. от края разделительного бордюра – газона. Кроме того, на схеме отмечено расстояние 7,8 метров от края проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес>; следы юза автомобиля <данные изъяты>: условный знак – волнистая линия, находятся на расстоянии 10,7 м. от края проезжей части встречной полосы движения со стороны <адрес> в районе левого колеса, продолжительностью 10,8 метров. Кроме того, на схеме зафиксирована ширина проезжей части 17,7 метров (до места столкновения), 18,7 метров (на расстоянии 11,8 метров от места столкновения в направлении <данные изъяты>). Осыпи стекла и осколков пластмассы транспортных средств на схеме происшествия не зафиксировано. Следы юза автомобиля <данные изъяты> направлены от места столкновения отмеченного условным знаком «Х» к месту остановки автомобиля после столкновения, как он расположен на схеме.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения, предоставленной Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми (л.д. 152) на участке автодороги <адрес> от перекрестка <адрес> до кругового движения у <адрес> установлены следующие знаки.
По направлению движения автомобиля <данные изъяты> (выезд с <адрес> на <адрес> и движения в сторону <адрес>) установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.2 "Движение направо". Кроме того, на <адрес> расположены предписывающий знак 5.15.3 "Начало полосы" - начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - запрещается движение со скоростью свыше 40 км/ч, предупреждающий знак 1.11.1, "Опасный поворот" – предупреждающий о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо.
Из схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения следует, что проезжая часть <адрес> по направлению <адрес> в районе перекрестка с <адрес> имеет две полосы движения, к месту столкновения ширина проезжей части в данном направлении полоса торможения плавно увеличивается до трех полос движения. Ширина проезжей части в направлении <адрес> превышает двухполосную проезжую часть встречного направления движения. В районе знака 1.11.1 Правил дорожного движения ширина проезжей части составляет 15,70 метров, из которых 7,90 метров – ширина проезжей по направлению движения транспортных средств истца и ответчика. К месту столкновения проезжая часть увеличивается до 20,15 метров, в районе места столкновения в направлении <адрес> ширина проезжей части составляет ширина трехполосного движения составляет 8,15 метров, ширина встречного направления 7,8 метров, между направлениями движения начинается не предназначенная движения территория (зона безопасности), которая к началу разделительного газона расширяется до 2,5 метров. Аналогичная разметка проезжей части прослеживается на предоставленных фотографиях проезжей части в летний период (л.д. 175, 177).
Вместе с тем, на представленных фотографиях с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176, 178) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия разметка на проезжей части отсутствует. Тот факт, что на проезжей части дорожная разметка на день дорожно-транспортного происшествия не была различима, подтверждается пояснениями сторон, показаниями аварийного комиссара свидетеля Машкинцева.
Поэтому суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия водители должны были руководствоваться положениями Правил дорожного движения предусматривающих, что в случае, если разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, также требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей в случае отсутствия разметки, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определять самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании свидетель Машкинцев Д.А. пояснил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 154-157), что на день дорожно-транспортного происшествия он работал аварийным комиссаром в «Клубе участников дорожного движения». ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на место происшествия, где первоначально выслушал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водителей - участников происшествия. Данное происшествие он хорошо помнит, поскольку вызывал два автоэвакуатора. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения рулевой тяги, а у автомобиля <данные изъяты> отпало колесо, впоследствии он был эвакуирован. Позднее в ГИБДД он узнал, что автомобиль <данные изъяты> уехал с места происшествия своим ходом. На месте происшествия водитель Шадрин пояснял, что он совершал маневр разворота, при этом автомобиль <данные изъяты> он не видел, так как тот находился вне его обзора (в «мертвой зоне»). Место столкновения установлено и указано на схеме со слов водителей. По просьбе Шадрина он сделал замеры от правой обочины до места происшествия, привязка замеров сделана к осевой линии проезжей части. Сомнений в месте столкновения у него не возникло. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, отчего его вынесло на встречную полосу движения. Схема происшествия подписана обоими водителями, водитель Шадрин подписал схем только после того, как он сделал дополнительные замеры по его просьбе. Замеры производил от накатанной части, поскольку бордюрный камень был в грязи. Поэтому замеры делались от осевой линии проезжей части. На схеме отмечена осевая линия, которая является визуальным продолжением бордюрного камня разделительного газона. Все привязки замеров делались визуально к осевой оси проезжей части. На месте столкновения находились осколки от поврежденных транспортных средств, но на схеме они не отмечены. Отмечены следы юза автомобиля <данные изъяты>, они были отчетливо видны на проезжей части. Указывает, что производилось фотографирование.
Свидетель Кривинский И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Ответчику он приходится родственником. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Автомобиль повернул на <адрес> с <адрес>, где перестроился на крайнюю левую полосу. Не доезжая до разветвления, произошел удар. Никаких препятствия для движения по правой полосе движения не было, но Шадрин перестроился на левую полосу для того, чтобы совершить разворот на круговом движении перед <адрес>. В попутном направлении автомобилей не было, поскольку когда автомобиль выезжал с <адрес>, транспортные средства двигавшиеся по <адрес> стояли на запрещающем сигнале светофора. С правой стороны машин тоже не было.
Свидетель Кривинская А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-187) пояснила, что Шадрин приходится ей родным братом. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дала аналогичные показания.
Свидетель Шадрина Г.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-187) в судебном заседании пояснила, что Шадрину приходится супругой. ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира следовала в автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль поворачивал с <адрес> на <адрес>, после чего перестроился в левый ряд, намеревались развернуться, чтобы ехать в <адрес>. Автомобиль истца появился с левой стороны и стал обгонять. От перекрестка до места столкновения они проехали 20-30 метров, автомобиль истца двигался с большой скоростью, после удара он выехал на встречную полосу.
Свидетель Погудина О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-187) показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. От <адрес> по <адрес> автомобиль <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении, маневр обгона не совершал, автомобиль ответчика она не видела, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля.
Проанализировав в совокупности предоставленные суду доказательства судом установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая механизм причинения и локализацию механических повреждений автомобилей, расположение автомобилей после происшествия, данные схемы происшествия и схемы дислокации дорожных знаков, суд считает установленным факт столкновения автомобилей на крайней левой полосе движения автодороги <адрес> направления движения к <адрес>. Место столкновения находится на расстоянии не более 3,1 метров от визуальной середины проезжей части и на расстоянии около 43,4 метров от начала газона, разделяющего направления проезжей части. Сопоставив схему места происшествия, схему дислокации дорожных знаков, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в месте расположения начала следов юза автомобиля <данные изъяты>, зафиксированное на схеме места происшествия условным обозначением «Х», а также отмеченное водителями обозначением «Х» в схеме дислокации дорожных знаков (л.д. 152).
При этом доводы ответчика и его представителя о том, что место столкновения зафиксировано на расстоянии 7,8 метров от края проезжей части, суд считает не опровергающими выводы суда. Проведя расчеты ширины проезжей части на основании замеров, указанных в схеме, суд считает, что аварийным комиссаром ошибочно условными знаками указана ширина проезжей части по направлению к <адрес> как сумма расстояний № метров и 3,1 метров, поскольку на этой же схеме указаны следующие размеры: ширина проезжей части до места столкновение – 17,7 метров и у начала островка безопасности – 18,7 метров (8,5 + 10,2 = 18,7), что свидетельствует о том, что в месте столкновения ширина проезжей части не может быть менее 17,7 метров и более 18,7 метров. Ответчик же утверждает, что ширина проезжей части составляла около 21 метров (7,8 + 3,1 + 10,1 = 21), что явно не соответствует действительности. Вместе с тем, выводы суда подтверждает произведенный замер расстояния 10,1 метр от края проезжей части встречного направления, в то время как из схемы дислокации дорожных знаков следует, что ширина встречного направления составляет 7,8 метров (3,9 + 3,9 = 7,8).
Учитывая, что судом установлен факт отсутствии дорожной разметки на проезжей части, а также наличие погрешностей в замерах, что обусловлено загрязненностью бордюрного камня, суд полагает, что применение при расчете абсолютных величин, указанных в схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения, как предлагает представитель ответчика, невозможно, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации стороны (как истец, так и ответчик) обязаны были руководствоваться дорожными знаками и самостоятельно определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом суд учитывает, что согласно схеме места ДТП, подписанной водителями и показаниям аварийного комиссара (являющимся лицом незаинтересованным в исходе дела), при составлении схемы происшествия аварийным комиссаром замер брался исключительно по накатанной проезжей части, которую отличают как множественные следы движения транспортных средств, так и визуальное продолжение края бордюрного камня разделительного газона, следовательно, осевой линией, от которой аварийным комиссаром делались замеры, является видимая граница между транспортными потоками двух направлений, которую отчетливо видно на фотографиях с места ДТП (л.д. 178).
Данный вывод подтверждает расположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части после столкновения. Так, на схеме места происшествия автомобиль <данные изъяты> расположен на левой полосе движения передней частью по направлению к <адрес>, при этом передняя часть автомобиля направлена к центру проезжей части; находится на расстоянии 4,4 м. от центра проезжей части в районе передних колес, на расстоянии 4,6 м. от центра проезжей части до задних колес; автомобиль зафиксирован на расстоянии 11,8 метров от места столкновения отмеченного условным знаком «Х». Сопоставив указанные замеры с фотографией места происшествия (л.д. 178) очевидно, что указанные расстояния замерялись аварийным комиссаром от середины проезжей части, границей которого является накатанная полоса встречного направления.
Проанализировав доказательства и сопоставив их с установленным судом местом столкновения, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Симонова двигался по проезжей части <адрес> по крайней левой полосе движения в прямолинейном направлении, в то время как водитель автомобиля <данные изъяты> Шадрин на отрезке дороги от <адрес> в г.Перми до места столкновения двигался с изменением направления движения, то есть совершал маневр перестроения с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения.
Из материалов дела следует, что в месте столкновения потоки двух направлений объединяются, разделители встречных потоков отсутствуют, установлена зона действия запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - запрещается движение со скоростью свыше 40 км/ч., и предупреждающего знака 1.11.1, "Опасный поворот" – предупреждающего о закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью направо. Именно этими знаками должны были руководствоваться водители
Доводы Шадрина А.В. о том, что столкновение произошло уже после того, как он совершил маневр пе6рестроения налево при движении автомобиля в прямолинейном направлении не менее 20 метров (впоследствии указывал 90 метров) и столкновение произошло вследствие перестроения на его полосу движения автомобиля истца, суд считает несостоятельными, поскольку, проанализировав в совокупности схему дорожно-транспортного происшествия, схему дислокации дорожных знаков, разлет транспортных средств после столкновения, характер и локализацию механических повреждений автомобилей, зафиксированные на фотографиях (л.д. 176, 178) судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло левой передней частью автомобиля <данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, при этом наиболее явные повреждения отмечены в переднем левом нижнем углу (в районе колеса) автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> повреждения локализованы от правой передней части с направлением деформации по правой части транспортного средства. Другие повреждения на левой стороне автомобиля <данные изъяты> имеют меньшей силы источник воздействия, что позволяет сделать вывод о том, что относительно автомобиля <данные изъяты> столкновение не имело продольного характера характера, в момент первоначального столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части не в прямолинейном направлении, а под углом менее 90 градусов по направлению к проезжей части <адрес>. При этом повреждения автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют, что в момент столкновения автомобиль располагался на проезжей части прямолинейно, что подтверждают следы продольного соприкосновения транспортных средств, и свидетельствуют повреждения не только в районе правого переднего колеса, но и на правой передней и задней дверях, правом пороге (л.д. 220-222).
Факт движения автомобиля <данные изъяты> в прямолинейном направлении по <адрес> в сторону <адрес> на расстояние от 20 до 90 метров по крайней левой полосе двух, а затем трехполосного движения, также опровергается материалами гражданского дела. Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, расстояние от перекрестка <адрес> до начала разделительного газона составляет <данные изъяты> метров, следовательно, водитель Шадрин до места столкновения мог проехать не более 93,40 метров (136,80 – 43,4), при этом, как следует из пояснений водителя Шадрина, с ул. <адрес> он первоначально повернул на правую полосу движения <адрес>, а затем перестроился на левую полосу, что не позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> до столкновения успел проехать по правой полосе движения, перестроиться на левую, и тем более проехать по ней не менее 90 метров.
Также суд критически относится к показаниям Шадрина в части движения автомобиля со скоростью не более 28-30 км./час., поскольку о данном факте ответчик впервые заявил лишь в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве исходных данных были предоставлены именно этот скоростной режим, в то время как указанные сведения отсутствуют как в материалах административного производства, материале по жалобе, в гражданском деле.
При этом суд более объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела считает пояснения Шадрина данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей Кривинских, Шадриной, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели находятся в родственных отношениях с ответчиком, Шадрина является лицом, заинтересованным в исходе дела, в их показаниях имеются противоречия в деталях, вместе с тем, свидетели указывают точные данные, имеющие существенное значение для дела, что свидетельствует о том, что из показания намеренно согласуются с версией ответчика.
Оснований для отклонения показаний свидетеля Погудиной у суда не имеется. Поскольку ее пояснения о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении по <адрес> не опровергнуты и согласуются с исследованными материалами дела. Иных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия данным свидетелем не указано.
Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы истца подтверждаются показаниями независимого свидетеля Машкинцева, заинтересованность которого в исходе дела не установлена, являющиеся лицом, имеющим специальные познания. Так, показаниями данного свидетеля достоверно подтверждаются следующие значимые для дела обстоятельства: свидетель подтвердил, что место происшествия, отмеченное на схеме условным знаком «Х» установлено со слов водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> подписал схему только после того, как им были сделаны дополнительные замеры от края проезжей части, что свидетельствует о том, что Шадрин согласился с содержанием схемы, свидетель подтвердил, что водитель автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия утверждал, что имел намерения сделать маневр разворота, но не заметил автомобиль <данные изъяты>, который находился в «мертвой зоне», схема места происшествия соответствует фактическим обстоятельствам, замеры делались от визуальной середины проезжей части, визуального продолжения разделительного бордюра.
Исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав действия водителей на соответствие Правилам дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Шадрина, нарушившего пункты 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; при выполнении маневра "Перестроение", каким является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.
Так, водитель Шадрин, выезжая со второстепенной дороги – <адрес> на проезжую часть <адрес> в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.11.1 Приложения, осуществил маневр перестроения на левую полосу движения, при этом не уступил дорогу движущимся по проезжей части <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Симонова, имеющего преимущественное право движения. Своими действиями водитель Шадрин вынудил водителя Симонова изменить скорость движения транспортного средства путем торможения и изменить направление движения путем резкого поворота руля вправо.
Факт совершения водителем Шадриным маневра перестроения на участке автодороги ш.Космонавтов от перекрестка <адрес> до места столкновения с правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения в судебном заседании ответчиком не оспаривается. Данный факт подтверждают свидетели Кривинские, Шадрина, Машкинцев. В свою очередь доказательств безопасности маневра перестроения на левую полосу движения ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом совершался маневр обгона с выездом на встречную полосу движения в суде не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Действительно, согласно п. 9.2. правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Симонов совершал маневр обгона и маневр перестроения со встречной полосы движения на крайнюю левую полосу по направлению к <адрес>.
Такими доказательствами не могут являться показания свидетелей Кривинских, Шадриной. Координаты места столкновения, указанные представителем ответчика, исходя из произведенных им расчетов, с учетом данных замеров в схеме места происшествия и размеров проезжей части в схеме дислокации дорожных знаков не свидетельствуют о совершении каких-либо маневров водителем автомобиля <данные изъяты>.
Ссылки ответчика на решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, из содержания решения не следует, что водитель Шадрин не допустил нарушения Правил дорожного движения, поскольку административное преследование прекращено не по причине отсутствия в действиях водителя Шадрина нарушения Правил дорожного движения, а по иным основаниям – в связи с не установлением фактических обстоятельств случившегося, не устранением противоречий в объяснениях водителей и истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В силу гражданского процессуального законодательства наличие вышеназванного решения суда не является препятствием для установления в рамках настоящего иска наличия в действиях водителей участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения в целях распределения ответственности в возмещении материального ущерба.
Также суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-246) на которое ссылается ответчик и его представитель. Исходя из исследовательской части заключения, вывод о нарушении п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения водителем Симоновым Г.В. основан на исследовании неполного объема доказательств, и на предоставлении исходных данных не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, которые были предоставлены эксперту на момент проведения исследования. Выводы эксперта основаны на пояснениях исключительно водителя Шадрина (причем отличающихся от тех, которые им были даны в судебном заседании), без анализа пояснений второго участника ДТП, без установления фактического места столкновения, без анализа на соответствие Правилам дорожного движения действий водителя Шадрина, не дана оценка дорожной ситуации начиная с совершения водителем Шадриным маневра выезда на <адрес> с <адрес> расчетах применены сведения, не соответствующие фактическим, в частности не исследовался скоростной режим водителя Шадрина 30-40 км./час. и расстояние, которое проехал в левой полосе движения – 20 метров. Как следует из описательной части исследования, в качестве исходных данных приняты к исследованию сведения, изложенные в заявлении адвоката Красноперова, который в рассмотрении дела не участвовал, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся (п. 4 исходных данных). Кроме того, эксперт игнорирует другие данные, указанные в схеме ДТП, которые совокупности с картой дислокации дорожных знаков свидетельствуют о том, что эксперт ошибочно указал, что место столкновения зафиксировано только расстоянием 3,1 метров. В то время как место столкновения зафиксировано и расстоянием от правого края проезжей части, которое составляет по схеме ДТП 7,8 метров. Согласно схеме дислокации дорожных знаков приблизительная ширина проезжей части в том месте равна 11 метров, по схеме ДТП она составляет 10,9 метров. Также не исследован замер 10,7 метров тормозного пути от левого колеса автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части с правой стороны встречного направления.
Более объективным и соответствующим фактически обстоятельствам дела суд признает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264-269), которым разрешен вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Симонов и Шадрин, дана оценка соответствия действия обоих водителей на соответствие Правилам дорожного движения. Экспертное заключение полностью подтверждает выводы суда о том, что место столкновения расположено на расстоянии № метр от осевой линии проезжей части, то есть на крайней левой полосе движения. Расчетным путем установлено, что опасность для движения автомобилю <данные изъяты> наступила с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения, при этом в качестве исходных данных принято удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения расстояние в 20 метров (по показаниям ответчика Шадрина). Сопоставляя расстояние от автомобиля <данные изъяты> до места столкновения в момент возникновения опасности и остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что водитель Симонов не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Экспертом сделан вывод о несоответствии п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения действий водителя Шадрина, находящихся в причинно-следственной с вязи с дорожно-транспортным происшествием в том виде, в котором оно произошло, а также об отсутствии технической возможности у водителя Симонова предотвратить столкновение даже в случае соблюдения требований п. 10.1 правил дорожного движения.
В тоже время, проанализировав действия обоих водителей, суд считает, что и водитель Симонов допустил нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный вывод суда обусловлен тем, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, увидев, что автомобиль <данные изъяты> совершает маневр перестроения с правой части двух, а затем трехполосного движения, он также продолжил движение наряду с движущимся чуть впереди в попутном направлении автомобиля, при этом Симонов не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность контроля за движением его транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности (за 20 метров, как указано в экспертном заключении на которое он ссылается) предотвратить столкновение путем остановки транспортного средства.
Кроме того, с учетом обстоятельств дорожного происшествия, возникновения момента опасности для своего движения, которую водитель Симонов обнаружил в виде выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения, не учел дорожные условия и неверно выбрал скоростной режим, так как не смог применить торможение вплоть до полной остановки своего автомобиля в период движения автомобиля с момента возникновения опасности до полной его остановки, исключив выезд на встречную полосу движения.
Доводы ответчика о нарушении водителем Симоновым пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что выезд Автомобиль <данные изъяты> на полосу встречного движения обусловлен неправомерными действиями водителя Шадрина и связан с действиями водителя Симонова направленными на избежание столкновения путем резкого поворота влево, что подтверждается исследованными доказательствами. Обязанности пропускать транспортное средство, которое создало препятствие в движение и вынудило изменить направление и скорость движения автомобиля <данные изъяты>, у водителя Симонова не было.
Нарушение Правил дорожного движения водителем Симоновым подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264-269), установившему экспертным путем в действиях водителя Симонова несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений. В свою очередь, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку заключение составлено на основании совокупности доказательств, основан на фактических обстоятельствах дела. Заключение специалиста не опровергается исследованными доказательствами, которые в совокупности подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах. Поэтому суд в силу ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение и в отношении действий водителя Симонова в качестве средства обоснования выводов суда.
Доводы представителя истца об отсутствии у Симонова технической возможности остановить транспортное средство и избежать столкновение суд считает не имеющими правового значение для рассматриваемого спора, поскольку в правовом смысле не освобождает водителя Симонова от обязанности соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения.
Доказательств иного суду сторонами не представлено.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд признает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях обоих водителей и считает возможным определить степень их вины следующим образом: степень вины водителя Шадрина в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> суд признает равной 90 %, водителя Симонова – 10%.
В основу своего вывода о размерах степени вины каждого водителя, суд положил то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные действия водителя Шадрина, выразившиеся в нарушении п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД, создавших препятствие в движении автомобилю <данные изъяты>, вынудившие водителя Симонова изменить скорость и направление движения своего автомобиля. Следствием нарушения ПДД водителем Шадрина явилось столкновение автомобилей, повлекшее причинение материального ущерба.
В то же время, доказательств подтверждающих возможность у водителя Симонова избежать в сложившейся дорожной ситуации столкновения исключительно в результате резкого поворота руля направо и выездом на встречную полосу, а также доказательств, подтверждающих выполнение водителем Симоновым требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в том числе путем торможения до полной остановки автомобиля не представлено и стороной истца.
Таким образом, суд разрешил вопрос о наличии вины в действиях водителей на основании исследованных доказательств, изложенных выше, признав вину водителей обоюдной и определив степень вины каждого из водителей.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован его собственником в Пермском филиале ООО «Капитал Страхование» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Шадрин А.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, его риск гражданской ответственности застрахован в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей (страховой полис №, том 1, л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ Симонов Г.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д. 131) указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. двигаясь в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шадрина напротив д. № по <адрес> Шадрин начал совершать разворот из правого ряда, создав препятствие автомобилю <данные изъяты> под его управлением. От столкновения его транспортное средство выкинуло на полосу встречного движения (л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ а адрес истца направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что вина водителя Шадрина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, следовательно гражданская ответственность не наступила, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 19).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения стойки, лобового стекла, передней подвески, защиты колеса, переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней двери, правого порога, правой задней двери, скрытые повреждения (административный материал: справка о водителях и транспортных средствах, л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховой компании Симонов предоставил автомобиль <данные изъяты> для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПЕРМПРОФИМУЩЕСТВО». В ходе осмотра зафиксированы повреждения в виде деформации правого переднего крыла, разрыв в правой части переднего бампера, деформация передней правой двери, деформация правого порога, стойки кузова передней правой, перекос проема передней правой двери, царапины на правой стойке РВО (л.д. 16).
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Симонову Г.В.. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 80 коп. без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа транспортного средства (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-117). Заключение изготовлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), в ходе которого зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, определен способ восстановления поврежденных деталей. Указанный отчет суд принимает как допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку объем механических повреждений надлежащими доказательствами не опровергнут, несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств стоимости заменяемых деталей и узлов, а также работ по восстановлению автомобиля суду не представлено.
В судебном заседании эксперт Дульцев Е.А. (л.д. 253-257) пояснил, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлял по направлению ОАО «Согаз» с осмотром транспортного средства в порядке и по методике, установленной для определения материального ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он выезжал на осмотр автомобиля по месту его нахождения, поскольку автомобиль был в технически неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по ценам, определенным на ежегодном собрании оценщиков, по ценам, установленным Интернет магазином определялась стоимость запасных частей автомобиля, что соответствует средним рыночным ценам по г.Перми. Также автомобиль им осматривался для определения утраты товарной стоимости. Эксперт делает выводы о необходимости видов работ по проведению восстановительного ремонта на основании описи повреждений, акта осмотра транспортного средства, имеющихся материалов дела. В результате ошибки компьютерной программы учтена лишняя подушка безопасности. Следовательно, из расчета следует исключить позицию <данные изъяты> – стоимость подушки безопасности пассажира, стоимость каких-либо работы исключать не следует, поскольку указанная стоимость работ по замене подушки безопасности не зависит от того сколько подушек безопасности подлежит замене. При подготовке экспертного заключения использовалась компьютерная программа, в которой выбирается вид транспортного средства, заводятся каталожные номера деталей, программа показывает стоимость данных деталей на рынке России, затем оцениваются виды соответствующих ремонтных работ по восстановлению данных деталей.
Относительно возражений ответчика указывает, что программа ремонта не предусматривает какие-либо ремонтные работы деформированных дисков, они подлежат замене, не попадают под восстановительный ремонт. При снятии и установке одной шины колеса необходима балансировка всех колес. Балансировка переднего правого колеса необходима при замене диска и замене шины. Снятие и установка шины стоимостью <данные изъяты> рублей – это стоимость балансировки. Опора двигателя и подрамник являются разными деталями. Шайбу правой опоры необходимо сменить, как и передний подрамник. Передняя правая опора подлежали замене при замене арки колеса переднего правого. Арка колеса – элемент кузова, прикрепленный к лонжерону. Опора двигателя прикрепляется к арке колеса. Окраска поверхности боковины представляет собой лакировку передней стойки и порога, окрашивается передняя часть автомобиля. Надбавка предусмотрена, поскольку красятся две детали, в том числе стойки правового ветрового окна. От степени деформации зависит необходимость замены стойки. Замена лобового стекла необходимы для снятия и замены переднего кузова, который меняется частично, стойка меняется в месте, где скреплена с дверью, от окна до порога, замена только нижней части кузова невозможна. Стойка меняется по возможной линии разреза от окна передней двери автомобиля. Боковина автомобиля красится переходом. Согласно п. 11 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежден подрамник верхней подвески, к нему прикрепляются рычаги подвески, работы по замене подрамника не указаны, согласно п. 6 акта осмотра деформирована шайба правой опоры, которая является частью опоры двигателя. Дверь передняя правая нуждается в замене. Деформация правой передней двери с разрывом металла подразумевает только ее замену. По переднему бамперу требовались ремонтные работы – снятие и установка бампера, разборка и сборка. Подкрылок передний правый является пластиковой защитой крыла двери. Лобовое стекло вклеивается на автомобиль, при этом уплотнитель меняется, так как он одноразовый. Уплотнитель передней двери деформирован вместе с каркасом двери. Меняется блок управления подушек безопасности независимо от количества сработавших подушек, поскольку система безопасности не предусматривает перепрограммирования. Блок управления имеется только одни на всю систему безопасности. Работы по восстановлению подушки безопасности входят в позицию по снятию и установке панели приборов. У стойки амортизатора меняется резина. Разборка и сборка крыла является заменой переднего крыла, заглушки крыла, бокового указателя поворота, уплотнителя. Меняется стойка кузова, окрасочные работы боковины – работы по окраске стоики правового ветрового стекла. Стойка рамы ветрового окна не меняется, а только красится. Окраске подлежит часть автомобиля от переднего правого колеса до заднего бампера. Боковина, стойка ветрового окна является одной деталью. Указывает, что в настоящее время обнаружил, что в отчете отсутствует стоимость подрамника, который также подлежит замене, его стоимость составляет около <данные изъяты> рублей. В остальном выводы отчета подтверждает полностью. Считает возражения ответчика необоснованными, свои выводы полностью поддерживает. Относительно экспертного отчета о стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства поясняет, что стоимость дисков на выводы о размере утраты товарной стоимости не повлияла. Утрату товарной стоимости повлекло повреждение перечисленных в отчете деталей.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, ссылаясь на ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249), поскольку указанный расчет материального ущерба не соответствует порядку определения размера страховой выплаты, установленному п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта, оценившего расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и оплату работ по ремонту по средним ценам, сложившимся в регионе. Ответ на запрос, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, изготовлен без осмотра транспортного средства. Выводы не мотивированы и противоречат исследованным судом доказательствам.
Несмотря на неоднократное разъяснение ответчику положений ст. 56 ГПК РФ надлежащего допустимого доказательства иного размера материального ущерба, суду не представлено и судом не исследовалось. Возражения в указанной части носят голословный, не подтвержденный надлежащим видом доказательств характер.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, установленный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> (подушка безопасности) = <данные изъяты> рублей.
Также в обоснование своих возражений относительного того, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись иные повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств не представлено. Кроме того, из содержания отчета об определении стоимости утраты товарной стоимости следует, что определена утрата товарной стоимости транспортного средства с учетом исключительно тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные повреждения при расчете утраты товарной стоимости не учитывались и не исследовались. Наличие литых дисков на момент осмотра транспортного средства, как следует из пояснений эксперта и методике проведения данного вида исследования на выводы влияние не оказали.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, определенной на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ПЕРМПРФИМУЩЕСТВО» (л.д. 13-15).
Суд считает возможным принять в качестве надлежащих вышеуказанные доказательства экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований подвергать сомнению экспертные заключения у суда не имеется, надлежащим образом заключения не оспорены. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке. Ответчиком иных надлежащих доказательств, подтверждающих размер выплаченного истцу страхового возмещения, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика Страховой компании об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является имущественное обеспечение физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. При этом суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной выплаты, и владелец транспортного средства вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим актом дорожно-транспортного происшествия, признанного судом страховым случаем.
По сведениям Пермского филиала «РЕСО-Гарантия» Симонов Г.В. по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, по добровольным видам страхования автомобиль не застрахован, заявлений по страховым событиям Симонов В.Г. не подавал (л.д. 111).
Учитывая изложенное, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, у ответчиков возникла обязанность выплатить Симонову возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 90% от причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, что составляет <данные изъяты> рубля. Расчет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х 90% = <данные изъяты>.
Суд считает, что возмещению подлежат все расходы понесенные истцом в связи с причинением транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм – <данные изъяты> рублей (л.д. 109, 110, 106, 107, 108, 109).
При этом оснований для освобождения ответчика – Страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд не усматривает, расширенному трактованию данный перечень не подлежит.
Учитывая, что судом признано произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, суд считает возможным взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с ответчика - Открытого акционерного общества «Согаз».
Закон освобождает от выплаты материального ущерба в размере <данные изъяты> ответчика Шадрина, поскольку из сущности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему в пределах определенной договором суммы – лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Согаз» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Согласно пределам заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя расчет неустойки (л.д. 98-101).
Учитывая, что ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Страховщиком в адрес истца не направлен, суд считает, что исковые требования истца о взыскании предусмотренной вышеназванным законом неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дня просрочки) обоснованы. На день отказа в выплате страхового возмещения, повлекшего нарушение прав истца, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11,5 %; законная неустойка за заявленный период составляют сумму <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>) х 0,14% (11,5%/75) х 358 дней = <данные изъяты> руб. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (учитывая размер страхового возмещения), ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом длительности нарушения, отсутствия тяжелых последствий для истца до <данные изъяты> руб.
Правовых оснований для применении двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение одного денежного обязательства, суд не усматривает, считает, что в удовлетворении иска о взыскании со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать, поскольку эти требования на законе не основаны.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Согаз» в пользу Симонова следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате события, произошедшего в процессе движения по дороге транспортного средства, в котором транспортные средства получили повреждения, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, которое признано страховым случаем (пункты 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263); со страховщика взыскано страховое возмещение, сумма которого явно недостаточна для полного возмещения убытков, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
При этом суд пришел к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда является ответчик Шадрин, поскольку собственник транспортного средства Глухов передал транспортное средство водителю Шадрину в техническое управление по доверенности, то есть с надлежащим юридическим оформлением.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Шадрина удовлетворению не подлежат, поскольку размер материального ущерба оспаривался ответчиком, определен судом при постановлении настоящего решения, обязанность на ответчика выплатить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возложена судом и возникает со дня постановления судебного решения, следовательно, ранее постановления судебного акта денежных обязательств в выплате денежных средств в заявленном размере у ответчика Шадрина не возникло. Доказательств наличия договорных обязательств у истца с ответчиком Шадриным суду не представлено и судом не исследовалось. Следовательно, оснований для применения меры гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика Шадрина подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым Г.В. и ООО «ЮристЪ.Профи» в лице директора Габдулсаитова Р.М. заключен договор на оказание юридических услуг №., по условиям которого Симонов поручил оказать ему юридическую помощь по взысканию материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачены в день заключения договора (л.д. 27, 28, 61).
Представитель истца Габдулсаитов Р.М. участвовал во всех судебных заседаниях, представляя интересы доверителя, оказывал юридическую помощь при составлении искового заявления, в сборе доказательств в обоснование требований, направлял в суд ходатайства, производил расчеты взыскиваемых сумм.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика – ОАО «Согаз» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. С ответчика Шадрина подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расчет: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Симонова Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шадрина А.В. в пользу Симонова Г.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Председательствующий: Курнаева Е.Г.