Дело № 2-292/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Вандышевой Е.А.,
представителя истца Головиной И.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ЗАО «УралСиб» Петрова А.В., действующего на основании доверенности,
третьего лица Радостева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой Л.И. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах Поволжье», Уткиной С.В., Георгинову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Радостева Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «УралСиб»), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Поволжье», Уткиной С.В., Георгинову А.В. с требованием о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со Страховых компаний истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков Уткиной С.В., Георгинова А.В. материальный ущерб, составляющий разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Уткиной С.В. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Георгинова А.В., отчего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящие на перекрестке автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Радостевой Л.И. под управлением Радостева А.Ю., а также автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Ахмедова. По мнению истца, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются водитель Гергинов А.В., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), а также водитель Уткина С.В., допустившая нарушение требований п. 8.1 ПДД, что подтверждается материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей и свидетелей. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно отчету по определению ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ООО «КЭВИ-ЗЭТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> застрахован ООО «Росгосстрах-Поволжье», собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договорам (полисам) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На заявление о выплате страхового возмещения истец получила от ЗАО «СГ «УралСиб» отказ на том основании, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются водители Уткина и Георгинов, в связи с чем необходимо установить степень вины каждого из них в судебном порядке. Действия ответчика истец считает необоснованными и незаконными, просит суд взыскать с ответчиков – Страховых компаний страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость экспертного заключения), с виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей Уткиной и Георгинова просит взыскать разницу между реальным ущербом, выразившуюся в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности. Автомобилем управлял на основании доверенности Радостев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Куйбышева и Лодыгина автомобиль под управлением Георгинова совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль в то время когда тот стоял на перекрестке на запрещающем движение сигнале светофора. Отказы ЗАО «СГ «УралСиб» считает незаконными, нарушающими ее права, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Уткиной. Просит суд удовлетворить иск и взыскать материальный ущерб в полном размере.
Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Считает, что иск заявлен обоснованно, материальный ущерб установлен по направлению страховой компании, размер материального ущерба ответчиками не оспаривается, поэтому требования подлежат удовлетворению. Считает, что причиной столкновения транспортных средств под управлением водителей Уткиной С.В. и Гергинова А.В. явилось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Уткиной С.В. В свою очередь воитель Георгинов А.В. также допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. Поэтому ответственность должна наступить солидарно в зависимости от процента вины каждого из водителей.
Ответчик Георгинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ответчик Георгинов А.В. пояснил, что иск не признает, виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия не считает. Указывает, что на своем автомобиле двигался со стороны микрорайона <адрес> по <адрес>. Столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Уткиной произошло на второй полосе движения от <адрес>. Во избежание столкновения он перестроился на левую полосу движения, но Уткина включила «задний ход» и, наехав на его автомобиль, вытолкнула транспортное средство к центру проезжей части. На расстоянии около 17 метров от своего автомобиля он увидел автомобиль под управлением Уткиной в тот момент, когда он стоял у бордюра. Он сразу же увернул в сторону, пытался его объехать, добавил скорость, чтобы избежать столкновения. Но, несмотря на его действия, автомобиль <данные изъяты> стал двигаться задним ходом и задним бампером и левой стороной автомобиля совершил наезд на правое заднее крыло, правую заднюю дверь его автомобиля. Повреждения в передней и левой частях транспортного средства являются следствием столкновения с автомобилями под управлением водителей Радостева и Ахмедова.
Ответчик Уткина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях Уткина С.В. иск не признала, указав, что на перекрестке она совершала маневр разворота намереваясь двигаться по <адрес> в сторону <адрес>. Разворот она стала совершать на желтый сигнал светофора, который горел со стороны <адрес>, поэтому Георгинов со стороны <данные изъяты> не мог двигаться на зеленый сигнал светофора. Кроме того все автомобиль, двигавшиеся за автобусом, который поворачивал на <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора. На перекресток она выехала на зеленый сигнал светофора, пропускала автомобили, двигавшиеся по <адрес>. Столкновение произошло на правой полосе движения после того как она закончила маневр поворота. От столкновения с автомобилем <данные изъяты> ее машине причинены повреждения бампера в виде царапин. Остальные повреждения автомобиль получил в ином происшествии.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей либо от отложении слушания дела в суд не направил, мнение по иску не представил.
В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «УралСиб» иск не признал, указал, что Страховщиком принято к рассмотрении заявление Радостевой о выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после предоставления окончательного документа – постановления о прекращении исполнительного производства, установлено, что виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются водители Уткина и Георгинов. Поэтому Страховщики должны отвечать по обязательствам в зависимости от степени вины Страхователей. Полагает, что вина водителя Уткиной отсутствует, поскольку ее автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился в неподвижном состоянии. Ответчик не оспаривает, что риск гражданской ответственности застрахован ЗАО «СГ «УралСиб», объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Утверждает, что водитель Георгинов имел возможность предотвратить столкновение. Согласно схеме происшествия от места столкновения до разделительной полосы расстояние 2.5 метра. Из пояснений Уткиной следует, что она выехала на перекресток и пропускала автомобили, ориентировалась на сигналы светофорного объекта., расположенного на <адрес>, освобождала перекресток. Также Уткина настаивает, что после начала маневра разворота она движение не прекращала, не двигалась задним ходом. Считает, что экспертным заключением не дана оценка действиям водителя Георгинова о соблюдении им п. 10.1 Правил, поскольку не представлены запрошенные экспертом дополнительные материалы. Считает, что нарушение водителем Гергиновым п. 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной происшествия. Экспертизой не установлено в действиях водителя Уткиной нарушения Правил, которые повлекли причинение материального ущерба истцу. Если бы водитель Георгинов остановился во исполнение п. 10.1 Правил дорожного движения, то повреждений автомбилю истца причинено бы не было. Даже в случае, если бы автомобиль Уткиной двигался задним ходом столкновение бы не произошло.
Третье лицо Ахмедов М.Г.-оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что в силу ст. 113 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением.
Третье лицо Радостев А.Ю. в судебном заседании иск поддерживает, настаивает на ранее данных пояснениях, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он явился участником дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах. Управляя автомобилем «Дэу Нексия» он двигался по <адрес> в г.Перми в направлении от Центрального рынка в сторону микрорайона Бахаревка. Перед его автомобилем двигался автомобиль под управлением Уткиной С.В. На перекрестке улиц Куйбышева и Лодыгина, он остановился на запрещающий сигнал светофора на крайней левой полосе своего направления движения, а водитель Уткина стала совершать маневр разворота и допустила столкновение с автомобилем под управлением Георгинова. Считает, что на перекресток Уткина выехала на желтый сигнал светофора. Автомобиль под управлением Георгинова двигался в сторону Центрального рынка в крайней правой полосе своего направления движения, пытался уйти от столкновения, резко повернул влево. Автомобиль под управлением Уткиной находился в этот момент на двух полосах движения сразу, сначала он столкнулся с автомобилем Георгинова, а уже затем автомобиль Георгинова отбросило на его транспортное средство. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. Считает, что Уткина не учла, что со стороны микрорайона Бахаревка зеленый сигнал светофора горит на десять секунд дольше, поэтому водитель Георгинов продолжал движения, не смотря на то обстоятельство, что по направлению движения Уткиной загорел желтый предупреждающий сигнал светофора. Настаивает, что Уткина не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>.
Оценив доводы искового заявления, учитывая пояснения истца и его представителя, возражения ответчиков и представителя Страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного производства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Радостевой Л.И., Радостев А.Ю. допущен собственником к управлению транспортным средством на основании доверенности (паспорт транспортного средства (л.д. 7), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 9), доверенность (л.д. 9), страховой полис № № (административный материал). Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кузнецовой Н.А., водитель Георгинов А.В. допущен собственником к управлению транспортным средством (страховой полис № – административный материал). Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежит на праве собственности Уткиной С.В. (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, административный материал).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Радостева А.Ю., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Георгинова А.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Уткиной С.В. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
Из объяснения водителя Уткиной С.В. данных ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после происшествия сотруднику ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду движения на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части со скоростью 40 км./час. На перекрестке улиц Куйбышева и Лодыгина на зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток, включив сигнал левого поворота. При переключении светофора на желтый цвет она приготовилась к развороту в сторону <адрес>. Убедившись, что со стороны <адрес> загорелся желтый цвет, она начала маневр, при совершении которого почувствовала удар в задний бампер своего автомобиля. В результате столкновения автомобилю причинены повреждения заднего бампера.
Из объяснения водителя Георгинова А.В., данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в г.Перми в направлении Центрального рынка по правой полосе движения, пересекая перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. На расстоянии около 3 метров до светофора он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» совершает маневр разворота. Пытаясь уйти от столкновения, он перестроился на вторую полосу движения, но столкновение произошло, от удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
Из объяснения водителя Радостева А.Ю., данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя следовал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду двухполосного движения. На перекрестке улиц Куйбышева и Лодыгина он остановился на красный сигнал светофора, где произошло лобовое столкновение с автомобилем под управлением водителя Георгинова, который совершил наезд на его транспортное средство.
Из объяснения водителя Ахмедова М.Г.-оглы, данного сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в качестве водителя следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в г.Перми в направлении м/р <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, рядом с его автомобилем остановился автомобиль «<данные изъяты>». Практически сразу же ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Георгинова и допустил наезд в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», а затем произошел удар с его транспортным средством.
Также в рамках административного материала дано объяснение свидетелем Пушкаревым Д.В. – пассажиром автомобиля <данные изъяты>, который пояснил, что на расстоянии около 3 метров до перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, несмотря на то обстоятельство, что в направлении движения автомобиля <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Уткиной начал совершать маневр разворота на запрещающий сигнал светофора в своем направлении движения, отчего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения он потерял сознание, ему были причинены телесные повреждения.
Таким образом, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водители Уткина, Радостев, Ахмелов двигались в попутном направлении, при этом водители Радостев и Ахмедов указывают, что в направлении их движения горел красный сигнал светофора и они остановили автомобили на перекрестке, а автомобиль Уткиной до их прибытия к перекрестку совершал маневр разворота. Следовательно, Уткина начала маневр разворота начала после того как в ее направлении загорелся желтый сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, причинены повреждения капота, обеих передних фар, переднего бампера, переднего левого крыла, государственного номера, лобового стекла; автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота, обеих передних фар, решетки радиатора, переднего левого крыла; автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки бампера, рамки государственного номера.
Данные обстоятельства установлены на основании сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта (административный материал), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50).
Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места происшествия местом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является дорожное покрытие двух направлений шириной 19,3 м; нанесена линия разметки – двойная полоса; автомобили стоят на проезжей части автомобиль <данные изъяты> - на полосе движения по направлению к <адрес> перпендикулярно проезжей части, при этом передняя часть автомобиля направлена к обочине проезжей части; автомобиль <данные изъяты> расположен на встречной полосе движения, автомобиль <данные изъяты> – на встречной полосе движения; автомобиль <данные изъяты> – на правой полосе движения по направлению <адрес> схеме условными знаками обозначены два места столкновения автомобилей: «Х» - условный знак места столкновения находится в району правой стороны заднего бампера автомобиля Форд, которое находится на расстоянии 64,6 метров от края проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес>. «Х» - условный знак места столкновения, находится на расстоянии 8,3 метров от края проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес>. Осыпи стекла и осколков пластмассы транспортных средств на схеме происшествия не зафиксировано. Следы юза к месту расположения автомобилей после столкновения на схеме не зафиксированы.
Поскольку в схеме места происшествия не зафиксированы значимые для дела обстоятельства – места столкновений транспортных средств, следы торможения, юза автомобилей, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить по схеме траекторию движения транспортных средств после столкновения. Указанные в схеме происшествия сведения не соответствуют пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данным непосредственно после случавшегося. Также на основании исследовании схемы происшествия достоверно возможно установить лишь место наезда на автомобиль <данные изъяты> (зафиксирована осыпь стекла), относительно иных транспортных средств в протоколе подробно указаны только их месторасположение после столкновений и причиненные в результате происшествия механические повреждения.
Поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, оценив в совокупности (ст. 67 ГК РФ) пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, проанализировав механизм причинения и локализацию повреждений на транспортных средствах, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы, а также сведения, предоставленных ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.
Из пояснений Уткиной следует, что в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> ее машине причинены повреждения бампера в виде царапин и не указывала (в отличие от остальных водителей), что после удара в заднюю часть ее автомобиля ее автомобиль переместился. Поэтому представляется возможным сделать вывод, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится около правой стороны заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, которое находится на расстоянии не менее 4,6 метров от края проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес> и располагается на левой полосе двухполосного движения <адрес> в сторону <адрес>. Следовательно, столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку от бордюрного камня <адрес> до места механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> расстояние не менее 3,5 + 1,1 = 4,6 метров при ширине проезжей части до разделительной линии составляет 8,3 метров.
То обстоятельство, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» произошло на встречной полосе движения автомобиля <данные изъяты>, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного производства.
Проанализировав в совокупности предоставленные суду доказательства, механизм причинения и локализацию повреждений, расположение автомобилей после происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, режим работы светофорного объекта, суд считает установленным факт столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на левой полосе двухполосного движения <адрес> по направлению движения к <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, отчего автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу относительно своего направления движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который стоял за линией разметки – «двойная сплошная полоса» ожидая разрешающего сигнала светофора.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> пересекал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Так, из материалов дела следует, что согласно схеме расположения дорожных знаков (л.д. 75) дорожные знаки, ограничивающие скорость движения отсутствуют. По ходу движения автомобилей установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».
Согласно представленной информации Специализированного монтажно-эксплуатационного управления ГУВД по Пермскому краю (л.д. 72, 73, 74, 75) светофорный объект на перекрестке улиц Куйбышева-Лодыгина ДД.ММ.ГГГГ работал в следующем режиме: 1 фаза – 25 сек. + 3 сек. зел.миг.; 2 фаза – 4 сек. + 3 сек.зел.миг.; 3 фаза – 13 сек. + 3 сек.зел.миг. Согласно временной диаграмме и схеме дорожного движения (2 фаза) в направлении движения автомобиля <данные изъяты> (2Т) зеленый, мигающий зеленый и желтый сигналы светофора продолжали гореть после включения по направлению движения автомобиля <данные изъяты> (1Т) красного сигнала светофора еще в течение 10 секунд, что свидетельствует о том, что водитель Георгинов пересекал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и опровергают доводы представителя ответчика – ЗАО «СТ «УралСиб» о том, что водитель Георгинов нарушил п. 6.15 ПДД обязывающего водителей выполнять требования сигналов светофора.
Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал). В ходе осмотра следователем СУ при УВД Свердловского района г.Перми установлено, что объектом осмотра является проезжая часть на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Осмотр проводился от станции <адрес> до <адрес>. Место столкновения на схеме происшествия указаны со слов водителей участников дорожно-транспортного происшествия. Следователем зафиксированы характерные особенности работы светофорного объекта, а именно переключение сигналов светофора с зеленого на желтый и красный происходит на <адрес> в противоположных направлениях не одновременно. Так, если по ходу осмотра (то есть в направлении движения водителя Георгинова) горит зеленый сигнал светофора, в тоже время в противоположной стороне (то есть по направлению движения водителя Уткиной) загорается желтый сигнал, а затем красный сигнал светофора, в то время как зеленый сигнал светофора на противоположной стороне продолжает гореть еще на протяжении около 10 секунд и только после этого переключается на желтый, а затем на красный.
Также судом установлено, что водитель автомобиля Уткина на момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> не закончила маневр разворота, что опровергает ее доводы о том, что столкновение произошло, когда автомобили уже двигались в попутном направлении.
На основании вышеперечисленных доказательств, проанализировав характер и локализацию механических повреждений автомобилей, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло левой частью бампера автомобиля <данные изъяты> и задней правой частью автомобиля <данные изъяты> (что подтверждается наличием повреждений задней правой двери и заднего правого крыла). Другие повреждения в передней части автомобиля причинены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о том, что относительно автомобиля <данные изъяты> столкновение не имело попутный характер, в момент первоначального столкновения автомобиль <данные изъяты> находился либо перпендикулярно, либо под углом менее 90 градусов по направлению к проезжей части. Учитывая пояснения водителя Георгинова и свидетеля Пушкарева о том, что Георгинов пытался избежать столкновения путем изменения направления движения, поворота влево и ускорения скорости движения, суд считает установленным факт того, что автомобиль <данные изъяты> не закончил маневр разворота и в момент столкновения не двигался по <адрес> в прямолинейном направлении по правой полосе движения. Данные обстоятельства позволяют критически отнестись к пояснениям Уткиной о том, что до столкновения ею закончен маневр разворота и она двигалась в прямолинейном направлении по <адрес> в сторону <адрес>.
В целях технической оценки действий водителей Уткиной и Георгинова по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-157) следует, что, исходя из исходных данных эксперт Харитонов С.А. пришел к выводу том, что существующие в настоящее время методики не позволяют установить на какой сигнал светофора двигался перед происшествием тот или иной автомобиль и эти сведения возможно установить только на основании показаний участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Из показаний водителя Уикной следует, что когда она начала маневр разворота в ее направлении горел желтый сигнал светофора (фаза 2Т), значит в направлении движения водителя Георгинова горел красный сигнал светофора. По показаниям водителя Георгинова он двигался на зеленый сигнал светофора, следовательно в направлении движения Уткиной горел красный цвет. Поскольку экспертом не устранены противоречия в показаниях участников в том, на какой сигнал светофора двигались автомобили, исследование проведено по двум вариантам, по показаниям обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав действия обоих водителей на соответствие Правилам дорожного движения, эксперт пришел к выводу о том, что по двум рассмотренным вариантам водителю Уткиной следовало руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, выполнив которые водитель Уткина располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Несоответствие Правилам дорожного движения в действиях водителя Гергинова установлено по варианту № (по показаниям водителя Уткиной), которые выразились в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выполнив которые водитель Георгинов располагал возможностью предотвратить столкновение. Сделать вывод о соответствии действий водителя Георгинова п. 10.1 Правил дорожного движения по варианту № (показания водителя Георгинова) не представилось возможным по причине непредставления запрошенный экспертом материалов.
Эксперт Харитонов С.А. в судебном заседании пояснил, что для экспертного исследования было предоставлено достаточно материалов. Поскольку не были представлены дополнительные материалы не представилось возможным разрешить вопрос о технической возможности у водителя Гергинова предотвратить столкновение транспортных средств. Вместе с тем, для разрешения вопросов о наличии/отсутствии в действиях водителей Правил дорожного движения эксперту предоставлено достаточно материалов. Несмотря на то обстоятельство, что выводы сделаны по двум вариантам, так как водители дали различные пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу о том, что водителем Уткиной нарушены п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения по обоим вариантам, поскольку, в любом случае, при совершении маневра ей было необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении по <адрес>. Если Уткина разворачивалась на желтый сигнал светофора, то Гергинов двигался на красный цвет. Доказательств указывающих, на какой сигнал светофора двигался Георгинов в материалах дела не имеется, поэтому им сделан вывод по двум вариантам. Учитывая материалы дела можно сделать вывод о том, что если Уткина ехала на желтый сигнал светофора, то Георгинов двигался на красный цвет (2 фаза, 2Т). Вместе с тем, Уткина не могла знать, какой сигнал светофора горел для водителя Георгинова, поэтому в любом случае должна была уступить ему дорогу. Отмечает, что в пояснениях водители Георгинова имеются существенные расхождения относительно расстоянии на котором он увидел автомобиль Уткиной. Так в административном материале он указывал, что автомобиль увидел за 3 метра до своего транспортного средства, в судебных заседаниях указывал на 17 метров. Поэтому непредставление дополнительных материалов не позволило однозначно сделать выводы о нарушении водителем Гергиновым п. 10.1 Правил дорожного движения и о наличии технической возможности предотвратить столкновение по варианту, основанному на его показаниях. При этом относительно нарушение Правил дорожного движения водителем Уткиной сделаны однозначные выводы, установлено нарушение п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, выполнение которых предотвратило бы столкновение транспортных средств по каждому рассмотренному варианту.
Оснований не доверять экспертному заключению относительно анализа действий водителя Уткиной у суда не имеется. Поскольку оно не противоречит иным материалам дела и не опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом. При этом суд принимает в обоснование решения выводы эксперта по варианту 2, так как судом установлено, что водитель Георгинов пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. То обстоятельство, что по варианту 2 не представилось возможным разрешить вопрос о наличии у водителя Георгинова технической возможности предотвратить столкновение, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и на выводы суда не влияет. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения водителями Уткиной и Георгиновым, находящихся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, разрешен судом и действиям водителей дана правовая оценка, поскольку решение этих вопросов выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.
Иных доказательств суду не представлено и судом не исследовалось.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что Уткина совершала маневр разворота в то время, как по пути следования автомобиля <данные изъяты> горел зеленый сигнал светофора, столкновение произошло на полосе движения автомобииля <данные изъяты> и на момент столкновения водитель Уткина не закончила маневр разворота, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Уткиной С.В. нарушившей пункты 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно нарушение Правил дорожного движения водителем Радостевой находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений, как автомобилю <данные изъяты>, так и автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Радостева.
Суд считает несостоятельными доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно нарушение водителем Георгиновым п. 10.1 Правил дорожного движения, что, по мнению представителя ответчика, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в том виде в котором оно произошло. Судом установлено, что перестроение автомобиля <данные изъяты> на левую полосу движения, последующее столкновение с <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> обусловлены неправомерными действиями водителя Уткиной, выразившихся в нарушении правил при совершении маневра и связан с действиями водителя Георгинова направленными на избежание столкновения и причинение более тяжких последствий, что подтверждается исследованными доказательствами. Обязанности пропускать транспортное средство, которое создало препятствие в движение и вынудило изменить направление и скорость движения автомобиля <данные изъяты>, у водителя Георгинова не было.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что моментом возникновения опасности для водителя Георгинова явилось приближение его автомобиля к перекрестку, где заблаговременно им обнаружена опасность в виде выезда на встречную полосу движения автомобиля <данные изъяты> для разворота, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность водителей, двигающихся по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, пропускать транспортные средства, совершающие маневр разворота.
В тоже время, проанализировав действия обоих водителей, суд считает, что и водитель Георгинов А.В. допустил нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).
Данный вывод суда обусловлен тем, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, увидев на расстоянии около 17 метров от своего автомобиля, что водитель автомобиля Форд, начинает маневр разворота на его полосу движения, о чем предупредила световыми сигналами, он также продолжил движение после того, как автобус переехал перекресток, при этом Георгинов А.В. не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность контроля за движением его транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности предотвратить столкновение путем остановки транспортного средства.
Кроме того, с учетом обстоятельств дорожного происшествия, возникновения момента опасности для своего движения, которую водитель Георгинов А.В. обнаружил в виде выезда автомобиля <данные изъяты> с встречной полосы движения на его полосу, не учел дорожные условия, интенсивность движения (в виде движущегося в перпендикулярном направлении автобуса) и неверно выбрал скоростной режим, так как не смог применить торможение вплоть до полной остановки своего автомобиля в период движения автомобиля с момента возникновения опасности до полной его остановки, исключив выезд на встречную полосу движения. При этом суд также исходит из того, что водитель Георгинов А.В. в соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации должен был учитывать дорожные условия и выбрать правильно скоростной режим не только в прямолинейном движении, но и при совершении поворота руля направо в сторону встречной полосы движения, где допустил столкновение с автомобилем Дэу, что повлекло увеличение материального ущерба.
Доводы о нарушении водителем Георгиновым А.В. пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения обусловлен неправомерными действиями водителя Уткиной С.В. и связан с действиями водителя Георгинова А.В. направленными на избежание столкновения путем резкого поворота влево, что подтверждается исследованными доказательствами. Обязанности пропускать транспортное средство, которое создало препятствие в движение и вынудило изменить направление и скорость движения автомобиля <данные изъяты>, с учетом режима работы светофорного объекта, у водителя Георгинова А.В. не было.
Доводы ответчика Георгинова А.В. об отсутствии у него технической возможности остановить транспортное средство суд считает не имеющими правовое значение для рассматриваемого спора, поскольку в правовом смысле не освобождает водителя Георгинова от обязанности соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что непосредственного столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не имелось, правого значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Уткиной С.В. и нарушение Уткиной С.В. п.п. 1.3, 8.1, 13,4 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд признает наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях обоих водителей и считает возможным определить степень их вины следующим образом: степень вины водителя Уткиной С.В. в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> суд признает равной 80 %, водителя Георгинова А.В. – 20%.
В основу своего вывода о размерах степени вины каждого водителя, суд положил то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные действия водителя Уткиной С.В. выразившиеся в нарушении п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД, создавших препятствие в движении автомобилю <данные изъяты>, вынудившие водителя Георгинова А.В. изменить скорость и направление движения своего автомобиля. Следствием нарушения ПДД водителем Уткиной С.В. явилось столкновение автомобилей, повлекшее причинение материального ущерба.
В тоже время, доказательств подтверждающих возможность у водителя Георгинова А.В. избежать в сложившейся дорожной ситуации столкновения исключительно в результате резкого поворота руля налево, увеличения скорости и выездом на встречную полосу, а также доказательств, подтверждающих выполнение водителем Георгиновым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в том числе путем торможения до полной остановки автомобиля не представлено и стороной ответчика.
Таким образом, суд разрешил вопрос о наличии вины в действиях водителей на основании исследованных доказательств, изложенных выше, признав вину водителей обоюдной и определив степень вины каждого из водителей.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного <данные изъяты> регистрационный знак № застрахован его собственником в Пермском филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №, административный материал).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № застрахован его собственником в Пермском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №, административный материал).
В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему Радостевой Л.И. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа транспортного средства, без учета износа транспортного средства – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (экспертное заключение ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28-34).
Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и расходы, непосредственно понесенные в связи с нарушением права (п. 60), то есть расходы на оплату экспертного заключения. Факт несения истцом расходов на оплату заключения в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела (л.д. 12).
Оснований для взыскания стоимости экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, суд не усматривает, поскольку не усматривает взаимосвязи между несением истцом расходов по оплате ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭВАИ-ЗЭТ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и рассмотрением настоящего спора. Кроме того, суду не представлено оригинала платежного поручения, что также не позволяет суду принять решение о взыскании указанных расходов.
Учитывая изложенное, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, у ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» возникла обязанность выплатить Радостевой Л.И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 20% от причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, что составляет <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 20% = <данные изъяты> рублей; у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (с учетом лимита ответственности) - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально вине застрахованного владельца транспортного средства. При этом не покрытым страховой выплатой водителя Уткиной С.В. остается <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> х 80% = <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд не усматривает, расширенному трактованию данный перечень не подлежит.
При этом суд учитывает, что лимит ответственности Страховых компаний ограничен порядком определения размера страхового возмещения путем возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также способом исчисления размера страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа как при экспертном (расчетном) исчислении, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительные ремонт транспортного средства.
Поскольку взысканный судом размер материального ущерба не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, учитывая, что судом признано произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, при этом, в указанной части Закон освобождает от выплаты материального ущерба ответчиков Уткину С.В. и Георгинова А.В., поскольку из сущности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему в пределах определенной договором суммы. То обстоятельство, что судом взыскана в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд считает не противоречащим действующему законодательству, поскольку размер страхового возмещения, подлежащий взысканию пропорционально вине в произошедшем страховом событии каждого из владельцев транспортных средств, не превышает сумму, определенную договорами страхования. Иное противоречило бы условиям договора обязательного страхования и нарушало бы права владельцев транспортных средств, застраховавших риск своей гражданской ответственности.
Обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.
Учитывая, что водитель Георгинов А.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, то есть на законном основании, то, в силу ст. 1079 ГК РФ отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник транспортного средства. Данная правовая позиция прямо закреплена в разделе 4 Справки Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку убытки для истца выразились в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть фактически составляют <данные изъяты> рублей, с ответчика Георгинова А.В. подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубль из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>. – <данные изъяты>) х 20% - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль.
С ответчика Уткиной С.В. подлежит взысканию непокрытые страховым возмещением убытки в размере рублей, из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты> -<данные изъяты>) х 80% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей; с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей; с ответчика Георгинова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> х 4% = <данные изъяты> рублей; с ответчика Уткиной С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Радостевой Л.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в пользу Радостевой Л.И. размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Уткиной С.В. в пользу Радостевой Л.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Георгинова А.В. в пользу Радостевой Л.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
На решение суда также может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Курнаева Е.Г.