Дело № 2-148/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием истца – Сотникова И.Я.,
представителя истца – Бойко П.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Дудиной А.Е., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица ЗАО «Городской контур» - Загребиной Е.Л., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Сотникова И.Я. к администрации г.Перми, третьи лица – ЗАО «Городской контур», МУ «Пермблагоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,
установил:
Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе трамвайной остановки «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес> в г.Перми двигался в сторону своего дома. Из-за неровности дороги, связанной с ремонтными работами по укладке тротуарной плитки упал и получил травму ноги. В соответствии со ст. 1085, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» администрация г.Перми обязана заниматься благоустройством территории. Поскольку указанная обязанность администрацией г.Перми надлежащим образом не выполнена, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также возместить расходы, потраченные истцом на лечение (л.д. 3-4).
Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ «Пермблагоустройство», ЗАО «Городской контур».
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, моральный вред мотивировал теми страданиями, которые ему в силу возраста и полученной травмы пришлось перенести.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – администрация г.Перми – в судебном заседании исковые требования не признала в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях (л.д. 36-37). Так, согласно позиции администрации г.Перми, последняя является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку содержание дорог в г.Перми осуществляется подрядными организациями в соответствии с условиями муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских дорог и улиц. Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с постановлением администрации г.Перми от 31.07.2008 г. №716 «О создании муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации г.Перми» в территоральных орагнах администрации г.Перми созданы муниципальные бюджетные учреждения, которые с 28.10.2008 г. наделены функциями муниципальных заказчиков на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ районов г.Перми и п.Н.Ляды. Содержание дорог в г.Перми осуществляют подрядные организации в соответствии с муниципальными контрактами на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог. Заказчиками данных работ являются муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству районов города. Администрация г.Перми лично не осуществляет деятельность по содержанию дорог, по контролю за надлежащим исполнением условий муниципального контракта, следовательно, не может нести ответственность за виновные действия другого лица. Кроме того, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Администрация г.Перми таким лицом не является. Заявляет о несоразмерности заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда и недоказанности причиненного ущерба. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми истцу следует отказать.
Представитель третьего лица – ЗАО «Городской контур» - в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что доказательства ненадлежащего исполнения ЗАО «Городской контур» своих обязательств в материалах настоящего гражданского отсутствуют. Кроме того, работы по укладке тротуарной плитки на спорном участке дороги были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что работы были выполнены надлежащим образом. Полагает, что травму истец мог получить при иных обстоятельствах: мог поскользнуться или что-то не увидеть на дороге и запнуться.
Третье лицо - МУ «Пермблагоустройство» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя суд не просило, о причинах неявки суд не известило, письменные возражения относительно заявленных исковых требований на протяжении всего судебного разбирательства суду не представило, мнение по заявленным исковым требованиям не выразило.
Оценив доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с пунктом ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (ст. 1085 ГК РФ).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При этом на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
В соответствии с муниципальным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГу МУ «Пермблагоустройство» (заказчик) с ЗАО «Городской контур» (подрядчик), последние взяли на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в том числе с устройством совмещенных остановок общественного транспорта по <адрес> до <адрес> (л.д. 25-34). На основании дополнительного соглашения срок проведения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
В период действия гражданско-правового договора, выполнения работ по капитальному ремонту <адрес> истец, двигаясь по тротуару в сторону <адрес>, получил травму ноги (перелом конечностей, ушиб). Данная травма стала следствием ненадлежащего состояния тротуара в период проведения ремонтных работ, отсутствия организации движения пешеходов по безопасным участкам дороги в ходе проведения капитального ремонта. В результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении, перенес ряд операций, испытывал нравственные и моральные страдания, понес расходы, связанные с лечением.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами гражданского дела, в частности картой вызова скорой помощи, фотобалицей, а также показаниями свидетеля С., которая была очевидцем получения истцом травмы.
Свидетель С. показала, что является женой истца, ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом прогуливалась по <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по тротуару. Не дойдя до перекрестка с <адрес>, истец запнулся и упал. Причиной падения стала тротуарная плитка, которая местами была уложена неровно, выступала над другими плитками, а в некоторых местах вообще отсутствовала. До этого падения травмы у ее супруга отсутствовали. Другие причины падения исключает. Истец длительное время лечился, затратил свои собственные средства на лечение. В настоящее время опять требуется операция, истец вынужден передвигаться с палочкой, хотя ранее с палочкой никогда не ходил.
Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что травма стала следствием ненадлежащей укладки ЗАО «Городской контур» тротуарной плитки при проведении капитального ремонта <адрес> на участке дороге при пересечении с <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч.4 ст.6).
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На период проведения капитального ремонта ответственность за его проведения и безопасность выполненных работ, согласно действующего законодательства и условий договора, была возложена на ЗАО «Гороской контур». Данный вывод суда подтверждается приказом ЗАО «Городской контур» о назначении ответственного за СМР.
Суд считает, что в данной дорожной ситуации, вины истца в получении травмы не имеется. Доводы сторон о возможности получения указанной травмы истцом при иных обстоятельства суд отвергает за несостоятельностью как основанные не домыслах.
Суд также считает, что само то обстоятельство, что травму на спорном участке дороги получил только истец, другие пешеходы подобные травмы не получали, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, так как законом возмещение вреда в связи с причинением вреда здоровью не ставиться в зависимости от возможности получения аналогичных травм другими гражданами.
Суд не может принять во внимание доводы ЗАО «Городской контур» о том, что работы по укладке тротуарной плитки в месте падения истца были приняты заказчиком, следовательно, выполнены надлежащим образом, поскольку объективные и бесспорные доказательства выполнения этих работ на спорном участке дороге суду не представлены.
Тот факт, что ни истец, ни кто-либо с жалобами на ненадлежащее качество дороги не заявлялся, не может служить основанием для освобождения виновного лица от ответственности.
Действительно, истец должен был соблюдать осторожности при движении по тротуару, но только в той мере, в которой она требовалась при движении. При этом требования ответчика о том, что истец обязан был обойти небезопасный участок дороги, выбрать другой маршрут движения являются необоснованными, так как доказательства того, что движение по тротуару для пешеходов было закрыто суду не представлены, невозможность следовать дальше при наличии недостатков на дороге не доказана.
Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.
При определении лица, непосредственно ответственного за причинение вреда, суд учитывает следующее.
Действительно, на органы местного самоуправления действующим законодательством возложены полномочия по организации безопасного движения, благоустройство территории города. Однако администрация г.Перми не лишена права для выполнения возложенных на нее обязанностей создавать муниципальные бюджетные учреждения.
МУ «Пермблагоустройство» является учреждением, целью деятельности которого является заключение муниципальных заказов на выполнение работ, осуществление технического надзора за выполнением указанных работ.
В соответствии с муниципальным контрактом ЗАО «Городской контур» приняло на себя обязательства на возмездной основе выполнять работы по капитальному ремонту дороги, обеспечивать безопасность проведения таких работ.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
И только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что причиной получения истцом травмы стало ненадлежащее исполнение своих обязанностей и выполнение работ при проведении капитального ремонта <адрес> ЗАО «Городской контур» в рамках исполнения гражданско-правового договора.
Доводы представителя истца о том, что ответственность за ненадлежащее содержание городских дорог и улиц несут органы местного самоуправления, суд считает несостоятельными, так как сама администрация г.Перми стороной по муниципальному контракту не выступала, работы по капитальному ремонту не выполняла, непосредственно причинителем вреда не является.
Истцу судом были разъяснены положения ст. 39, 40 ГПК РФ. Однако он своим правом в рамках настоящего гражданского дела не воспользовался.
Таким образом, истцу в удовлетворении иска к администрации г.Перми следует отказать. Однако истец не лишен права обратиться с соответствующим требованиями о возмещении вреда к надлежащему ответчику.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению с данного ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Сотникову И.Я. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми, третьи лица – ЗАО «Городской контур», МУ «Пермблагоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий - подпись - (Е.И. Гачегова)
<данные изъяты>