о возмещении ущерба

Дело № 2-1683/11

Именем Российской Федерации

3 мая 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Гиматутдиновой В.Э.,

представителя ответчика Нестеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к Тихонову К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось с иском к ОАО «СОГАЗ», Тихонову К.Ю. о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Перми произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихонова К.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СОГАЗ», и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зверева Д.А., имущество которого застраховано в ООО «Страховая компания «Северная казна». Происшествие произошло по вине водителя Тихонова, нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Рено причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Фактически стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Страховое возмещение составило <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ООО «Страховая компания «Северная казна» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с Тихонова К.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании с ОАО «СОГАЗ» возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. выделены в отдельное производство.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик Тихонов К.Ю., третье лицо Зверев Д.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» против удовлетворения требований к Тихонову К.Ю. не возражал.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Северная казна» и Зверевым А.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) на перекрестке <адрес> произошло столкновение застрахованного транспортного средства под управлением Зверева А.Г. с автомобилем Рено под управлением Тихонова К.Ю. (справка л.д. 18).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного производства: объяснениями водителей, постановлением, справкой о ДТП, схемой о ДТП.

В объяснении Зверев Д.А. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по шоссе Космонавтов в направлении <адрес> в правом ряду. Перед перекрестком с ул. Стахановская заметил автомобиль <данные изъяты>, который совершил маневр налево на <адрес>. Во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, но ДТП избежать не удалось.

Тихонов К.Ю. в объяснении указал, что двигался на автомобиле Рено по шоссе Космонавтов в сторону <адрес> в левом ряду. Совершая поворот налево не убедился в отсутствии помехи и допустил столкновение с автомобилем Пежо, который следовал по шоссе Космонавтов.

На схеме ДТП указано, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес> начал совершать левый поворот, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в встречном направлении по <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Тихонова К.Ю., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо), поскольку водитель Тихонов К.Ю. при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся со встречного направления.

Владелец автомобиля Пежо обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-22), случай признан страховым, страховщик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на счет ИП Тырина В.В. за ремонт автомобиля Пежо (платежное поручение л.д. 24) и выплатил Звереву Д.А. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба (ордер л.д. 25).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Тихонова К.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ОАО «СОГАЗ» (справка о ДТП л.д. 18).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает, что ООО «Страховая компания «Северная казна»», как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить Тихонову К.Ю., виновному в причинении ущерба, требование о возмещении убытков.

Таким образом, с Тихонова К.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» возмещение вреда в части, превышающей <данные изъяты> руб., т.е. в размере <данные изъяты> руб. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тихонова К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорциональна размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения ООО «Страховая компания «Северная казна» указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Тихонова К.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: