Дело № 2-2250/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителей истца Мухиной Е.А., Сырчикова А.Ю., действующих на основании доверенности (л.д. 50),
представителя ответчика Завьяловой Ф.П., действующей на основании доверенности (л.д. 68 – 70),
третьего лица Перман В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – ОАО «Балтийский Банк», Перман В.В.,
у с т а н о в и л:
Данилова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (л.д. 2 – 4).
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, 2006 года выпуска по договору добровольного комплексного страхования застрахован в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данилова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, однако, ссылаясь на правила страхования, просил исключить из суммы страхового возмещения износ транспортного средства. Задержка в выплате страхового возмещения связана с финансовыми трудностями ответчика.
Третье лицо – ОАО «Балтийский Банк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 77), представитель банка просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска, так как кредитная задолженность истицей погашена в полном объеме.
Перман В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривает.
Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Данилова Л.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Л.В. (страхователь) и ООО СК «ИННОГАРАНТ» (страховщик) заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта № (далее – Договор) (л.д. 11).
По условиям Договора автомобиль истца (марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер № застрахован от страховых рисков «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая премия в общей сумме <данные изъяты> руб. уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 19), и ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Договора страхования, автомобиль истца был поврежден в дорожно – транспортном происшествии при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Перман В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, при выполнении левого поворота создала помеху для движения автомобилю истца марки <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, судебными постановлением и решением (л.д. 9 – 13).
В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “ущерб” таким событием является повреждение застрахованного автомобиля.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст. 963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая - повреждении транспортного средства. Факт наступления страхового случая – повреждения транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью и ответчиком не оспаривается.
Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ОАО «Балтийский Банк». Однако, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Л.В. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой, составленной ОАО «Балтийский Банк» (л.д. 59). Из отзыва третьего лица следует, что банк не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя (истца) – л.д. 59.
Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как страхователю, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 15).
Согласно отчету ИП Комаровский Д.А. № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) – <данные изъяты> руб. (л.д. 20 – 45).
В силу п. 10.12. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК «ИННОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), под полной конструктивной гибелью (уничтожением) ТС понимаются случаи, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % от действительной стоимости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Согласно п. 10.11. Правил при полной конструктивной гибели (уничтожении) застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом износа ТС, ранее произведенных страховых выплат и за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии с расчетом страховщика величина износа транспортного средства за период эксплуатации составляет <данные изъяты> руб.
На основании п. 10.6. Правил в размер ущерба включаются расходы, связанные с определением размера ущерба, в том числе расходы по оплате услуг оценочных компаний.
За составление отчета по оценке причиненного имущественного ущерба истец оплатил ИП Комаровскому <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства и чеками.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
Поскольку условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования, являются обязательными как для страхователя, так и для страховщика, суд производит следующий расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца:
<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (годные остатки) – <данные изъяты> руб. (износ ТС) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг оценщика) = <данные изъяты> руб.
Осуществляя расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в отчете ИП Комаровский Д.А. № о размере компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.
Оснований для признания данного доказательства недопустимым представителем ответчика не названо, судом не установлено.
Суд считает, что ответчик обязан выплатить в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., поскольку именно указанная сумма составляет размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия вследствие наступления страхового случая.
Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленной Договором, в размере <данные изъяты> руб., что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).
Оснований для уменьшения суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения на сумму ущерба, возникшего ранее при других страховых случаях суд не усматривает.
В силу п. 10.11. Правил при полной конструктивной гибели (уничтожении) застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом … ранее произведенных страховых выплат …
В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривается, что в пользу истца ранее страховые выплаты не производились. Соответственно у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы страхового возмещения на сумму ранее произведенных выплат.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 10.17. Правил страховщик после получения всех запрошенных документов и проведения осмотра ТС принимает решение о признании/непризнании события страховым случаем, на основании которого осуществляет выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней при полной гибели ТС.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ страхователь передал страховщику все необходимые документы, предусмотренные п. 9.2. Правил страхования (л.д. 15).
Соответственно, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ
Документы, представленные истцом дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, не являются обязательными для выплаты страхового возмещения, поэтому 30 рабочих дней следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком не выплачено, с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером.
Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, подготовка документов, консультация, участие в судебном заседании, а также объем и категорию настоящего дела), считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей
На основании положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ИННОГАРАНТ» в пользу Даниловой Л.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ИННОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>