Дело № 2-668
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
представителя истца Полежаевой Н.Б., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Балицкого И.В. к индивидуальному предпринимателю Репину А.А., Ежову В.В., Доброловичу А.И. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Репину А.А., Ежову В.В., Доброловичу А.И. об освобождении имущества от ареста, а именно автотранспортного средства <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 20.10.2008г. на указанный автомобиль был наложен арест в качестве обеспечения иска ИП Репина А.А. к Ежову В.В., Доброловичу А.И. о взыскании задолженности. На момент вынесения определения собственником автомобиля являлся он (истец), не являющийся стороной по делу №, а также никаких материально-правовых требований истцом заявлено не было. Истец считает, что определением судьи нарушаются его права как собственника имущества, поскольку он не может распорядиться автомобилем по своему усмотрению. При обращении в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю для снятия с учета указанного автомобиля, ему ответили отказом, т.к. наложен арест (л.д. 2-3).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.
Представитель истца поддержала исковые требования, просит освободить имущество от ареста в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Ответчик ИП Репин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен.
Ответчики Ежов В.В., Добролович А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не известили, возражения относительно заявленных исковых требований суду не предоставили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, оценив представленные суду доказательства и пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении (ст. 304 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Перми в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Репина А.А. к Ежову В.В., Доброловичу А.И. о взыскании задолженности (л.д. 1 гр.дела №).
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.01.2009г., вынесенным в порядке заочного производства, исковые требования ИП Репина А.А. были удовлетворены, с Ежова В.В., Доброловича А.И. солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.32-35, гр.дело №).
Судом также установлено, что согласно п. 2.5 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Репиным А.А. и Ежовым В.В. в соответствии со ст. 218 ГПК РФ право собственности на автомобиль <данные изъяты> приобретается Покупателем на условиях настоящего договора после его заключения, в связи с чем производится регистрация автомобиля в ГИБДД на Покупателя (л.д. 8, гр.дело №). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № право собственности на переданный автомобиль сохраняется за продавцом до момента полной оплаты цены автомобиля и процентов, указанных в п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, гр.дело №).
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за собственником Балицким И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Суд, исследовав данные доказательства, проанализировав нормы изложенного выше законодательства, считает, что исковые требования Балицкого И.В. подлежат удовлетворению, поскольку на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в порядке обеспечения иска ИП Репина А.А. к ответчикам Ежову В.В., Доброловичу А.И. наложен арест.
Указанные обстоятельства и доказательства принадлежности имущества истцу, на которое наложен арест, ответчиками не оспорены. Доводы истца о принадлежности ему указанного имущества, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании ( л.д. 4 ПТС, л.д. 5, 25 сведения МРЭО ГИБДД). Не доверять представленным истцом доказательствам, у суда оснований не имеется. Балцкий И.В. ответчиком по указанному выше иску ИП Репина А.А. и должником по обязательствам взыскателя не является.
ИП Репин А.А. собственником спорного автотранспортного средства не является, поскольку согласованные сторонами условия договора и дополнительного соглашения являются противоречащими друг другу, при этом дополнительным соглашением не предусмотрено, что п. 2.5 договора купли-продажи является утратившим силу, договор купли-продажи является заключенным. Следовательно, ответчик ИП Репин прав на спорный автомобиль не имеет, каких-либо требований в отношении автотранспортного средства не заявлял, сделки по купле-продаже автомобиля не оспаривал.
Поскольку судом установлено, что ИП Репин А.А. не является собственником автотранспортного средства, права ИП Репина А.А., связанные с неисполнением обязательств по договору купли-продажи, решением суда от 22.01.2009 г. полностью восстановлены, истец претерпевает нарушения исключительных правомочий собственника по использованию своего имущества, суд считает, что исковые требования Балицкого И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.1).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балицкого И.В. к индивидуальному предпринимателю Репину А.А., Ежову В.В., Доброловичу А.И. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Балицкому И.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Репина А.А., Ежова В.В., Доброловича Алексея Ивановича в пользу Балицкого И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий – подпись.
<данные изъяты>