РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
04 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием представителя ответчика ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» Овтина М.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Министерства финансов РФ Андреевой И.Е., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Л.Г. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности провести капитальный ремонт,
установил:
Ламанова Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности провести за счет средств федерального бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> в г.Перми.
В обоснование заявленных требований истец указала, что жилой дом по адресу: <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ года находился в федеральной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени все <данные изъяты> квартиры в доме приватизированы жильцами. До ДД.ММ.ГГГГ года дом находился в оперативном управлении Пермской КЭЧ района, как до так и после приватизации жилых помещений жильцы дома вносили коммунальные и другие платежи, в том числе и за капитальный ремонт на счет Пермской КЭЧ района. Однако капитальный ремонт в местах общего пользования не производился с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что дом требует незамедлительного проведения капитального ремонта в объеме мероприятий, указанных в Акте технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ненадлежащее техническое состояние дома, по мнению истца, свидетельствует о том, что в случае непринятия мер к капитальному ремонту существует угроза обрушения части дома. Поэтому жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции с обращениями и просьбами оказать содействие с разрешением проблемы с капитальным ремонтом дома. Как следует из ответов, все организации согласились с необходимостью производства капитального ремонта, а Пермская КЭЧ района включала дом в план проведения капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение распоряжений Территориального управления дом был снят с баланса Пермской КЭЧ района и передан из федеральной собственности в муниципальную. В муниципальную собственность дом принят не был, так как все квартиры в доме приватизированы и находятся в собственности граждан.
Истец считает, что бывший собственник дома – Российская Федерация не выполнила надлежащим образом возложенные на нее ст. 210 ГК РФ обязательства, а именно, не осуществляла капитальный ремонт жилых и нежилых помещений дома, несмотря на то, что все жильцы в силу ст. 158 ЖК РФ вносили в полном объеме плату за коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт. В момент приватизации жилых помещений общее имущество многоквартирного дома требовало капитального ремонта, поэтому в силу ст. 16 ФЗ РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» с Российской Федерации не снимается обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку из данной нормы закона следует, что неисполненная на момент приватизации обязанность, возникшая у бывшего наймодателя, сохраняется до фактического исполнения обязательства. Пермская КЭЧ района является бывшим наймодателем квартиры, принадлежащей Ламановой, договор о приватизации жилого помещения также заключен с Пермской КЭЧ района, до принятия решения о передаче жилого дома в муниципальную собственность он находился в оперативном управлении Пермской КЭЧ района, поэтому истец считает, что обязанность по производству капитального ремонта должна быть возложена на Пермскую КЭЧ района и ремонт должен проводиться за счет средств федерального бюджета. Истец просит суд обязать ответчика провести капитальный ремонт в объеме мероприятий, зафиксированных в Акте технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Перми с проведением следующих мероприятий: ремонт и восстановление подвальных продухов, ремонт несущей стены со стороны первого подъезда с восстановлением кирпичной кладки и устранением причин разрушения, ремонт кровли с восстановлением обрешетки, мауэрлатов, стропильных ног и устранение причин протечки по всему периметру (восстановление герметичности), замена дверей и окон в местах общего пользования, ремонт фасада, ремонт внутренней отделки (штукатурка, побелка, окраска), замена электропроводки и электрооборудования, в том числе электрощитов, водных распределительных устройств, щитов распределительных силовых в местах общего пользования (включая подвал), установка заземления, ревизия вентиляционных каналов и их ремонт, замена магистралей и стояков горячего и холодного водоснабжения, установка фильтров механической и биологической очистки воды, установка датчиков учета расхода воды, замена труб водоотведения, ремонт системы отопления, включая замену магистралей и труб, оборудование козырьков крылец 8 подъездов, асфальтирование придомовой территории с оборудованием тротуаров, водоотведения от подъездов, восстановление газона и детской площадки.
Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные требования.
В окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-146) просит суд обязать Министерство обороны РФ, ФГКЭУ «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района», Министерство финансов РФ провести за счет средств федерального бюджета работы по капитальному ремонту общедомового имущества жилого дома № по <адрес> в г.Перми в объеме следующих мероприятий:
разработки проектно-сметной документации для капитального ремонта дома;
ремонт внутридомовых инженерных систем:
замены системы электроснабжения (электропроводки и электроборудования в местах общего пользования, включая электрощиты, водные распределительные устройства, щиты распределительные силовые) и установка заземления;
замена системы отопления;
ремонт системы холодного и горячего водоснабжения (замена запорной аппаратуры, замена отдельных участков (стояков) трубопроводов, установка фильтров);
замена труб водоотведения;
ремонт чердака и кровли:
замена деревянной конструкции крыши (стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок, обрешетки);
демонтаж и восстановление кровли со сменой отдельных листов; промазка и обжатие фальцев; устранение причин протечки верхних этажей по всему периметру;
восстановление парапетов и ограждений;
ремонт настенных желобов и разжелобков;
ревизия и ремонт вентиляционных вытяжных каналов, шахт и коробов на чердаке;
ремонт стен, фасадов, оконных и дверных заполнений:
капитальный ремонт несущей стены со стороны правого подъезда;
усиление оснований балконов, лоджий, ремонт балконов и лоджий;
ремонт поврежденных участков карнизов, стен, перемычек;
замена штукатурки фасада, окраска;
замена козырьков над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей; замена оконных и дверных проемов в местах общего пользования;
ремонт внутренней отделки в местах общего пользования (штукатурка, побелка, окраска);
ремонт подвальных помещений, фундамента:
заделка и расшивка швов, трещин фундамента;
ремонт и восстановление подвальных продухов;
ремонт отмостков, приямков и входов в подвалы;
ремонт деревянных чердачных и подвальных перекрытий;
благоустройство придомовой территории:
водоотведение от подъездов;
ремонт и восстановление ограждений;
асфальтирование придомовой территории с оборудованием тротуаров;
оборудование детской площадки.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, согласна на постановление заочного решения.
Ранее в судебном заседании Ламанова Л.Г. на иске настаивала, указывая, что приватизировала квартиру № в доме № по <адрес> в г.Перми в ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор о безвозмездной передаче квартиры в долевую собственность граждан с Пермской КЭЧ района. Коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивались в Пермскую КЭЧ района. Уже на момент приватизации квартиры дом нуждался в капитальном ремонте. Она и другие жильцы дома неоднократно обращались в различные компетентные органы с просьбой оказать содействие в производстве капитального ремонта общего имущества. Все организации согласились с необходимостью капитального ремонта, а Пермская КЭЧ района вносила дом в планы на проведение капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ г.г., однако, ссылаясь на отсутствие финансирования, Пермская КЭЧ района капитальный ремонт не провела. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что на основании распоряжений Территориального управления дом передан в муниципальную собственность, снят с учета Пермской КЭЧ района, в связи с чем, проводить капитальный ремонт Пермская КЭЧ района отказывается. Считает, что в настоящее время Министерство обороны РФ, ФКГЭУ «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» должны исполнить обязательства прежнего собственника дома – Российской Федерации, предусмотренные ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», ремонт должен производиться за счет сред федерального бюджета, выделенных Министерством финансов РФ.
Представитель истца ранее в судебных заседаниях указывал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент приватизации квартиры истцом требовал капитального ремонта, о чем свидетельствуют технический паспорт объекта, акт обследования жилого дома с указанием недостатков инженера управляющей компании, ответы Пермской КЭЧ района, пояснения истца. Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной суду переписки с компетентными органами, спорный дом неоднократно ставился в очередь на капитальный ремонт, дом находился в федеральной собственности, поэтому Российская Федерация в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания имущества. Перед передачей жилых помещений в собственность жильцам, РФ обязана была привести жилые помещения и общее имущество в надлежащее состояние, после чего жильцы начнут нести расходы по содержанию имущества. Настаивает, что в настоящее время ответчиками являются Министерств финансов РФ, Министерство обороны РФ, ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» как органы, действующие от имени Российской Федерации, поскольку государственный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом исключило объект из государственной собственности, передав его в муниципальную собственность. Кроме того, статья 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» возлагает именно на прежнего собственника жилого дома, не исполнившего обязательства по капитальному ремонту, произвести его даже в случае приватизации всех жилых помещений гражданами. Истец, действуя от своего имени и в своих интересах, просит отремонтировать не свою квартиру, а общее имущество собственников многоквартирного дома. Территориальное агентство Федерального агентства по управлению государственным имуществом в одностороннем порядке исключило дом из государственной собственности, передав его в муниципальную собственность, однако, сведения о его принятии в муниципальную собственность отсутствуют. Считает, что передача объекта в муниципальную собственность не освобождает бывшего собственника, интересы которого представляют ответчики, исполнить обязательства, возникшие в период нахождения жилого дома в государственной собственности, в оперативном управлении Пермской КЭЧ района.
Представитель ответчика – ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» ранее в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 65-66), из содержания которого следует, что Пермская КЭЧ района не может нести обязательства по производству капитального ремонта в качестве бывшего наймодателя. ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» создано на основании распоряжения Правительства РФ от 25.07.2007 года № 982-р и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» не являлась и не является наймодателем жилых помещений в <адрес> в г.Перми, не заключала договоры о передаче в собственность граждан жилых помещений, поэтому у ответчика отсутствуют обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Суду не представлено доказательств, что жилой дом находился в оперативном управлении ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района». Кроме того, суду не представлено доказательств, что жильцы дома как до, так и после приватизации жилых помещений вносили платежи за капитальный ремонт в Пермскую КЭЧ района. Плата за содержание и текущий ремонт вносилась на счет эксплуатирующей организации – Домоуправления № Пермской КЭЧ района, причем в структуру коммунальных платежей плата за капитальный ремонт не вносилась, как не предусмотренная действующим на тот момент законодательством. Также суду не представлено доказательств, что на момент приватизации жилого помещения Ламановой (ДД.ММ.ГГГГ) дом, расположенный по адресу: <адрес> требовал капитального ремонта. Акт технического состояния общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в г.Перми, являющийся Приложением № к Договору управления многоквартирным домом (б/н) таким доказательство не является, поскольку указанный акт составлен неуполномоченными на то лицами без обоснования (правового, технического) необходимости проведения капитального ремонта в указанных объемах. В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права соответствующими целям деятельности, предусмотренными его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Так как учредительными документами ФКГЭУ «Пермская КЭЧ района» не предоставлены полномочия по проведению капитальных ремонтов жилых домов, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> возложены на этого ответчика быть не может.
Представитель ответчика – Министерство финансов РФ ранее в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 123-124), из содержания которого следует, что Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и выполняет функции в соответствии с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 года. Обязательства, вытекающие из ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» на Министерство финансов РФ возложены быть не могут, поскольку Министерство наймодателем жилого дома никогда не являлось, не управляло домом на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения, не оказывало возмездных услуг по управлению, содержанию, ремонту дома, не состояло в договорных отношениях с истицей. Из представленных документов следует, что жилой дом находился в оперативном управлении Пермской КЭЧ района, являющейся самостоятельным юридическим лицом. Юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. В соответствии со ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку Пермская КЭЧ района не подведомственна Министерству финансов РФ, считает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по иску.
Министерство обороны РФ представителя в судебное заседание не направило, о времени и мете рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представило письменный отзыв на иск (том1, л.д. 231-233), из содержания которого следует, что ответчик иск не признает по следующим основаниям. У Министерства обороны РФ отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта жилого <адрес> в г.Перми, поскольку оно не являлось наймодаталем для Ламановой, доказательств этому обстоятельству истцом не представлено. Также суду не представлено доказательств, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ Ламановой квартиры жилой дом требовал проведения капитального ремонта. Решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, письма Пермской КЭЧ района по включению в перечень домов, требующих капитального ремонта, акты обследования, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о техническом состоянии жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ год, выводы сделаны специалистами на дату проведения обследования.
Третье лицо – Администрация г.Перми представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд предоставлен письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 104-105), согласно которому администрация г.Перми является исполнительным органом городского управления, в соответствии с Уставом города является юридическим лицом, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность по вопросам, отнесенным к ведению города, поэтому не может нести ответственность за действия либо бездействие иных лиц. Указывает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная на момент приватизации хотя бы одной квартиры, сохраняется до момента исполнения этого обязательства. На момент приватизации истцом жилого помещения №, функции наймодателя жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений осуществлялись Пермской КЭЧ района. Следовательно, обязанность по производству капитального ремонта должна быть возложена на бывшего наймодателя – Пермскую КЭЧ района.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Разъясняя положения ст. 16 названного Закона путем системного толкования правовой нормы в совокупности со ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, Верховный Суд в Обзоре законодательства и судебной практики за ДД.ММ.ГГГГ года указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет как само обязательство – проведение капитального ремонта дома в соответствие с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему – бывшего наймодателя.
Кроме того, из положений этой нормы закона следует, что обязанность может быть возложена только в случае установления судом, что у бывшего наймодателя возникла обязанность по производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на момент приватизации хотя бы одного жилого помещения и эта обязанность не была исполнена.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма в доме Министерства обороны жилого помещения - <адрес> в г.Перми между Пермским ВАТУ и Ламановой Т.Н. (том 1, л.д. 104-111).
Истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на <данные изъяты>-х комнатную квартиру № в доме № по <адрес> на основании безвозмездной передачи в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28-29, 98-104), сведениями ЦТИ Пермского края (том 1 л.д. 50-51), договором о приватизации (том 1, л.д. 6), договором купли продажи (том 1 л.д. 65), соглашением (том л.д. 66).
Из справки ЦТИ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве государственной собственности за Пермской КЭЧ района на основании решения Пермского ГИКа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 126). Кроме того, в сообщении отмечено, что на момент регистрации права собственности процент физического износа жилого дома составляет 42% (том 2, л.д. 108 оборот).
Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ владельцем жилого дома № по <адрес> является домоуправление № КЭУ, дом постройки ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт не проводился, физический износ жилого дома составляет 47% (л.д. 10-15).
Также судом установлено, что ответчики признавали в период нахождения дома в оперативном управлении Пермской КЭЧ района необходимость капитального ремонта. Так, по заявке домоуправления № являющегося структурным подразделением Пермской КЭЧ района, был запланирован капитальный ремонт дома № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, о чем КЭЧ направила заявку в КЭУ ПУрВО в установленном порядке (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19). В ДД.ММ.ГГГГ Пермской КЭЧ района дом № по <адрес> в г.Перми поставлен в титул капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23), но капитальный ремонт не проведен в связи с отсутствием финансирования (справка Пермской КЭЧ района (том 1 л.д. 22).
Еще ДД.ММ.ГГГГ года жильцы дома № по <адрес> направляли в Пермскую КЭЧ района коллективное обращение, в котором просили создать комиссию по обследованию состояния жилого дома и принять соответствующие меры по следующим причинам. Жильцы дома указывают, что за все годы своего существования в жилом доме не проведено ни одного капитального ремонта, поэтому на день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в доме протекает крыша над квартирами, сгнили рамы окон и балконных дверей, из-за ветхости перекрытий потолки дают глубокие трещины, приходят в негодность лестничные пролеты, чердачные помещения, часто отключается электроэнергия, общий щит находится в сыром подвале, где не соблюдаются противопожарные нормы, имеются перебои в водоснабжении, неприличен внешний вид здания (том 2 л.д. 131).
Из содержания ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года жильцу <адрес> следует, что Пермская КЭЧ района признает необходимость проведения капитального ремонта указанного дома, но в виде ограничения финансирования из КЭУ ПУрВО выполнить работы капитального характера не представляется возможным (том 1 л.д. 20). Указывая, что начальнику Домоуправления № дано указание провести ремонт подъездов в ДД.ММ.ГГГГ, ремонт входных дверей с окраской.
По результатам обследования многоквартирного <адрес> в г.Перми произведенного ООО «ВАСТ» (том 1, л.д. 131-151) установлено, что фундамент дома – бутовый ленточный, наружные и внутренние стены – кирпичные толщиной <данные изъяты> см., перегородки – дощатые оштукатуренные, перекрытия чердачные – деревянные утепленные по металлически прогонам, кровля крыши – железная по деревянным стропилам, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, отопление – центральные, электричество – скрытая проводка. Рекомендовано для проведения капитального ремонта провести весь перечень (мероприятий, указанных в смете № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, определяя работы капитального характера, которые следует возложить на бывшего наймодателя, суд приходит к выводу о том, что следует возложить обязанность провести работы в объеме, определенном заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 184-200).
Принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт, что именно указанные работы необходимо провести для приведения общего имущества многоквартирного дома в пригодное для нормальной эксплуатации состояние, суд учитывает, что специалистом дано заключение о техническом состоянии жилого строения для судопроизводства на момент проведения осмотра в ДД.ММ.ГГГГ, исследовано техническое состояние здания на ДД.ММ.ГГГГ, представлено решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. На основании анализа технического состояния с ДД.ММ.ГГГГ на день осмотра, специалистом сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта, установлен объем необходимых работ не только на основании визуального осмотра (акт от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 199-200), но и на основании технической документации, составленной в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФГКЭУ о том, что объем ремонта, указанный в акте, обоснован фактическим состоянием здания на ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, сопоставив содержание сметы № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем необходимых действий для устранения неудовлетворительного технического состояния элементов, определенным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что не все необходимые действия по восстановлению общего имущества специалистом признаны работами капитального характера. А также не все работы, возникшие позднее предельного срока эксплуатации элементов здания отнесены к капитальному ремонту, необходимость в котором имела место в ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доказательства в совокупности, учитывая бремя доказывания, возложенное ст. 56 ГПК РФ на стороны, суд принимает во внимание, что доказательств проведения капитального ремонта чердака и кровли дома, внутридомовых инженерных систем, стен, фасадов, оконных и дверных заполнений, внутренней отделки мест общего пользования, подвальных помещений и фундамента, деревянных чердачных и подвальных перекрытий с момента ввода дома в эксплуатацию в 1936 году до приватизации находящихся в нем квартир ответчик суду не представил. Кроме того, ответчиками суду не представлено соответствующем технико-экономическом обоснования продления срока эксплуатации жилого дома и элементов здания, срок безопасной эксплуатации которых истек на момент приватизации истцом квартиры, Не доказано обеспечение наймодателем условий комфортного проживания жильцам, надлежащего обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме, не представлено сведений о проведении капитального и текущего ремонта в период оперативного управления многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, как бывший собственник - наймодатель по отношению к приватизированным квартирам, Пермская КЭЧ района является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта дома, включая вышеперечисленные ремонтные работы, что согласуется со ст. 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (указанная правовая позиция изложены в ряде постановлений ФАС (ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2009 N Ф03-7324/2009 по делу N А51-2735/2009 г.)
Выводы суда не противоречат Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, которым утверждены ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры и "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее по тексту – Положение, том 1, л.д. 89-96).
Положением определено, что капитальный ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Как следует из вводной части, настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание здания (п. 1.2).
Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в приложении 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения (п. 2.3)
Согласно п. 5.1 Положения, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Выполнение капитального ремонта и реконструкции должно производиться с соблюдением действующих правил организации, производства и приемки ремонтно-строительных работ, правил охраны труда и противопожарной безопасности (п. 5.13).
Из Приложения № следует, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания (жилого дома со стенами из кирпича с деревянными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации, то есть с характеристиками <адрес> в г.Перми) до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет.
В Приложении № к Положению рекомендована минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания и объектов, согласно которой продолжительность эксплуатации элементов жилых зданий до капитального ремонта составляет от 3 до 60 лет, в частности, ленточного фундамента – максимум 60 лет; наружных и внутренних капитальных кирпичных стен – до 50 лет; деревянных чердачных перекрытий – 30 лет; в оконных проемов с деревянными переплетами – 40 лет; дверных заполнений входных дверей на лестничную клетку – 10 лет; крыша железная по деревянным стропилам – 15 лет; дощатых полов – 30 лет; наружная и внутренняя отделка в виде штукатурки по каменным стенам – 60 лет; водопровода и канализации – до 40 лет.
Поэтому, применяя статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает сохранение обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, суд учитывает, что жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ а Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения предусмотрено, что максимальные сроки эксплуатации жилых зданий до капитального ремонта составляет 60 лет, следовательно, установленный срок эксплуатации здания и основных элементов дома истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами. Так, согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ владельцем жилого <адрес> в г.Перми является домоуправление № КЭУ, дом постройки ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт не проводился, физический износ жилого дома составляет 47%. В разделе 4 технического паспорта дано описание конструктивных элементов и определен износ жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сырость в подвале, трещины на ленточном фундаменте – 45 % износа; трещины на наружных и внутренних капитальных стенах с выпадением кирпича- 40% износа; трещины и незначительный прогиб чердачных перекрытий – 50% износа; в оконных и дверных проемах отмечены гниль, перекос в подушках, расшатаны коробки – 50% износа; крыша железная по деревянным стропилам с водосточной трубой имеет следы протечки – 50% износа; на дощатых полах имеются щели, зафиксирована зыбкость, неровность – 55 % износа; наружная и внутренняя отделка имеет выпадение штукатурки, сколы, стертость – 55% износа; в водопроводе и канализации отмечена течь в трубах и коррозия в стояках – 40% износа. Жилой дом отнесен к 1 группе капитальности (том 1, л.д. 11-13).
Согласно техническому паспорту изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приватизации жилого помещения истцом, наймодателем жилого <адрес> в г.Перми является квартирно-эксплуатационная часть Пермского района, дом постройки ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт не проводился, физический износ жилого дома составляет 42%. (том 1, л.д. 201-213).
В ДД.ММ.ГГГГ Пермской КЭЧ района <адрес> в г.Перми поставлен в титул капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23), признавая необходимость проведения ремонтных работ капитального характера кровли, отделочных работ, сантехработ.
Суд считает возможным возложить обязанность по производству работ капитального характера в объеме определенным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приходит к выводу о том, что на момент приватизации истцом жилого помещения – <адрес> в г.Перми это общее имущество требовало проведения капитального ремонта, что признавал ответчик в ДД.ММ.ГГГГ, но капитальный ремонт не был проведен по причине ограничения финансирования из КЭУ ПУрВО (том 1 л.д. 20). Кроме того, во исполнение п. 2.3 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ответчиком не представлено доказательств возможности корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, предусмотренных Приложениями 2 и 3 Положения, не представлено доказательств как соответствующего технико-экономического обоснования, так как и доказательств обеспечения условий комфортного проживания и обслуживания населения до приватизации истцом своего жилого помещения.
Несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения каких-либо работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо свидетельствующих об ином перечне работ, либо о том, что восстановление элементов здания возможно без проведения капитального ремонта (включая заключения специалистов) ответчиком и третьими лицами суду не предоставлено.
Проанализировав предоставленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств бесспорно и достоверно свидетельствующих о том, что для обеспечения условий комфортного проживания граждан в многоквартирном <адрес> в г.Перми необходимо приведение общего имущества в удовлетворительное состояние, путем устранения неисправностей всех изношенных элементов, восстановления или замены (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, что прямо закреплено в п. 5.1 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
При этом, учитывая требования п. 5.13 Положения, предусматривающего выполнение капитального ремонта с соблюдением действующих правил организации, производства и приемки ремонтно-строительных работ, правил охраны труда и противопожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что восстановление общего имущества в многоквартирном доме необходимо провести в объеме работ, определенном определенным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иные доказательства, предоставленные стороной истца, суд отвергает за недопустимостью.
Так, суд не усматривает оснований для возложения обязанности в ходе капитального ремонта провести весь перечень мероприятий, указанных в смете № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она изготовлена в ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра, произведенного также в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поэтому в ней указан полный перечень работ, как капитального, так и текущего характера, необходимость в которых возникла по состоянию имущества на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также как из локальных сметных расчетов (том 2 л.д. 25-45) не следует, что необходимость в указанных видах работ по приведению общего имущества в надлежащее состояние возникла до ДД.ММ.ГГГГ, а также, что перечисленные в смете виды работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту.
На основании вышеизложенного, доводы ответчиков о том, что истцом не предоставлено доказательств, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ Ламановой квартиры жилой дом требовал проведения капитального ремонта, суд считает необоснованными. Действительно, письма Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ по включению в перечень домов, требующих капитального ремонта, акты обследования, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о техническом состоянии жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, а выводы сделаны специалистами на дату проведения обследования.
Вместе с тем, как было указано выше, суд, проанализировав доказательства в совокупности, распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств на стороны в порядке ст. 196 ГПК РФ. При этом в качестве надлежащего доказательства вышепоименованные акты обследования суд принимает только в качестве рекомендуемого объема работ в целях соблюдения действующих на день принятия решения правил организации, производства и приемки ремонтно-строительных работ, правил охраны труда и противопожарной безопасности на день проведения капитального ремонта, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств.
Таким образом, суд считает, что работы по капитальному ремонту общедомового имущества жилого <адрес> в г.Перми следует провести в объеме следующих мероприятий: ремонт кровли с заменой всех деревянных элементов, фасада, отмостки, системы вентиляции, водоснабжения, оконных и дверных проемов, подвальных продухов, полную замену системы отопления, водоотведения, электроснабжения.
В остальной части ремонтных работ суд считает необходимым отказать за недоказанностью по причине отсутствия письменных доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что у бывшего наймодателя возникла обязанность по производству капитального ремонта этого имущества на момент приватизации истцом жилого помещения. При этом суд считает нецелесообразным конкретизировать перечень необходимых работ для приведения вышеназванного имущества в надлежащее состояние, поскольку при выполнении капитального ремонта в силу закона ответчику необходимо руководствоваться проектно-сметной документацией, изготовленной для проведения ремонта и провести работы в соответствии с требованиями действующих на момент проведения ремонта строительных стандартов, правил организации, производства и приемки ремонтно-строительных работ, правил охраны труда и противопожарной безопасности, а осуществление экономически целесообразной модернизации здания или объекта в виде благоустройства окружающей территории в вышеназванном Положении носит рекомендательный характер.
Суд считает, что обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Перми следует возложить на Министерство обороны РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
Из материалов дела - справки ЦТИ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве государственной собственности за Пермской КЭЧ района на основании решения Пермского ГИКа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126).
Договор безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ заключен между Ламановой Л.Г. и Пермской КЭЧ района (том 1 л.д.6).
Таким образом, судом установлено, что наймодателем жилого <адрес> в г.Перми, до приватизации жилого помещения истцом являлась КЭЧ Пермского района, которая управляя домом на праве оперативного управления, оказывала возмездные услуги по управлению, содержанию, ремонту дома, состояла в договорных отношениях с истицей (что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 140-153), договором о безвозмездной передаче в собственность гражданам квартиры.
Следовательно, в силу ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» у Пермской КЭЧ района возникли обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома.
Доводы представителя ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» о том, что коммунальные платежи получало Домоуправление № КЭЧ Пермского района, основанием для отказа в иске не является. Действительно, Домоуправление № КЭЧ Пермского района ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Министерством обороны РФ в качестве юридического лица (л.д. 80).
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 22.08.2004 года, Приказом Росимущества № 241 от 29.11.2006 года, Поручением Росимущества № 8-4993 от 19.12.2006 года, территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю принято решение о передаче жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из Федеральной собственности в муниципальную собственность г.Перми (распоряжение территориального управления от 06.03.2007 года № 189-р, от 15.03.2007 года № 222-р). Акт приема передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пермской КЭЧ района Министерства обороны РФ, утвержден Территориальным управлением в одностороннем порядке (л.д. 14-16).
Действительно, на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и решения Пермской городской Думы от 25.03.2003 N 21 "Об утверждении Положения о порядке приема имущества в муниципальную собственность г. Перми из других форм собственности" Решением Пермской городской Думы от 28.12.2004 N 210 утвержден перечень имущества, передаваемого из федеральной собственности, с баланса Пермской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность города Перми. За № в перечне передан жилой дом на № квартиру, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
При этом, доказательств тому, что на день рассмотрения иска судом жилой <адрес> в г.Перми принят в муниципальную собственность, суду не представлено и судом не исследовалось. Наоборот, из представленных суду ответов на обращения следует, что жилые помещения в <адрес> в г.Перми являются частной собственность, поэтому дом в муниципальную собственность приниматься не будет (том 1, л.д. 17, 18). Согласно сообщению Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 106) объектов жилищного фонда, расположенных по адресу: <адрес> Едином реестре муниципальной собственности г.Перми не числится.
В свою очередь, проанализировав правовую природу ст. 16 «О приватизации жилищного фонда РФ», суд приходит к выводу о том, что принятие решения о передаче дома в муниципальную собственность не является основанием для несения администрацией г.Перми ответственности по неисполненным обязательствам других лиц.
К выводу о возложении обязанности на Министерство обороны РФ суд руководствуется следующими обстоятельствами.
Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, согласно которому Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (п. 71).
В соответствии с п. 15 Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации 2005 г. N 100, в целях организации исполнения в Минобороны России федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов и поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также реализации Минобороны России своих полномочий руководящими должностными лицами Минобороны России в пределах их полномочий принимаются решения и даются поручения руководителям подведомственных Минобороны России федеральных органов исполнительной власти и органов военного управления. Следовательно, Министр обороны Российской Федерации имеет право делегировать ряд своих полномочий подчиненным ему руководителям уполномоченных органов Минобороны России, в частности начальнику Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации с правом передоверия начальникам соответствующих КЭУ округов (КЭЧ районов)
Согласно пункту 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 квартирно-эксплуатационные части районов входят в единую систему структурных образований Министерства обороны Российской Федерации, подчинены вышестоящим органам, являются подразделениями квартирно-эксплуатационных частей военных округов и не обладают самостоятельной сметой.
Также из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Пермская КЭЧ района входила в Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа - КЭУ ПУрВО (л.д. 20), которое является структурным подразделением Министерства обороны.
Из Устава ответчика ФГКЭУ "Пермская КЭЧ" не следует, что ФГКУ является правопреемником Пермской квартирно-эксплуатационной части района и создано на ее базе. Представитель ФГКЭУ «Пермская КЭЧ» данное обстоятельство категорически оспаривает. Несмотря на многочисленные запросы в Министерство обороны РФ (т. 1 л.д. 101, 236) о том, является ли ФГКЭУ правопреемником Пермской КЭЧ района, ответ на день рассмотрения дела, в суд не поступил.
В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство предполагает передачу всех прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу.
Суд, оценив представленные сторонами документы с позиций 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать Министерство обороны РФ, поскольку на день рассмотрения дела судом доказательств реорганизации, влекущей процессуальное правопреемство, позволяющих возложить обязанность провести капитальный ремонт на ФГКУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" суду не представлено и судом не исследовалось.
Так, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 года № 982-р (л.д. 79) в ведении Министерства обороны РФ на базе имущества, используемого квартирно-эксплуатационными управлениями, отделами… для обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации, созданы Федеральные государственные квартирно-эксплуатационный учреждения, установлена их предельная численность и размеры ассигнований на их содержание.
В соответствии с Уставом Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Пермская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее по тексту Учреждение), утвержденным Приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 14.03.2008 года, Учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации. Органом, осуществляющим полномочия в отношении Учреждения, является Министерство обороны РФ (п. 1.2); собственником имущества, закрепленным за учреждением, является Российская Федерация (п. 1.5); Учреждение финансируется в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ на основе бюджетной сметы, утвержденной Министерством обороны РФ (п. 1.7). Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения (п. 1.8). Учреждение от своего имени осуществляет имущественные и неимущественные права и несет обязанности (п. 1.9). Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления и отражается на самостоятельном балансе. Право оперативного управления в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением, возникает у Учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законами и иными правовыми актами или решениям собственника (п. 3.2). Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (п. 3.3).
Как следует из разъяснения о закреплении имущества за федеральными квартирно-эксплуатационными учреждениями, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ от 25.08.2009 года (том 2, л.д. 51) указал, что на основании распоряжения Правительства РФ от 25.07.2007 года № 982-р создаются федеральные квартирно-эксплуатационные учреждения на базе имущества, используемого квартирно-эксплуатационными учреждениями. Ссылаясь на п. 5 ст. 58 ГК РФ, разъясняет, что в случаях, если распоряжениями Россимущества и его территориальных органов имущество было закреплено за квартирно-эксплуатационными частями на праве оперативного управления, при их последующей реорганизации в федеральные квартирно-эксплуатационные учреждения издание приказа Министерства обороны РФ о закреплении такого имущества не требуется.
Однако, учитывая положения ч. 5 ст. 58 ГК РФ, систематизировав положения Устава ФГКЭУ «Пермская квартирно-эксплуатационная часть», а также доказанность доводов иска, суд считает, что истцом не приведено достоверных доказательств безусловно свидетельствующих о том, что <адрес> в г.Перми был закреплен за ФГКЭУ на праве оперативного управления и это имущество отражено на самостоятельном балансе ФГУКЭУ. Поскольку право оперативного управления в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением, возникает у Учреждения с момента передачи имущества, что прямо закреплено в Уставе Учреждения, а доказательств принятия Министерством обороны РФ решения о закреплении имущества путем составления передаточного акта, суду не представлено, суд не признает разъяснения Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 25.08.2009 года в качестве надлежащего доказательства перехода прав и обязанностей Пермской КЭЧ района ФГКЭУ «Пермская квартирно-эксплуатационная часть».
Следовательно, в силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ ответственность по неисполненным обязательствам Пермской КЭЧ района на момент ее ликвидации, должна быть возложена на собственника имущества, то есть Министерство обороны РФ.
Доводы представителя ответчика Министерства обороны о том, что ответчик не осуществляет функции по проведению капитального ремонта федерального имущества, относящегося к жилищному фонду, расположенного на территории Пермского края, суд считает несостоятельными, поскольку Положение «Об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом ГК по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР от 23.11.1988г. № 312 устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Также суд учитывает, что во исполнение своих полномочий Министерство обороны вправе делегировать проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Перми подведомственным организациям либо Учреждению осуществляющим капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, закрепленных за Министерством обороны РФ на территории Пермского края.
Ссылки представителя истца на необходимость финансирования за счет средств федерального бюджета, суд считает не определяющими в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов РФ, поскольку в силу ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» должником по возникшему обязательству является бывший наймодатель жилого помещения, которым Министерство финансов РФ не является.
Таким образом, удовлетворяя иск о присуждении исполнения обязанностей в натуре, суд отклоняет доводы представителя ответчика – Министерства обороны РФ относительно наличия других ответственных лиц: ФГКЭУ Пермской квартирно-эксплуатационной части района, администрации г.Перми, собственников части приватизированных квартир в жилом доме, - учитывая то, что в муниципальную собственность жилой дом не принят, на балансе муниципального образования г.Пермь не числится, судом установлено, что на момент приватизации гражданами жилых помещений общее имущество в многоквартирном доме нуждалось в капитальном ремонте, следовательно администрация г.Перми и граждане-собственники квартир не стали обязанными лицами по осуществлению его содержания и ремонта, до исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом значимые для дела факты, суд считает, что в силу ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» бывший наймодатель <адрес> в г.Перми каким в связи с ликвидацией Пермской КЭЧ района, каким является собственник имущества – Министерство обороны РФ, должен провести капитальный ремонт общего имущество в многоквартирном доме, поскольку судом установлено, что на момент приватизации истцом жилого помещения – <адрес>, расположенной в данном доме, общее имущество многоквартирного дома требовало капитального ремонта.
Таким образом, суд считает, что обязанность провести капитальный ремонт следует возложить на Министерство обороны РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству на эти цели.
Иск рассмотрен в пределах заявленных требований, на основании исследования предоставленных суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Ламановой Л.Г. о возложении обязанность провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность провести работы по капитальному ремонту общедомового имущества жилого <адрес> в г.Перми за счет средств, выделяемых на эти цели в объеме следующих мероприятий: ремонта кровли с заменой всех деревянных элементов, фасада, отмостки, ремонта системы вентиляции, водоснабжения, замены оконных и дверных проемов, подвальных продухов, полной замены систем отопления, водоотведения, электроснабжения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Г.Курнаева