Дело № 2-78/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием представителя истца – Купчика А.Ю., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Поповцева А.В., действующего на основании доверенности,
третьего лица Конева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Тонких С.А. к Брискман П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании и денежных средств, уплаченных по договору, возложении обязанности принять автомобиль за свой счет; встречному иску Брискман П.В. к Тонких С.А. о признании договору купли-продажи незаключенным, взыскании судебных расходов,
установил:
Тонких С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Брискман П.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи им уплачены за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства было выявлено, что автомобиль имеет измененные кустарным способом номера узлов и агрегатов, что не было указано в договоре купли-продажи и не сообщалось продавцом. Истец считает, что при продаже транспортного средства ему не были переданы документы, непосредственно относящиеся к товару, каким является паспорт транспортного средства, что в силу ст. 464 ГК РФ предоставляет ему право отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях истец на удовлетворении иска настаивал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном <данные изъяты> он приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи ему для подписания был представлен заполненный бланк договора, на котором имелись подписи продавца. Брискман и Конев при заключении договора не присутствовали. Денежные средства он передал иному лицу. В ходе эксплуатации транспортного средства было выявлено, что автомобиль имеет измененные кустарным способом номера узлов и агрегатов, что не было указано в договоре купли-продажи и не сообщалось продавцом. Истец считает, что при продаже транспортного средства ему не были переданы документы, непосредственно относящиеся к товару, каким является паспорт транспортного средства. Поэтому просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, просит суд признать требования законными по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Брискман П.В. в суд направила встречный иск, в котором просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тонких С.А. и Брискман П.В. в лице ее представителя Конева А.В., действующего на основании доверенности незаключенным, о взыскании с Тонких С.А. государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи в собственность автомобиль <данные изъяты>. В тот же день автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю поставлен на регистрационный учет и выданы государственные регистрационные знаки №. ДД.ММ.ГГГГ Брискман оформила доверенность на супруга Конева А.В., в том числе с правом продажи транспортного средства <данные изъяты>. В дальнейшем, имея намерения продать автомобиль, Конев А.В. ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета и продал его на <адрес>, получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчик узнала, что принадлежащий ей автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ якобы был продан от ее имени Коневым А.В. покупателю Тонких С.А. за сумму <данные изъяты> рублей. Брискман утверждает, что никаких действий по заключению договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни Конев не предпринимали, спорного договора не заключали и не подписывали, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за транспортное средство не получали. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является следует признать незаключенным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Исходя из положении приведенных норм закона, подписание договора купли-продажи с Тонких С.П. от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени неизвестным неуполномоченным лицом, после того, как автомобиль выбыл из ее собственности, является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным.
Ответчик Брискман П.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд письменное заявление.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, указывая, что ответчик договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не могла заключить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль иному лицу. Следовательно, на день заключения договора ответчик собственником транспортного средства не являлась. Кроме того, заключением почерковедческой экспертизы установлено, что Конев А.В. договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать как незаключенный между истом и ответчиком. Поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения связанные с куплей-продажей автомобиля <данные изъяты>, право требования денежных средств с ответчика у истца не возникло.
Третье лицо Конев А.В. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Брискман П.В. уполномочила его продать автомобиль <данные изъяты>, о чем выдала доверенность. Автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ Плешкову А.А., о чем составлен договор купли-продажи. При заключении договора Пешков А.А. передал, а он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, покупателю были переданы колеса зимние щипованные – 4 шт., паспорт транспортного средства, комплект ключей – 3 шт., руководство по эксплуатации, сервисная книжка. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Тонких С.Н. он не заключал, договор не подписывал, денежные средства от Тонких не получал. Просит удовлетворить встречный иск и признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении встречного иска.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Коневым А.В., действующим на основании доверенности за Брискман П.В. (Продавец) и Пешковым А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; транспортное средство передается Покупателю в технически исправном состоянии, допускающем его обычную эксплуатацию; оплата транспортного средства производится Покупателем наличными средствами, дополнительно акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составляется; регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД обеспечивает Покупатель самостоятельно и за свой счет; при заключении договора Пешков А.А. передал, а Конев А.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена рукописная запись; Покупателю переданы колеса зимние щипованные – 4 шт., паспорт транспортного средства, комплект ключей – 3 шт., руководство по эксплуатации, сервисная книжка (л.д. 173).
Также суду представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тонких С.А. и Брискман П.В. От имени продавца договор подписан представителем Коневым А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9). По условиям договора, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; транспортное средство передается Покупателю в технически исправном состоянии, допускающем его обычную эксплуатацию; оплата транспортного средства произведена Покупателем наличными средствами при заключении договора, Покупатель принял от Продавца автомобиль и относящиеся к нему документы; в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на автомобиль приобретается на основании настоящего договора; при заключении договора Тонких С.А. передал, а Конев А.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена рукописная запись (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД на имя Тонких С.А. с присвоением регистрационного номера № (л.д. 10).
В ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС «КАМА» автомобиль задержан сотрудникам ГИДББ.
Согласно заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что маркировка идентификационного номера находится на пластине, вваренной в раму автомобиля, то есть не является первичной заводской маркировкой.
ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена экспертиза ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, из заключения № №; № следует, что эксперты пришли к выводу о том, что маркировка идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака «№» <данные изъяты> цвета имеет содержание «№ и находится на пластине вваренной в раму автомобиля; маркировка порядкового номера двигателя данного автомобиля выполнена кустарным способом, заводская маркировка уничтожена и восстановить ее не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; предоставленный автомобиль по косвенным признакам выпущен в ДД.ММ.ГГГГ календарного года; сведений о скрытых маркировках завода-изготовителя по которым можно установить первичный идентификационный номер автомобиля, в распоряжении эксперта не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №. (постановлением о возбуждении уголовного дела - л.д. 11, протоколом осмотра предметов – л.д. 13, постановлением о производстве обыска (выемки) – л.д. 14, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – л.д. 16, заключением эксперта № – л.д. 23-24, заключением эксперта №, № – л.д. 25-32).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Кроме того, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав правовую природу договора купли-продажи в совокупности с вышеназванными нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, таким как: предмет договора, цена предмета продажи, сроки передачи предмета продажи, требования, предъявляемые к товару, перечень документов, подлежащих передаче с товаром и т.п. то есть по всем условиям, которые названы в законе необходимыми и, следовательно, обязательными для данного вида договора. Кроме того, исходя из стоимости предмета продажи, сделка должна быть заключена в простой письменной форме с соблюдением положений, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами
Оценив, представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи не соблюдена простая письменная форма заключения договора купли-продажи, поскольку суд приходит к выводу, что Конев А.В., действуя в интересах Брискман П.В., указанный договор не заключал и не подписывал.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ли графическая подпись от имени Конева А.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Коневым А.В. установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Запись «Конев А.В.», электрофотографическое изображение которой расположено в строке «Продавец» (подпись и расшифровка) в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Коневым А.В. (л.д. 152-158). Из содержания экспертного заключения следует, что экспертном исследовании графической подписи при оценке выявленных признаков установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного вывода об исполнителе. Это объясняется тем, что совпадения не образуют индивидуальной совокупности вследствие их малой информативности, обусловленной простотой и краткостью подписи. Наличие различие однозначно объяснить нельзя, так как подпись выполнена под влиянием на почерк исполнителя «сбивающих» факторов. Указанные различия могут быть как признаками почерка другого лица, так и признаками почерка Конева А.В., выполненного с искажением почерка. Поэтому выполнена ли графическая подпись от имени Конева А.В. изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Коневым А.В. установить не представляется возможным.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено специализированной организацией, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.
Доводы истца и его представителя о том, что в ходе производства экспертизы не удалось установить выполнена ли графическая подпись от имени Конева А.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Коневым А.В., суд считает не опровергающими выводы суда о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен, поскольку оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в графе Покупатель договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержится не только графическая подпись, но и расшифровка этой подписи в виде фамилии представителя с инициалами, относительно которой экспертом дано однозначное заключение о том, что подпись выполнена не Коневым. Кроме того, сам истец не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Конев А.В. при заключении договора не присутствовал, денежные средства за автомобиль он передавал не Коневу, а иному лицу, для подписания ему был предоставлен составленный договор купли-продажи, на котором имелись графическая подпись и ее расшифровка от имени продавца.
Таким образом, доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен между истом и ответчиком, в интересах которого действовал Конев А.В., суду не представлено и судом не исследовалось.
Какие либо объективные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передавались Брискман П.В. во исполнение условий договора суду истцом не представлены. Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам были разъяснены и им понятны, от представления дополнительных доказательств по делу стороны отказались.
Сам Тонких С.А. в судебных заседаниях не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ для подписания ему был предоставлен заполненный бланк типового договора купли-продажи, заранее подписанный от имени продавца его представителем Коневым А.В.; указывал, что Брискман и Конев при заключении сделки не присутствовали, денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей он передавал иному лицу.
Кроме того, в суде не опровергнут факт выбытия автомобиля из собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ иному лицу – Плешкову А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Брискман П.В., от имени и по поручению которой действовал Конев А.В. и Плешковым А.А.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной следки по отчуждению этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку относительно договора купли-продажи транспортного средства законом и условиями договора иное не предусмотрено, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> по состоянию на день его приобретения Тонких С.А. - ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал на праве собственности ответчику и доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств тому, что Брискман на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал иной автомобиль <данные изъяты> с таким же государственным регистрационным знаком, суду не представлено.
То обстоятельство, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет после его продажи Брискман ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергает, поскольку право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, т.е. с момента передачи вещи. При этом следует заметить, что регистрация автомашины не является обязательным элементом формы сделки по отчуждению транспортного средства и поэтому никак не влияет на момент заключения договора купли - продажи. Нормативными правовыми актами (ФЗ РФ О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства РФ №938 от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ») устанавливается государственная регистрация автотранспортных средств и прицепов к ним, т.е. регистрация предметов сделок, а не самих сделок или прав на имущество. В данном случае речь идет о специальной регистрации автотранспортных средств, которая носит чисто административный характер и имеет основной целью обеспечение полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.
На день рассмотрения дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается предоставленным суду письменным доказательством, содержание которого согласуется с пояснениями третьего лица, факт получения денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается и ответчиком.
Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, суд считает, что следует признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брискман П.В., в лице представителя Конева А.В., действовавшего на основании доверенности, поскольку факт подписания представителем ответчика договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с Тонких С.А., в суде не нашел своего подтверждения. Также как и не оспорен факт утраты права собственности ответчика на спорное транспортное средство в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам были разъяснены и им понятны, от представления дополнительных доказательств по делу стороны отказались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с ответчиком, в связи с чем, требования о расторжении этого договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанности принять автомобиль лично и за свой счет являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска Тонких С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Тонких С.А. в удовлетворении иска к Брискман П.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тонких С.А. и Брискман П.В. в лице ее представителя Конева А.В., действующего на основании доверенности, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возложении обязанности принять автомобиль за свой счет – отказать.
Встречный иск Брискман П.В. к Тонких С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тонких С.А. и Брискман П.В. в лице ее представителя Конева А.В., действующего на основании доверенности незаключенным.
Взыскать с Тонких С.А. в пользу Брискман П.В. государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись.
<данные изъяты>