Дело № 2-42/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием истца Лысиченковой О.В.,
представителя истца Ромашова П.А. (на основании устного ходатайства),
представителя ответчика Мадиярова Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Лысиченковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка и прачечная», третье лицо – индивидуальный предприниматель Жельвене Ю.А. о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Итальянская химчистка и прачечная» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в сумме <данные изъяты> руб., ущерба в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить истцу услугу по химической чистке дубленки. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратилась к ответчику за получением результатов по договору, то обнаружила, что дубленка была испорчена: потерян внешний вид, утрачена мягкость, цвет и блеск, в связи с чем, носить ее в дальнейшем не представляется возможным. Истец считает, что ответчиком ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости дубленки в размере <данные изъяты> руб. и оплаченной услуги по химической чистке в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в отношении нее ответчиком были допущены нарушения требований ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не проинформировал истца о возможных последствиях такой чистки. В противном случае истец к ответчику за оказанием такой услуги не обратилась бы. Истец не согласен с тем, что химическая чистка дубленки проводилась без гарантии, так как такого согласия она не давала, она только согласилась с тем, что в случае наличия на дубленке искусственных материалов и фурнитуры, последние принимаются на чистку без гарантии. Условия, при наступлении которых ответчик освобождается от ответственности, изложенные в квитанции, места не имели. Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за оказание некачественной услуги также отсутствовали. В связи с чем, истец считает, что дубленка была принята с соблюдением всех условий и гарантий качественной химической чистки (л.д. 2-3, том 1).
Впоследствии истец уточнила ранее заявленные исковые требования, увеличив их размер. В связи с чем, на момент рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость дубленки, то есть <данные изъяты> руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – пени за просрочку исполнения требований, <данные изъяты> руб. 49 коп. – пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В качестве третьего лица истец привлекала индивидуального предпринимателя Жельвене Ю.А., осуществившую продажу дубленки (л.д.111-112, том 1, 5-10, том 2).
Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в соответствии с письменными пояснениями по делу (л.д. 5-10, том 2).
Представитель истца поддержал доводы истца.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что дубленка была принята для проведения химической чистки без гарантии. Обстоятельства, связанные с некачественным оказанием услуги, в том числе нарушение технологии проведения такой чистки, оспаривает. В обоснование своих возражений ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в химчистку «Уномоменто» с просьбой произвести химическую чистку дубленки «джангл» коричневой с покрытием. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №, а также приложение к данному договору. Приемщица сделала описание переданной ей дубленки и указала на видимые недостатки, имевшиеся на дубленке в момент приема её в чистку, а именно: наличие маркировки - имеется; степень загрязнения - сильное; степень засаленности, зажиренности - средняя; выгор, изменение цвета - среднее;
разнооттеночность - средняя; дефекты сырья и выделки - жировые налеты; дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации - белёсость от трения, истончение кожи; желтизна меха; нарушение швов; износ 50%. При этом истец была предупреждена о возможных негативных последствиях, которые могли произойти с дубленкой, а именно: возможен срыв цвета, белесость, небольшая усадка, срыв напыления. В приложении к договору на оказание услуг приемщица сделала запись, что химчистка производится с согласия клиента без гарантии. Со всем вышеописанным истец согласилась, закрепив свое согласие подписью. На дубленке с внутренней стороны имеется маркировка символами по уходу, на которой производитель рекомендует обрабатывать изделие в среде перхлорэтилена. Согласно требованиям действующего законодательства дубленка была обработана на предприятии ответчика в соответствии с имеющейся на изделии информацией фирмы-изготовителя о способе обработки и по технологии, соответствующей для данного ассортимента (абз. 2 п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в Российской федерации от 15.08.1997 года, п.5.1 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода»). Дубленка была обработана по технологии сухой чистки в среде специального, используемого при химической чистке органического растворителя - перхлорэтилена, в машине химчистки FIRBIMATIC 918L с компьютерным управлением производства Италия. Свои обязательства по договору ответчик выполнил качественно, так как изделие прошло химическую чистку в соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса РФ, часть 2, от 26 января 1996 года № 14, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., п.8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и не имело дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки. Образовавшиеся же в результате химической чистки дефекты в виде потери внешнего вида, утраты мягкости, цвета и блеска, о чем заявляет истец, носят скрытый производственный характер - предсказать возможность их явного проявления при приеме заказа было невозможно, хотя истца о возможных проявлениях данных дефектов (возможен срыв цвета, белесость, небольшая усадка, срыв напыления) предупредили, в процессе обработки они проявились. Обусловлено это тем, что маркировочная лента с символами по уходу, имеющаяся на изделии и разрешающая химическую чистку в среде перхлорэтилена, оказалась недостоверной, то есть предписывающей неверный способ обработки. Таким образом, маркировка фирмы-изготовителя на дубленке не соответствует требованиям международных стандартов и действующего российского законодательства, регламентирующим правила доведения до потребителя полной и достоверной информации о товаре, а также о правилах его эффективного и безопасного использования, а именно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ст.ст.8,10), Федеральному закону РФ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ, а дефекты носят скрытый производственный характер. Проявление после химической чистки скрытых производственных дефектов, возникших вследствие нарушения стандартов при изготовлении изделия, предусмотрено п.5.19 ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Таким образом, принимая дубленку в обработку, ответчик не мог знать, что разрешающая химическую чистку маркировка, в соответствии с которой сотрудники химчистки обязаны чистить вещи согласно п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» является недостоверной. Образовавшиеся в результате химчистки дефекты являются скрытыми и проявились только в результате обработки, предсказать вероятность их проявления до обработки было нельзя. В соответствии с п.3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятой им от потребителя, если её особые свойства, которые могут повлечь за собой её полную или частичную утрату (повреждение), не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи. Исходя из этого, в случае проявления после химической чистки дефектов, связанных с особыми свойствами обрабатываемого изделия, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке заказа (скрытых дефектов), предприятие химической чистки освобождается от ответственности за повреждение вещи, принятой от потребителя (л.д. 1-4, том 2).
Третье лицо – индивидуальный предприниматель Жельвене Ю.А. - в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила, ранее заявленные исковые требования истца поддержала, пояснив суду, что выявленные истцом дефекты стали следствием проведения химической чистки с применением некачественных химикатов, утверждала, что при проведении химической чистки напыление обычно снимается, однако какие-либо доказательства в обоснование своих доводов суду не представила.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица, его представителя, поскольку это не противоречит требованмя ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лысиченковой О.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. за № 1025 (далее по тесту – Правила), при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.
При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ Лысиченкова О.В. обратилась в ООО «Итальянская химчистка и прачечная» - «УноМоМенто», передав ответчику дубленку женскую, коричневого цвета с покрытием, факт приема вещи оформлен договором на оказание услуг (квитанцией) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).
В приложении к квитанции отражено, что на изделии имеется наличие символики (маркировки) фирмы-изготовителя о способе чистки; степень загрязнения - сильное; степень засаленности, зажиренности - средняя; выгор, изменение цвета - среднее; разнооттеночность - средняя; дефекты сырья и выделки - жировые налеты; дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации - белёсость от трения, истончение кожи; желтизна меха; нарушение швов; износ 50%.
При заключении договора оказания услуг ответчик предупредил истца о том, что возможен срыв цвета, белесость, небольшая усадка.
Из содержания договора на оказание услуг следует, что истец согласилась с тем, что ответчик снимает с себя всю ответственность за порчу вещи в случае неправильной маркировки о способе чистки фирмой-изготовителем, либо ее отсутствия, в случае сильного износа или ветхости изделия, ответчик снимает с себя ответственность за возможные механические повреждения в процессе обработки. С вышеуказанными условиями договора, определением дефектов вещей и износом истец был согласен, что подтверждается его подписью в договоре на оказание услуг.
Согласно описания изделия, проведенного в присутствии истца, на изделии имеется символика (маркировка) фирмы-изготовителя о способе чистки, химическая чистка трудновыводимых пятен и солевых вытравок проводится с согласия клиента.
Как следует из Правил приема и выполнения заказа после химической чистки возможно ухудшение товарного вида в связи с проявлением в процессе обработки скрытых недостатков (дефектов) и потери товарного вида изделия, ответственность за недостоверную маркировку и при ее отсутствии, а также за несъемную фурнитуру несет продавец (изготовитель) товара. После химической чистки в силу п.5.19 ГОСТ 51108-97) допускается проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за ним.
После проведения химической чистки истец отказалась принимать выполненную работу (оказанную услугу) и забирать дубленку, поскольку внешний вид дубленки сильно изменился: утрачена мягкость, цвет и блеск, в связи с чем, носить ее в дальнейшем не представляется возможным (л.д. 8, том 1).
В соответствии с письменным ответом на претензию истца следует, что результаты химической чистки стали следствием некачественной работы производителя и недобросовестного подхода последнего при маркировки своих изделий.
Исходя из характера установленных правоотношений, прав и обязанностей сторон по договору (оказание услуг по химической чистке дубленки), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1-4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
На основании части 1, 3, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно части 1, 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
На основании пункта 14 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Поскольку сторонами по настоящему делу оспаривалось качество произведенных работ по химической чистке и причины образования дефектов, судом назначалась судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НИЦ «Химчистка» ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» Балановой Т.Е..
Согласно заключения экспертизы следует, что на мешковине правого кармана имеется лента с наименованием фирмы-изготовителя «elements», в правый боковой внутренний шов вшиты три маркировочные ленты с указанием страны изготовителя, размера, состав сырья, рекомендации по уходу, символы по уходу, разрешающие химическую чистку по обычному режиму. При этом маркировка, представленной на экспертизу дубленки не соответствует ГОСТ 10581-91, так как выполнена не в полном объеме на русском языке. Эксперт также отметил, что сведения о фирме-изготовителе и стране-изготовителе, указанные в товарном чеке и на маркировке отличаются, что ставит под сомнение происхождение представленной на экспертизу дубленки.
Экспертом были выявлены дефекты дубленки, которые явились следствием недостаточного качества сырья, нарушением технологий производства дубленки, эксплуатации изделии, стали более явными в результате химической чистки. Прямой причинно-следственной связи между дефектами, имеющимися на дубленке и проведенным процессом химической чистки, не выявлено. Дефекты, присутствующие на дубленке, являются допустимыми в соответствии с ГОСТ Р 51108-97.
Экспертом не было установлено нарушение технологии проведения химической чистки, поскольку химическая чистка была проведена в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, представленными на маркировочной ленте и стандартному технологическому режиму, принятому в отрасли.
По мнению эксперта к особым свойствам дубленки следует отнести пленочное покрытие, которое должно было быть учтено фирмой-изготовителем при разработки символов по уходу за изделием (л.д. 101-111, том 2).
С учетом изложенного, суд считает, что избрание ответчиком вида обработки изделия в среде перхлорэтилена не противоречит маркировке, указанной на дубленке.
Истцом на день рассмотрения дела суду не представлены объективные, бесспорные и не опровержимые доказательства того, что в данном случае чистка дубленки в среде перхлорэтилена не соответствовала действующим стандартам и требованиям, с учетом имеющейся маркировки, а также виду изделия.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик обязан был избрать иной способ чистки, а чистка в среде перхлорэтилена являлась в данном случае недопустимой, суд отвергает за не доказанностью, т.к. данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выводами эксперта НИЦ «Химчистка» ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» Балановой Т.Е.. Доводы истца о том, что экспертное заключение подписано двумя экспертами, одному из которых проведение экспертизы не поручалось, по мнению суда, не является основанием для признания такого заключения недопустимым, так как экспертиза проведена, экспертное заключение подписано экспертом Балановой Т.Е., основания сомневаться в компетентности эксперта отсутствют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, форма заключения соответствует действующему законодательству.
При этом суд принимает во внимание, что выводы эксперта Балановой Т.Е. согласуются с выводами другого эксперта – сотрудника ООО «Экспертный центр – Профессионал» в рамках ранее произведенной экспертизы.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что истец при заключении договора, предупреждался ответчиком о том, что в случае не достоверной информации на маркировке изделия ответственность за результаты химической чистки с ответчика снимается.
В данном случае, истец, подписав квитанцию и передав изделие ответчику для химической чистки, согласился с данным условием договора. Таким образом, избранный ответчиком в данном случае вид чистки в среде перхлорэтилена не свидетельствует о нарушении условий договора, нарушении технологии и оказании ответчиком услуги не надлежащего качества.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком оказана услуга не надлежащего качества, поскольку после произведенной химической чистки дубленка имеет дефекты и в настоящее время испорчена, суд считает несостоятельными на основании изложенного выше.
Другие доводы истца на принятое судом решение не влияют.
Таким образом, достаточные основания для удовлетворения иска Лысиченковой О.В. не имеются, в удовлетворении иска ей следует отказать в полном объеме.
Однако истец не лишена права обратиться с соответствующими исковыми требованиями к продавцу либо изготовителю дубленки.
Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении иска Лысиченковой О.А. отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Лысиченковой О.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Итальянская химчистка и прачечная», третье лицо – индивидуальный предприниматель Жельвене Ю.А. о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
<данные изъяты>