РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
24 февраля 2011 года
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Васевой С.А.
с участием представителей истца Бухаринова Н.П., Карпова А.И., действующих на основании доверенности,
рассмотрев исковое заявление Новиковой И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Новикова И.Л. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, судебные расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ООО «СК «ИнноГарант». Страхованию подлежал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. При заключении договора страхования им уплачена страховая премия и выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового события – дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На день обращения с иском в суд отказ на обращение не получен, но и страховое возмещение не выплачено. По расчету Страховой компании сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец не согласна с определенной суммой материального ущерба. Поэтому обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей. Новикова И.Л. просит суд обязать ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Предоставив свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты на день подачи иска в суд и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истцом в суд представлены письменные пояснения по иску (л.д. 87), из содержания которых следует, что проведение ДД.ММ.ГГГГ экспертизы соответствует закону. Действительно, транспортное средство было представлено для осмотра в экспертную организацию по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. В Страховую компанию отчет об оценке ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» поступил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Страховая компания после получения всех необходимых документов выплату страхового возмещения не произвела. Поэтому истцом принято решение провести независимую оценку в целях обращения в суд. При проведении исследования соблюдена процедура оценки стоимости материального ущерба, проведен осмотр транспортного средства, на осмотр приглашались заинтересованные лица, в том числе Страховая компания. В результате всех этих действий заключение независимой экспертизы было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, просит суд принять расчет стоимости восстановительного ремонта и установить размер страхового возмещения на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивают, просят суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в соответствии со ст. 235 ГПК РФ.
Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения представителей истца, показания эксперта, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела и материалы административного производства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд приходит к данному выводу на основании следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Как следует из положений ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ,
1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования (ст. 969 ГК РФ)
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
При этом ст. 942 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно Правил комплексного страховая средств наземного транспорта, утвержденных Приказом ООО «СК «ИнноГарант» (л.д. 100-108), страховщик обязуется в пределах установленной страховой суммы возместить Страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные в результате хищения транспортного средства (ТС), указанного в настоящем полисе, путем кражи, грабежа или разбоя, включая хищение отдельных частей или деталей транспортного средства, а также в результате повреждения или уничтожения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, удара молнии, стихийных бедствий, повреждения животными, повреждения в результате внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета, противоправных действий третьих лиц– «КАСКО» (п. 3.2.1).
Размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановления транспортного средства и прочих расходов согласно ст. 10.6 Правил. В затратах на восстановление учитываются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановление), а также расходы на оплату работ по ремонту (п. 10.2 Правил).
Размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или экспертной организации по согласованию со страховщиком (п. 10.3 Правил).
Судом установлено, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Новиковой И.Л. (свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 89, паспорт транспортного средства, л.д. 90)
ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.Л. заключила с ООО «СК «ИнноГарант» договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на страховую сумму <данные изъяты> рублей по страховым рискам «КАСКО» сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». К управлению транспортным допущены Новикова И.Л., Драчева Т.Л., Новиков Р.Н. (страховой полис, дополнительное соглашение, л.д. 97, 98).
Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> водитель Исламетдинов Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Новикова Н.Р. и допустил наезд на него в том момент, когда он остановился на перекрестке, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены множественные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Новикова И.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства страхового события, предоставив документы согласно Перечню, установленному правилами страхования в срок – ДД.ММ.ГГГГ (заявление, л.д. 24-25, паспорт убытка, л.д. 26).
Поскольку разрешается спор о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а согласно правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик обязуется в пределах установленной страховой суммы возместить Страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные в результате хищения транспортного средства, указанного в настоящем полисе, путем кражи, грабежа или разбоя, включая хищение отдельных частей или деталей транспортного средства, а также в результате повреждения или уничтожения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, удара молнии, стихийных бедствий, повреждения животными, повреждения в результате внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета, противоправных действий третьих лиц– «КАСКО», доказательств какого-либо иного способа получения всего комплекса механических повреждений на автомобиле автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> произошел страховой случай, поскольку в результате этого дорожно-транспортного происшествия получен комплекс механических повреждений на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № указанных истцом, зафиксированных сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по г.Перми.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, размер страхового возмещения не превышает страховой суммы, указанной в договоре, суд считает, что требования истца подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ по Страховой компанией выдано Новиковой И.Л. направление на проведение экспертной оценки в ООО «Профессиональный центр оценки и аудита». Согласно заключению ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), изготовленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа.
В ходе проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию в виде царапин на бампере в правом углу, продольных царапин в нижней части крышки багажника, в тоже время качестве повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием указаны: задиры левого торца и трещины левой верхней части заднего бампера.
Поскольку истом сумма материального ущерба оспаривалась, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в ходе которого зафиксированы повреждения обнаруженные в ходе осмотра наружные и скрытые повреждения: срез материала и скол лакокрасочного покрытия на заднем бампере, деформация с разрыва металла задней левой двери, царапины со срезом материала ручки задней двери наружной левой, деформация арки заднего колеса наружной левой, отсутствие колпака заднего левого колеса, боковой сквозной разрез шины, деформация диска колеса, скол лакокрасочного покрытия передней левой двери, перекос кузова в проеме задней левой двери (л.д. 32).
У суда не имеется оснований подвергать сомнению содержание актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотры проведены специалистами, имеющими достаточную квалификацию и лицензии, при определении размера страховой выплаты в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений и необходимых работ для восстановления автомобиля сторонами не оспаривался, также не оспаривались истцом указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.
Поэтому считает установленным факт причинения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № повреждений, указанных в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36) составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.
Из содержания отчета следует, что нуждаются в замене либо в ремонте указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детали, повреждение которых, по мнению эксперта, непосредственно связанно с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, перечисленных в таблице 1, перечень и стоимость кузовных, слесарных, малярных работ и стоимости расходных материалов указан в Приложении к отчету.
Проанализировав содержание представленных суду отчетов об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с окраской и подготовкой к окраске заднего бампера и крышки багажника, не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела следует, что на момент наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ данные детали уже нуждались в окраске, что прямо следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд критически относится к отчету, предоставленному Страховой компанией в части исключения из стоимости восстановительного ремонта замену заднего бампера, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задний бампер имел повреждения, не относящиеся к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ только в виде царапин в нижней части, в то время как замену заднего бампера, как детали в целом, влекут повреждения, полученные в результате страхового события в виде среза материала.
Поэтому проанализировав содержание Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), суд не расценивает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приходит к выводу о том, что в нем не рассчитана действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены заднего бампера и ремонта арки заднего колеса наружной левой. Исключение из стоимости восстановительного ремонта работы по замене заднего бампера и арки заднего колеса необоснованно, поскольку наличие царапин на бампере, не относящихся с рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере, учитывая, что повлекшие замену бампера повреждения в виде срез материала и скол лакокрасочного покрытия причинены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суду не представлено доказательств в обоснование применения для расчета стоимости нормо-часа в размере <данные изъяты> рублей, в то время, как в отчете от ДД.ММ.ГГГГ при определении трудоемкости работ стоимость нормо-часа принята средних рыночных действующих расценок в г.Перми для автомобилей иностранного производства в сумме <данные изъяты> руб./час. для слесарно-механических работ, <данные изъяты> руб./час. для сварочно-жестяных работ, <данные изъяты> руб/час. для работ по окраске. Стоимость запасных частей принята на основании действующих цен в г.Перми.
Данные выводы подтверждаются показаниями специалиста Стомаченко А.А., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, включает стоимость всего технологического процесса восстановления автомобиля: стоимость работ, стоимость запасных частей, материалов для окраски и антикоррозийной защиты. Он знакомился с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из отчета, предоставленного страховой компанией необоснованно исключены работы по замене заднего бампера, поскольку повреждения, влекущие его замену и исключающие ремонт, причинены в результате страхового события. Расчет материального ущерба произведен по правилам, регламентирующим определение размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Он рассчитал стоимость окраски бампера, но в случае, если ранее имелись повреждения в нижней части бампера, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, следует исключить стоимость окрасочных работ. Окрасочные работы заднего бампера состоят из работ по окраске бампера и предварительном его грунтовании в графитовый цвет. Таукже в стоимость окрасочных работ следует включить стоимость материалов для грунтования и окраски заднего бампера. Антикоррозийное покрытие необходимо восстановить после производства сварочных работ, поэтому стоимость восстановления этого покрытия должна быть включена в страховую выплату. При проведения исследования им применялись средние рыночные цены сложившиеся в Пермском крае, как по стоимости деталей, так и нормо-часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенных изменений цен на автомобильной рынке в регионе не было, он был стабилен, применение стоимости нормо-часа в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.
Суд принимает показания специалиста, так как они не противоречат иным материалам гражданского дела, он не заинтересован в исходе дела, сомнений в его компетенции не возникло.
На основании исследованных в совокупности доказательств, суд считает, что в суде не нашли подтверждение доводы истца о том. что в размер страховой выплаты следует включить стоимость окраски заднего бампера, поскольку до наступления страхового события задний бампер подлежал окраске и имел повреждения, не связанные с рассматриваемым страховым событием. В случае, если повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера причинены в результате события, имеющего признаки страхового истец не лишен возможности обратиться в Страховую компанию с заявление о наступлении иного страхового события и выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд считает, что стоимость ремонта для восстановления повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (бампер задний окраска) – <данные изъяты> рублей (бампер задний грунтование в графитовый цвет) – <данные изъяты> рублей (стоимость материалов для грунтования и окраски заднего бампера) = <данные изъяты> рублей.
Поскольку оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, получив предусмотренный Правилами страхования полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ (согласно предъявленной претензии и предъявлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик на день рассмотрения иска в суде обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
После того, как исполнены обязанности, предусмотренные п. 9.2.2 Правил страхования Страховщик обязан проверить документы. Полученные от Страхователя, признать факт наступления Страхового события и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 15 дней, следующих за днем получения всех необходимых документов (пункт 10.17 Правил).
Таким образом, из положений ст. 395 ГК РФ следует, что основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, неправомерное уклонение от их возврата, а также иная просрочка их уплаты. Мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу договора.
Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства и Правила страхования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла ответственность в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей.
Просрочка выплаты страхового возмещения на день вынесения решения составляет <данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> рублей х 7,75 % : 365 дн. х 181 дн. просрочки = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что заявление Новиковой И.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой И.Л. (Доверитель) и ООО «Ваше право» в лице директора Бухаринова Н.П. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг на совершение юридических действий по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску к ООО «ИнноГарант» с связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных договором страхования (л.д. 49-51). За оказание юридических услуг, определенных настоящим договором, Доверитель обязуется оплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере № рублей. Факт несения Новиковой И.Л. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела (л.д. 67).
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, качество оказанных юридических услуг, способствовавших рассмотрению дела, количество судебных заседании с участием представителя истца и считает обоснованной сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и заслуживающих внимание для определения разумности размера взыскиваемой суммы, сторонами суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что за проведение отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 28). Суд считает, что указанные расходы следует взыскать со Страховой компании в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку их несение непосредственно связано с дорожно-транспортным происшествием, восстановительным ремонтом транспортного средства и восстановлением нарушенного права.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет: ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 5).
Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Новиковой И.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
На решение суда также может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Курнаева Е.Г.