Дело № 2-321/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года, город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Васевой С.А.,
с участием представителя истца Иванова С.А., на основании доверенности,
представителя ответчиков Чудинова Д.Б., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕВ-Групп», Михалеву Е.В., Михалевой И.Ф., Михалеву В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «МЕВ-Групп», Михалеву Е.В., Михалевой И.Ф., Михалеву В.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «МЕВ-Групп» заключен Договор банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета № (далее по тексту – Соглашение об овердрафте) по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафтов с лимитом заложенности – <данные изъяты> рублей, сроком предоставления отдельных кредитов – 90 дней с даты предоставления кредита, но не позднее даты действия Соглашения об овердрафте - ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитами процентов в размере 15% годовых, уплата процентов производится 25 числа каждого месяца, с уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки. Денежные обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Михалевым Е.В., Михалевой И.Ф., Михалевым В.В. Обязательства Банка по договору были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик ООО «МЕВ-Групп» начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, не вернув сумму овердрафта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силу условий кредитного договора, является основанием для истребования суммы предоставленного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которую Банк просит солидарно взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что с момента подачи искового заявления до дня рассмотрения дела судом ответчиками погашена часть заявленной кредитной задолженности, которые зачислены в счет погашения ссудной задолженности, в настоящее время остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пояснил, что в задолженность представляет собой остаток ссудной задолженности по предоставленным кредитным овердрафтам, которые были предоставлены заемщику по кредиту. Ссудную задолженность ответчики должны были вернуть Банку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита получена заемщиком за три транша: ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета снято <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Обязательства по возврату денежных средств возникло у ответчиков индивидуально в рамках каждого
предоставленного кредита, следовательно, срок предоставления кредитов и возврата денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность должна быть возвращена ответчиками в полном размере. В срок действия Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита, 25 числа каждого месяца срок возврата денежных средств, когда Банк имеет право списать денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность состояла только из ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчики – поручители предоставили поручительство на срок, указанный в п. 1.4 Договора поручительства, то есть до фактического исполнения заемщиком обязательств по Соглашению об овердрафте. Заемщиком до настоящего времени задолженность погашается путем перечисления незначительных денежных сумм, все платежи учтены и сумма ссудной задолженности рассчитана на день судебного заседания. Проценты начислялись только за период действия овердрафта и на период предоставления денежных средств, по истечению срока предоставления кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проценты не начисляются, все платежи учитываются в счет погашения ссудной задолженности.
Ответчики в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили суд рассмотреть ело в их отсутствие, с участием представителя, действующего на основании доверенности.
Представитель ответчиков Чудинов Д.Б. в судебном заседании, представляя интересы ООО «МЕВ-Групп» иск признал полностью, размер задолженности не оспаривал, указывает, что сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ООО «МЕВ-Групп», поскольку заемщиком допущено неисполнение условий Соглашения по возврату денежных средств в установленный договором срок.
Действуя в интересах ответчиков-поручителей с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.204-205). Из содержания отзыва следует, что согласно п. 1.4 договоров поручительства договор действует до исполнения заемщиком обязательств по договору. Из п. 1.1 Дополнительного соглашения следует, что срок действия Соглашения истекает ДД.ММ.ГГГГ, хотя в п. 8.1 Соглашения указан иной срок его действия. Вместе с тем, учитывая положения ст. 367 ГК РФ, поскольку обязательство по уплате овердрафта должно быть исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предъявления требований к поручителям истец ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, считает, что задолженность по Соглашению должна быть полностью взыскана с ООО «МЕВ-Групп», в удовлетворении иска к поручителям следует отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего
В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «МЕВ-Групп» заключен Договор банковского счета № (л.д. 9-13).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета № по условиям которого Банк обязался в срок действия настоящего Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику кредиты в виде овердрафтов с лимитом заложенности – <данные изъяты> рублей, сроком представления отдельных кредитов – 90 дней с даты предоставления кредита, но не позднее даты действия Соглашения овердрафта ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитами составляет 15% годовых, уплата процентов производится 25 числа каждого месяца, с уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки (п.п. 1.2, 3.1, 3.3, 4.3, 4.4 Соглашения). Заемщик принял на себя обязательство по истечении срока действия настоящего Соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) полностью погасить все денежные обязательства по настоящему Соглашению (п. 1.2). Датой предоставления овердрафтов является дата зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты расчетного документа (п. 2.3). Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Соглашению (п. 8.1).
Денежные обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Михалевым Е.В., Михалевой И.Ф., Михалевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-32). По условиям договоров поручители приняли обязательства солидарно с заемщиком (ООО «МЕВ-Групп) отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе обязательство по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательство по своевременной и полной уплате комиссии за обязательства по кредиту, начисленным в соответствии с Соглашением, обязательства по уплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Соглашения (п. 1.2); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по Соглашению в полном объеме (п. 1.4). Из содержания договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о предоставлении заемщику кредитов в виде овердрафтов с лимитом заложенности – <данные изъяты> рублей, сроком представления отдельных кредитов – 90 дней с даты предоставления кредита, но не позднее даты действия Соглашения овердрафта ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитами составляет 15% годовых, уплата процентов производится 25 числа каждого месяца, с уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,08% от суммы просроченной
задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки, со сроком предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1 договора).
Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в пределах установленного соглашением лимита. Сумма кредита получена заемщиком за три транша: ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета снято <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 57-168) и стороной ответчиков не оспаривается.
Вместе с тем, ответчики обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнили, сумма предоставленных кредитов в виде овердрафтов в сроки, определенные соглашением не вернули. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 44-57, 218-221, 235), выписками по счету /л.д. 57-168, 218-221/, и не опровергнуто ответчиками.
В связи с имевшими место существенными нарушениями условий кредитного договора, ЗАО «Банк ВТБ 24» обращался к ответчикам с требованиями намерении расторгнуть кредитный договор, и об исполнении обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 33-40), однако требования Банка ответчиками в добровольном порядке исполнены не были. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Дополнительное соглашение к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «МЕВ-Групп» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание возражения ответчиков – поручителей и считает иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы задолженности солидарно с поручителей. В указанной части иска Банку следует отказать.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителями, условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действие поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и со сроком его действия до полного исполнении обязательств.
Как следует из условий Соглашения, погашение кредита должно производиться не позднее 90 дней с даты предоставления кредита, но не позднее даты действия Соглашения овердрафта ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок возврата кредитов в виде
овердрафтов с лимитом заложенности – <данные изъяты> рублей истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиком ДД.ММ.ГГГГ обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, то с этой даты, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей и данное право прекратилось одновременно с действием договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, по настоящему делу иск Банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по Дополнительному соглашению к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Доводы Банка о том, что срок действия Соглашения к договору банковского счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен для исполнения обязательств Банку, указывая, что в течение этого срока Банк обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Проанализировав содержание Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя условие о сроке действия соглашения с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая общую волю сторон с учетом цели договора суд приходит к выводу о том, что денежные средства путем предоставления кредитов в виде овердрафтов предоставлялись заемщику на срок не более 90 дней, с их возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует содержание п. 1.1 дополнительного Соглашения, в том числе и в части обязательств заемщика по окончанию срока действия настоящего Соглашения (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно) полностью погасить все денежные обязательства по настоящему Соглашению; из условий договоров поручительства также следует, что по условиям Дополнительного соглашения кредиты предоставляются на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – п. п.1.1); кроме того, из расчета задолженности следует, что после ДД.ММ.ГГГГ гола проценты, неустойки, штрафные санкции, предусмотренные Соглашением не начислялись, к взысканию предъявлена сумма задолженности по основному долгу.
Действительно, согласно п. 8.1 Соглашения и п. 1.4 Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Соглашению, вместе с тем, как было указано выше, данный пункт Соглашения и договора поручительства условие о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ не содержит.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что срок действия срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного срока, установленного по правилам ст. 190 ГК РФ в них не указано.
С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий Дополнительного соглашения к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «МЕВ-Групп» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, с ООО «МЕВ-Групп» в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕВ-Групп» в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по Соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕВ-Групп» в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.
В оставшейся части исковых требований закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» отказать.
Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Председательствующий Е.Г.Курнаева