Дело №2-248/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием представителя истца Хариной Е.Г. – Хлебодарова А.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» - Семеновой В.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Хариной Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
Харина Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о признании незаконным и отмене приказа Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (далее по тексту – Филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Симонову И.Г. и Харину Е.Г.» и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указала, что работает в Пермском филиале электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (п. 2 приказа). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт направления <данные изъяты> Симоновой И.Г. письма от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о возврате денежных средств, перечисленных по ошибочным реквизитам. Ответчик считает, что нарушение со стороны Симоновой И.Г. стали возможными в результате отсутствия контроля со стороны <данные изъяты> Филиала соблюдения порядка документооборота, предусмотренного п. 1.6.1 приказа директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит признать приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку действия Симоновой И.Г. не составляют состав дисциплинарного проступка и в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ не может являться основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому истец не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за соблюдением порядка документооборота <данные изъяты> Симоновой И.Г. Указывает, что в действиях истца отсутствуют противоправность, виновность и причинная связь, поскольку истец не знала и не могла знать о том, что Симонова И.Г. направила письмо от имени Филиала в адрес Управления федерального казначейства по Пермскому краю за своей подписью. Следовательно, не могла принять своевременных мер и указать на ненадлежащее оформление исходящего документа. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Симонову И.Г. и Харину Е.Г.» Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу нанесены нравственные и моральные страдания, которые последний оценивает в <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Симонову И.Г. и Харину Е.Г.» в части наложения дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Харину Е.Г..
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 85).
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что <данные изъяты> Симонова И.Г. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, как и с каким-либо другим локальным нормативным актом, запрещающим ей подписывать исходящие документы в пределах своей компетенции, поэтому в ее действиях отсутствует противоправность и виновность, следовательно, действия Симоновой Г. не составляют состав дисциплинарного проступка, а значит и истец не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля за соблюдением порядка документооборота <данные изъяты>. Приказ Филиала № считает незаконным, поскольку ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтены соразмерность наказания и приказ подписан неуполномоченным на то лицом – Бычковым И.Д., в доверенности не имеется полномочий у указанного лица на привлечение работников к дисциплинарной ответственности
Представитель ответчика иск не признала. В судебных заседаниях поясняла, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей <данные изъяты> Симоновой И.Г. был объявлен выговор, поскольку она направила письмо в Управление федерального казначейства по Пермскому краю за своей подписью с целью устранения ранее допущенного нарушения порядка направления документов. Подписывать документы в Управление федерального казначейства по Пермскому краю она не имела полномочий. Указанные действия Симоновой И.Г. и бездействие Хариной Е.Г. являются нарушением положений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ни один из сотрудников не имеет полномочий на переписку со сторонними организациями, органами государственной власти, за исключением директора, юристов, действующих на основании доверенности. Считает, что <данные изъяты> Хариной Е.Г. допущен дисциплинарный проступок, поскольку она обязана осуществлять постоянный контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками порядка ведения документооборота бухгалтерии, она обязана его выполнять согласно п. 14 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что <данные изъяты> была обязана обратиться к директору Филиала со служебной запиской о направлении в Управление федерального казначейства Пермского края об ошибочном направлении денежных средств. Кроме того представитель ответчика указала, что <данные изъяты>, в котором работает Симонова И.Г.. является Плешивых Е.П., рабочее место Хариной Е.Г. находится по <адрес>, а у Симоновой И.Г. – на <адрес>. <данные изъяты> обязана следить за исполнением обязанностей подчиненными работниками, осуществлять контроль через систему документооборота. В настоящее время денежные средства возвращены, Филиал не понес каких-либо материальных потерь.
Заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Хариной Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права… Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено понятие трудового договора, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что Харина Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты> Филиала (л.д.6-9).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено распределение функциональных обязанностей, ответственности и прав между <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> филиала и <данные изъяты> (л.д. 12 – 33). Согласно п. 1.6.1. указанного приказа <данные изъяты> выполняет, в том числе, следующие функциональные обязанности: возглавляет работу за соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной документации, ее защиты от несанкционированного доступа; осуществляет руководство и координацию деятельности структурных подразделений в пределах своих функциональных обязанностей; обеспечивает организацию, планирование и контроль деятельности структурных подразделений, непосредственно подчиненных главному бухгалтеру.
<данные изъяты> осуществляет непосредственное руководство бухгалтерией дирекции филиала (п. 1.6.2).
В соответствии с п. 1.6.4. <данные изъяты> отвечает за выполнение решений Совета директоров, Правления, Коллегии филиала, приказов генерального директора, приказов и распоряжений директора филиала в пределах своей компетенции.
На основании п. 1.6.5. <данные изъяты> имеет право планировать, предварительно распределять и контролировать исполнение статей бюджета, включая инвестиционный план, и фондов филиала в пределах своей компетенции.
Приложением № к вышеуказанному Приказу установлена компетенция руководителей по подписания распорядительных и исходящих документов, указано, что письма во внешние адресаты, все, кроме указанных по полномочиям заместителей директора филиала, подписываются только директором филиала (л.д. 31-33).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы учета, затрат и расчетов с дебиторами и кредиторами отдела бухгалтерии Филиала Симоновой И.Г. было подписано и направлено в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю письмо о возврате денежных средств, перечисленных по ошибочным реквизитам (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ УФК по Пермскому краю в ответ на заявление сообщило, что возврат поступлений по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произвести не представляется возможным по причине отсутствия подписи руководителя и оттиска печати организации (л.д. 48).
<данные изъяты> - <данные изъяты> Бычков И.Д. узнал об указанном письме из служебной записки Хариной Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в соответствии с п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель затребовал от нарушителя письменное объяснение и организовал проведение дисциплинарного расследования.
В ходе проведения проверки по изложенным выше обстоятельствам истребованы объяснительные с Симоновой Е.Г. (л.д. 35), Плешивых Е.П. (л.д. 46).
Из объяснительной Симоновой Е.Г. следует, что она направила письмо за своей подписью в Управление федерального казначейства по Пермскому краю о возврате денежных средств, поскольку ранее Филиалом ошибочно были перечислены денежные средства на неверный расчетный счет. Письмо она подписала, поскольку не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной Плешивых Е.П. следует, что письмо в Управление федерального казначейства по Пермскому краю о возврате денежных средств на согласование от Симоновой И.Г. к ней не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хариной Е.Г. на имя директора филиала направлена служебная записка, из содержания которой следует, что Пермский территориальным узлом электросвязи ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на платеж в Управление федерального казначейства по пермскому краю и ошибочными реквизитами. Для возврата денежных средств В УФК написано письмо <данные изъяты> Симоновой И.Г.. в возврате денежных средств было отказано по причине отсутствия подписи руководителя и оттиска печати организации, в связи с чем письмо повторно подготовлено с учетом требований УФК. В целях исключения подобных нарушений с <данные изъяты> Симоновой И.Г. проведена разъяснительная работа (л.д. 36). На служебной записке имеется виза <данные изъяты> Бычкова И.Д. «В приказ. Выговор <данные изъяты>, выговор Симоновой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ».
Постановлением Первичной профсоюзной организацией Филиала от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет, проанализировав материалы проверки пришел к выводу, что причин для наложения дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Харину Е.Г. нет (л.д. 37 - 38). По результатам проверки установлено, что Отделом делопроизводства Пермского ТУЭС был получен приказ «О распределении функциональных обязанностей, ответственности и прав между <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> филиала» от ДД.ММ.ГГГГ №. на основании этого Приказа подготовлен Приказ пермского ТУЭС «О распределении функциональных обязанностей, ответственности и прав <данные изъяты> и <данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ №, который был направлен руководителям структурных подразделений. До ДД.ММ.ГГГГ Симонова И.Г. работала под руководством <данные изъяты> Пермского ТУЭС, который должен был ознакомить с данным приказом своих подчиненных.
Приказом Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Симонову И.Г. и Харину Е.Г.» <данные изъяты> Хариной Е.Г. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части отсутствия контроля за соблюдение порядка документооборота, предусмотренного п. 1.6.1 приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ Пермский филиалом электросвязи в адрес УФК направлено заявление о возврате денежных средств ошибочно перечисленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление подписано <данные изъяты> филиала Бычковым И.Д., <данные изъяты> Хариной Е.Г. (л.д. 47
ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей УФК по пермскому краю возвращены Пермскому филиалу электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 57).
Обстоятельства дела установлены судом, не оспариваются сторонами, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, проанализировав возражения ответчика, учитывая пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Хариной Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности и изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что вина Хариной Е.Г. в совершении проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в части отсутствия контроля за соблюдением документооборота отсутствует по следующим основаниям.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № на <данные изъяты> Филиала Харину Е.Г. наложено дисциплинарное взыскание с виде объявления замечания в связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей в части отсутствия контроля за соблюдением порядка документооборота, предусмотренного п. 1.6.1 приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 39).
Кроме того, судом достоверно установлено, что Симонова И.Г. направила письмо в Управление федерального казначейства по Пермскому краю о возврате денежных средств не на бланке Филиала, не за подписью директора Филиала, то в нарушение порядка, предусмотренного п.1.6.1 приказа директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № "О распределении функциональных обязанностей, ответственности и прав между <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> филиала", следовательно, Харина Е.Г. не знала и не могла знать о направлении указанного письма работником Пермского ТУЭСа.
Доводы представителя ответчика о том, что нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Симоновой И.Г. стало возможными в результате отсутствия контроля <данные изъяты> Филиала Хариной Е.Г. соблюдения документооборота, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том. что Симонова И.Г. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и с этим приказом работника Симонову И.Г. должна была ознакомить Харина Е.Г. Не ознакомление работника Симоновой И.Г. с вышеназванным приказом не являются основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Симонова И.Г. работала под руководством <данные изъяты> Пермского ТУЭС, которая, в соответствии с должностными обязанностями и должна была ознакомить с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 1.6.2 Приказа <данные изъяты> осуществляет непосредственное руководство бухгалтерией дирекции филиала, в то время как до ДД.ММ.ГГГГ Симонова И.Г. работником дирекции филиала не являлась.
Также судом установлено, что Харина Е.Г. не знала и не могла знать о направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Симоновой И.Г. в Управление федерального казначейства по Пермскому краю, поскольку, сама Симонова И.Г. не оспаривает, что для ускорения процедуры возврата денежных средств подписала его лично на основании доверенности, которая была ей выдана Филиалом за подписью Бычкова И.Д., срок действия доверенности был до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что имела полномочия на осуществление внешней переписки. Поэтому в суде не оспаривает, что <данные изъяты> Харину Е.Г. не поставила в известность ни о факте ошибочного направлении денежных средств в адрес УФК по Пермскому краю, ни о направлении заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Симонова И.Г. показала, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не была знакома, поскольку на тот момент на рабочем месте системного электронного документооборота не имелось. В силу должностных обязанностей как <данные изъяты> самостоятельно контролировала деятельность работников подразделения – бухгалтерии ТУЭСа, а также до ДД.ММ.ГГГГ подчинялись директору ПТУС ОАО "Уралсвязьинформ". С ДД.ММ.ГГГГ после проведения централизации предприятия <данные изъяты> данного подразделения стала Харина Е.Г. После реорганизации приказы Филиала направляются работникам через систему электронного документооборота, потом они отчитывались о том, что ознакомлены с ними.
Свидетель Плешивых Е.П. подтвердила, что Симонова И.Г. является ее подчиненным работником, письмо в Управление федерального казначейства по Пермскому краю Симонова И.Г. с ней не согласовывала, о письме узнала в ДД.ММ.ГГГГ когда ее вызвала <данные изъяты> Филиала Харина Е.Г. для дачи объяснения.
Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Харина Е.Г. возглавляет работу по документообороту, систематически и постоянно ведет работу по ознакомлению подчиненных сотрудников с локальными нормативными актами и работу по контролю за соблюдением подчиненными сотрудниками приказов, распоряжений, инструкций Работодателя посредством отчетов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Хариной Е.Г. не совершено действий либо бездействия, образующего состав дисциплинарного проступка, поскольку она не могла и не должна была контролировать действия подчиненных сотрудников, которые совершены с нарушением установленного порядка документооборота, при этом суд учитывает, что Симонова, направляя письмо за своей подписью, действовала намеренно, желая исправить ранее допущенную ошибку, не поставив в известность, как непосредственного, так и высшего руководителя.
Доводы представителя ответчика об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на истца, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей. При этом суд учитывает, что возложение обязанности за соблюдением документооборота не влечет привлечение к дисциплинарной ответственности за действия, которые совершены иными лицами, в случае, когда эти действия выходили за пределы из полномочий, что свидетельствует о том, что обязанность по контролю за такими действиями на главного бухгалтера не была возложена.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что Харина Е.Г. совершила дисциплинарный проступок, то есть противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, суду не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате направления письма Симоновой И.Г. в УФК, в том числе причинения имущественного ущерба организации.
На основании изложенного суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части отсутствия контроля за соблюдением документооборота, к истцу применено незаконно. В связи с чем, пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" должен быть признан незаконным и подлежит отмене.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, и принимает во внимание доводы истицы о том, что ему в связи с наложением дисциплинарного взыскания были причинены определенные нравственные страдания. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, доказанности доводов иска, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Хариной Е.Г. удовлетворены судом, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, с учетом характера заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хариной Е.Г. к Пермскому филиалу электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" об объявлении Хариной Е.Г. замечания признать незаконным и отменить.
Взыскать с Пермского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ» в пользу Хариной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.,
Взыскать с Пермского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)