о взыскании заработной платы

Дело № 2-305/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием истца – Ненашева И.И.,

представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Гастроном «Центральный» - Бачуриной Л.Ф., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Матиншиной Т.П. – Бочаровой С.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ненашева О.И. к Закрытому акционерному обществу «Гастроном «Центральный», индивидуальному предпринимателю Матиншиной Т.П. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гастроном «Центральный» (далее по тексту – Общество) и индивидуальному предпринимателю Матиншиной Т.П. о взыскании с ответчиков заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, соответственно, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в силу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в Закрытом акционерном обществе «Гастроном «Центральный»; данный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Матиншиной Т.П., у которой он, Ненашев, работал грузчиком до ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст.ст. 146, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 ответчиками в период работы заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, чем это установлено действующим трудовым законодательством; так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Общество, а с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Матиншина Т.П. должны были ежемесячно выплачивать ему должностной оклад в размере не менее <данные изъяты> рублей, а также начислять на данную сумму и выплачивать районный коэффициент в размере 1,15, что составляет <данные изъяты> рублей; в нарушение вышеуказанных норм законодательства и условий трудового договора ответчики не произвели повышение должностного оклада до уровня минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения ответчики не начисляли на должностной оклад и не выплачивали районный коэффициент в размере 15%; кроме того, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации Общество, начиная с весны ДД.ММ.ГГГГ систематически существенно нарушало сроки выплаты заработной платы, а также периодически производило выплату заработной платы один раз в месяц; общая сумма заработной платы, подлежащей доначислению и выплате, составляет с Общества – <данные изъяты> рублей, с индивидуального предпринимателя Матиншиной Т.П. – <данные изъяты> рубля; вышеуказанные действия ответчиков существенным образом нарушили его, истца, права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантированные ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 37 Конституции Российской Федерации; данные действия причинили ему, Ненашеву, физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, отсутствии аппетита и сна, и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования; с учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда (л.д. 11-14).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании с иском Ненашева О.И. не согласна, представила письменный отзыв по иску (л.д. 22, 23), указывая, что применение ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет соотносить размер минимального размера оплаты труда не с должностным окладом работника, а всей сумой заработной платы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; также представитель ответчика указала, что в период работы истца ему начислялся и выплачивался районный коэффициент в установленном законом размере; средний заработок истца составил <данные изъяты> рублей 46 копеек; также, просит принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ненашевым О.И. при норме работы 159 часов, отработано 103 часа, и начислено заработной платы <данные изъяты> рубль 73 копейки за фактически отработанное время, что не противоречит ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя Матиншиной Т.П. в судебном заседании с требованиями Ненашева О.И. не согласна, представила письменный отзыв по иску, указывая, что Ненашев О.И. работал в должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ; фактически в ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубль 73 копейки, в феврале – <данные изъяты> рублей 48 копеек, что превышает минимальный размер оплаты труда; также, просит принять во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано всего 88 часов, при норме рабочего времени 120 часов, в связи с чем, ему недоначислено <данные изъяты> рублей; датой выдачи заработной платы установлен срок не позднее 20 числа следующего месяца; заработная плата Ненашеву О.И. выплачена за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ).

С 1 сентября 2007 года признано утратившим силу положение части 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. В связи с указанным с 1 сентября 2007 года работодатели освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов, (должностных окладов) и размера минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников могут быть установлены в размере ниже МРОТ, однако производящие работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее МРОТ.

В силу изложенного именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда не могут быть ниже МРОТ, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь могут устанавливаться работникам лишь свыше названного МРОТ.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (часть 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом для работников, занятых на работах на территории Пермского края повышенный размер оплаты их труда установлен в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20/155.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изложенное выше означает, что минимальная месячная заработная плата, определенная в порядке ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации не должна быть менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента.

Федеральным законом РФ от 24.06.2008 года за № 91-ФЗ с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

С учетом вышеуказанных норм закона, заработная плата истца в спорный период должна была составлять <данные изъяты> рублей 50 копеек в месяц (расчет: <данные изъяты>) – уральский коэффициент), следовательно, истцу ежемесячно подлежала начислению и выплате заработная плата в размере не менее <данные изъяты> руб. 50 коп.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Гастроном «Центральный» (работодатель) и Ненашевым О.И. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты> в административно-хозяйственном отделе и выплачивает ему заработную плату в соответствии с качеством и результатами труда, в работник взамен производительно трудится в течение каждого рабочего дня, стремясь наилучшим образом выполнить свои трудовые обязанности (пункт 1.1., 1.2., 1.3.),

дата начала работы определена сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5. договора);

работнику установлен режим рабочего времени – 40 часов в неделю (пункт 2.1. договора);

в силу пункта 5.1. трудового договора работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, доплаты, предусмотренные коллективным договором и положениям о доплатах и надбавках; материальная помощь к отпуску в размере <данные изъяты> месячного оклада при отсутствии нарушений трудовой и производственной дисциплины; районный коэффициент на все виды выплат в размере <данные изъяты> (л.д. 7),

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Матиншиной Т.П. (работодатель) и Ненашевым О.И. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты> и выплачивает ему заработную плату в соответствии с качеством и результатами труда, в работник взамен производительно трудится в течение каждого рабочего дня, стремясь наилучшим образом выполнить свои трудовые обязанности (пункт 1.1., 1.2., 1.3.),

дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5. договора);

работнику установлен режим рабочего времени – 40 часов в неделю (пункт 2.1. договора);

в силу пункта 5.1. трудового договора работнику выплачивается заработная плата с учетом уральского коэффициента в размере <данные изъяты> рублей, доплаты, предусмотренные коллективным договором и положениям о доплатах и надбавках; материальная помощь к отпуску в размере <данные изъяты> месячного оклада при отсутствии нарушений трудовой и производственной дисциплины (л.д. 8),

согласно расчетным листам, а также бухгалтерским документам Ненашеву О.И. за период его работы в Обществе начислена выплачена заработная плата в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>);

при этом, из материалов дела следует, что приказом Общества за № от ДД.ММ.ГГГГ года Ненашеву О.И. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 46),

на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № Ненашеву О.И. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Согласно расчетным листам, а также бухгалтерским документам Ненашеву О.И. за период его работы у индивидуального предпринимателя Матиншиной Т.П. выплачена заработная плата в следующем размере:

<данные изъяты>

при этом, согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ Ненашевым О.И. у индивидуального предпринимателя Матиншиной Т.П. отработано 12 рабочих дней (л.д. 66 оборот), в ДД.ММ.ГГГГ – 19 рабочих дней (л.д. 66).

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Ненашева о взыскании заработной платы по основному месту работы, с учетом начисления уральского коэффициента на минимальный размер оплаты труда, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что заработная плата истцу выплачивалась за вычетом подоходного налога, равного 13%, и профсоюзного взноса – 1%. Вместе с тем, судебные органы налоговыми агентами не являются, удержание налогов, в том числе, и налога на доходы физических лиц, не входит в функции суда при рассмотрении и разрешении дел. В связи с изложенным, расчет и удержание вышеуказанного налога при взыскании задолженности по заработной плате в данном случае судом не производится. Также поскольку уплата профсоюзных взносов является добровольной и производится на основании заявления члена профсоюза, суд при исчислении задолженности по заработной плате не производит расчетов по уплате профсоюзных взносов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недоплата заработной платы Обществом составила в период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно:

<данные изъяты>

<данные изъяты> всего – <данные изъяты> рублей; указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Ненашева О.И.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Общества задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также с индивидуального предпринимателя Матиншиной Т.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

Как указано выше, в силу части 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, действительно, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ненашевым О.И. отработано 13 дней (л.д. 78 – табель учета рабочего времени), вместо 19 дней, положенных при 40-часовой рабочей неделе, установленной пунктом 2.1. трудового договора с Ненашевым О.И.; в ДД.ММ.ГГГГ Ненашевым О.И. в Обществе отработан 21 день (л.д. 77 – табель учета рабочего времени), вместо 23 дней, положенных при 40-часовой рабочей неделе, установленной пунктом 2.1. трудового договора с Ненашевым О.И.; в связи с предоставлением работнику отпуска без сохранения заработной платы – 11 дней (в ноябре) и 4 дня (в декабре), соответственно,

в ДД.ММ.ГГГГ Ненашевым О.И. у индивидуального предпринимателя Матиншиной Т.П. отработано 12 дней, вместо, 16 дней, положенных при 40-часовой рабочей неделе, установленной пунктом 2.1. трудового договора с Ненашевым О.И. (л.д. 66 табель учета рабочего времени).

Таким образом, в указанный период истец не полностью отработал норму рабочего времени, следовательно, основания для взыскания с ответчиков задолженности по заработной плате в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, у суда отсутствуют.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный месяц в пользу истца выплачено <данные изъяты> рубля 5 копеек, что превышает расчетную сумму заработной платы. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Матиншиной Т.П. задолженности по заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что средняя заработная плата Ненашева О.И. в период его работы превышала минимальный размер оплаты труда, суд не может принять во внимание, поскольку законодателем работнику гарантировано получение вышеуказанной суммы ежемесячно.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ненашева О.И. к Обществу о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей 50 копеек. Данная сумма определена без учета причитающихся обязательных удержаний из заработной платы.

В удовлетворении иска Ненашева О.И. к индивидуальному предпринимателю Матиншиной Т.П. о взыскании заработной платы следует отказать.

Оценивая доводы истца о том, что в спорный период ответчики не начисляли на должностной оклад и не выплачивали ему районный коэффициент в размере 15%, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они объективно опровергаются материалами дела (л.д. 5, 6, 25, 26, 27).

Доводы истца о том, что Общество, начиная с весны ДД.ММ.ГГГГ, систематически нарушало сроки выплаты заработной платы, а также периодически производило выплату заработной платы один раз в месяц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования о применении к ответчикам предусмотренных законом санкций в рамках рассмотрения настоящего дела Ненашевым О.И. не заявлены и предметом спора в данном случае не являются; иск Ненашева рассмотрен судом в пределах предъявленных им требований в силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о приостановлении деятельности на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. 47), в связи с чем, три дня он не работал, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, требования о применении к ответчикам предусмотренных законом санкций в рамках рассмотрения настоящего дела Ненашевым О.И. не заявлены и предметом спора в данном случае не являются.

Более того, суд учитывает, что заявление Ненашева О.И. о приостановлении рабочей деятельности адресовано директору Общества, т.е. ненадлежащему работодателю, поскольку в данный период Ненашев О.И. являлся работником индивидуального предпринимателя Матиншиной Т.П.; объективные и бесспорные доказательства вручения аналогичного уведомления Матиншиной Т.П. суду не представлены.

Вместе с тем, в связи с тем, что факт нарушения Обществом трудовых прав истца в период с января по октябрь 2009 года в судебном заседании установлен, то его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании в пользу Ненашева О.И. компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, и принимает во внимание доводы истца о том, что ему в связи с несвоевременной выплатой заработной платы были причинены определенные физические и нравственные страдания, заключающиеся в отсутствии аппетита и сна, претерпевании обиды и разочарования. Компенсацию морального вреда, заявленную истцом, суд находит чрезмерно завышенной не соответствующей объему и характеру причиненных ему страданий. С учетом степени и характера физических и нравственных страданий, вызвавших их обстоятельств, о которых указывает истец, периода времени, в течение которого не выплачивалась заработная плата (10 месяцев), возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает заявленный истцом размер возмещения завышенным и определяет размер возмещения в <данные изъяты> рублей.

При этом, в удовлетворении иска Ненашева О.И. к индивидуальному предпринимателю Матиншиной Т.П. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения прав истца данным ответчиком в судебном заседании не установлен.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Общества в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ненашева О.И. к Закрытому акционерному обществу «Гастроном «Центральный» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить,

взыскать с Закрытого акционерного общества «Гастроном «Центральный» в пользу Ненашева О.И. заработную плату в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

взыскать с Закрытого акционерного общества «Гастроном «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,

в удовлетворении иска Ненашева О.И. к индивидуальному предпринимателю Матиншиной Т.П. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>