Дело № 2-3254/11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.
с участием
с участием представителей истцов Сырчиковой Т.Г. и Чазовой Н.С. – Кайгородова А.А. и Старковой О.С., действующих на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Сырчиковой Т.Г. и Чазовой Н.С. к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения,
установил:
Сырчикова Т.Г. и Чазова Н.С. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, требуя с учетом уточнений предоставить им на праве собственности в черте г. Перми жилого помещения, равнозначного по общей площади, взамен занимаемого, признанного непригодным для проживания.
Свои требования истцы обосновали тем, что являются участниками долевой собственности жилого помещения – квартиры № в жилом доме № по <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проживают по настоящее время; остальные жилые помещения в этом доме находятся в собственности муниципального образования г. Пермь; ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования дома межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2008 г., многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан непригодным для проживания и включен в реестр многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания; на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Управление жилищных отношений администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания письмом от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ со ссылкой на невозможность определения конкретного срока расселения дома. Также истцы указали, что до настоящего времени решение о сроке сноса дома либо об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принято, непринятие решения о расселении и дальнейшее проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью; жилые помещения не соответствуют нормам ст. 15 ЖК РФ и не могут являться объектом жилищных прав, что нарушает конституционные права собственников жилья (л.д. 3-4, 48).
В судебное заседание истцы, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, просят рассмотреть дело без их участия, о чем суду представлены письменные заявления (л.д. 108, 112, 113, 115, 116).
Представители истцов просят иск удовлетворить.
Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.108, 109), направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 114).
Ранее в отзыве на иск администрация г. Перми указала, что дом № по <адрес> является муниципальной собственностью, квартира № в этом доме принадлежит на праве собственности истцам; аварийным и подлежащим сносу дом № по <адрес> не признан, в связи с чем оснований предъявления к собственникам требований о сносе или реконструкции жилого помещения, в том числе и для изъятия жилых помещений в доме для государственных или муниципальных нужд; положения ст.ст. 85-89 ЖК РФ относятся к гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма и на собственников жилых помещений не распространяются (л.д. 34).
Выслушав представителей истцов, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что истцы являются участниками долевой собственности в отношении квартиры № в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (л.д. 15), сведениями ГУП «ЦТИ Пермского края» (л.д. 29), не оспаривается ответчиком.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом обследован межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми, по результатам которого в акте сделан вывод о значительной степени износа конструкций, так как деревянные строительные конструкции дома находятся в значительной степени износа, имеют глубокие продольные трещины, зафиксирована деформация стен, поражение гнилью бруса в стен, наличие прогибов и провисов чердачного перекрытия, что, по мнению комиссии свидетельствует об исчерпании несущей способности, в связи с чем дом признан непригодным для проживания, а проведение капитального ремонта дома – экономически нецелесообразным (л.д. 42-44), заключением той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан непригодным для проживания (л.д. 45-46).
На свое обращение в Управление жилищных отношений администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого в связи с признанием дома непригодным для проживания (л.д. 8) истцы получили отказ со ссылкой на то, что этот дом не вошел в перечень непригодных и аварийных домов, планируемых к расселению в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Как следует из отзыва ответчика, данный дом является муниципальной собственностью, за исключением квартиры, принадлежащей истцам, жилое помещение истцов для государственных или муниципальных нужд не изымалось, что не оспаривается истцами, то положения ст. 32 ЖК РФ при разрешении спора применению не подлежат.
Суд соглашается с доводом ответчика, что положения ст.ст. 85-89 ЖК РФ регулируют вопросы предоставления гражданам жилых помещений взамен ранее занимаемых только по договору социального найма.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку Жилищный кодекс РФ не урегулировал жилищные отношения между органами местного самоуправления и гражданами, являющимися собственниками жилых помещений, признанными в установленном порядке непригодными для проживания, то суд считает возможным применение по аналогии положений ст. 57 ЖК РФ, которая регулирует сходные отношения.
В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Поскольку закон предоставление гражданам жилого помещения во внеочередном порядке не ставит в зависимость от признания жилого помещения непригодным именно для постоянного проживания или от признания его или дома в целом аварийным, а связывает такое право граждан с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, при этом сама по себе квартира, как жилое помещение и часть многоквартирного дома, признанного непригодным для проживания также является непригодной для проживания, то суд отвергает возражения ответчика в этой части за несостоятельностью и признает требование истцов о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью дома для проживания правомерным.
Ссылка ответчика в отзыве на то, что требования истцов неправомерны, так как межведомственная комиссия не признала дом аварийным и подлежащим сносу, судом отвергается, поскольку из заключения комиссии следует, что данный дом является непригодным для постоянного проживания, его капитальный ремонт экономически нецелесообразен; а доказательств того, что дом будет подлежать реконструкции, ответчиком не представлено.
Определяя размер предоставляемого жилого помещения, суд полагает возможным применить, исходя из смысла ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Учитывая, что по данным поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану дома № по <адрес> квартира истцов (№) состоит из <данные изъяты> изолированных комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 29, 30, 31), то суд приходит к выводу о том, что истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение на праве собственности, так как это отвечает приведенному выше принципу, предусмотренному ст. 12 ГК РФ. При этом данное жилое помещение должно быть благоустроенным и соответствующим санитарно-техническим требованиям (ч. 2 ст.15 ЖК РФ).
В то же время, предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма, по мнению суда не будет отвечать принципу восстановления нарушенных прав истцов, поскольку истцы в таком случае лишаются возможности приватизировать предоставляемое жилое помещение в связи с тем, что правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого в настоящее время, они воспользовались.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание доводы представителей истца Сырчиковой Т.Г. о том, что она в силу возраста является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ. ей бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине общего заболевания, как следует из представленных документов (л.д. 118, 119), что, по мнению суда, не позволяет данному истцу приобрести за счет собственных средств жилое помещение взамен принадлежащего и находящегося в непригодном для проживания состоянии.
Суд возлагает обязанность по предоставлению истцам определенного выше жилого помещения на администрацию г. Перми, поскольку она является собственником указанного дома, не предпринимает мер к расселению дома и обладает правом собственности на жилищный фонд, который вправе передать истцам на праве собственности.
Удовлетворение исковых требований Сырчиковой Т.Н. и Чазовой Н.С. не лишает администрацию г. Перми возможности решить вопрос о правах истцов на занимаемое жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
возложить обязанность на администрацию г. Перми предоставить Сырчиковой Т.Г. и Чазовой Н.С. на праве долевой собственности благоустроенную квартиру, соответствующую санитарно-техническим требованиям, находящуюся в черте города Перми и состоящую из <данные изъяты> изолированных комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>