Дело № 2 - 655/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием ответчика Шулепова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (в лице филиала в г. Перми) к Шулеповой Т.В., Шулепову В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (в лице филиала в г. Перми) (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Шулеповой Т.В., Шулепова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной полшины в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шулеповой Т.В. и Шулеповым В.В. (заемщики) кредитный договор № (далее по тексту – Договор). Во исполнение условий Договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев, с начислением 12 % годовых. Свои обязательств Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на текущий счет Шулеповой Т.В., открытый в Пермском филиале Банка, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит использован заемщиками на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона). Право Банка на залог удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи: №). Согласно п. 3.3.3 кредитного договора заемщики обязаны производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца. На основании п.п. 1.1, 3.2, 3.3.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12 % годовых начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату его фактического возврата включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, уплачиваемой Банком на ссудном счете на начало операционного дня. В соответствии с п.п. 3.3.4 и 3.3.5 Договора первый платеж включает только проценты, в последующие 238 месяцев ежемесячные платежи производятся в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. согласно Приложению к кредитному договору «Информация о полном стоимости кредита». Заемщики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускали просрочки при уплате ежемесячного платежа. Кроме того, в нарушение п. 3.3 кредитного договора ответчиками ДД.ММ.ГГГГ не произведен очередной ежемесячный платеж, что подтверждается расчетом и выписками по счету. Период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев. В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Договора при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, ответчики обязаны уплатить кредитору пеню из расчета 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании п. 3.3.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе при неисполнении заемщиками своих обязательств на основании заявления Шулеповой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ произвести безакцептное списание суммы задолженности с текущего счета, открытого в Банке, однако в настоящее время денежные средства на счетах в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют. Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае наличия просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней. Уведомления с требованием о полном погашении задолженности, направленные ответчикам, до настоящего времени не исполнены (л.д. 2-4).
На день рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества согласно заключению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате проведения оценки предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 144, 216).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.216).
Ответчик Шулепова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 219). Согласно ранее представленному заявлению ответчик признает сумму основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, однако считает размер неустойки завышенным. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных размеров (л.д. 124).
Ответчик Шулепов В.В. в судебном заседании также согласен с требованиями Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, размер неустойки считает завышенным. Также не согласен с заключением судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., поскольку эксперт в своих выводах не учел дорогостоящие материалы, используемые при отделке квартиры.
Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в лице филиала в г. Перми) (кредитор) и Шулеповой Т.В. и Шулеповым В.В. (заемщики) заключен кредитный договор № (л.д. 8-17).
В соответствии с условиями Договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для покупки квартиры по адресу: <адрес>, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму через 240 месяцев и уплатить на нее проценты из расчета 12 % годовых (п. 1.1. Договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, заемщики предоставили ипотеку в силу закона на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Право Банка на залог удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи: №) – л.д. 24-30.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с п. 2.1 Договора исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика № кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об открытии физическому лицу – резиденту РФ текущего счета, выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20, 43-55).
Согласно п. 3.3.3 кредитного договора заемщики обязаны производить возврат кредита и уплачивать проценты на сумму кредита ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца.
На основании п.п. 1.1, 3.2, 3.3.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12 % годовых начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату его фактического возврата включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, уплачиваемой Банком на ссудном счете на начало операционного дня.
В соответствии с п.п. 3.3.4 и 3.3.5 Договора первый платеж включает только проценты, в последующие 238 месяцев ежемесячные платежи производятся в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. согласно Приложению к кредитному договору «Информация о полном стоимости кредита» (л.д. 17).
Ответчики Шулеповы, заключая Договор, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору определенными платежами в соответствующие сроки, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнили, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 36-42, 43-55, 140-143), и ответчиками не оспаривается.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Согласно п. 3.3.1 Договора Банк вправе при неисполнении заемщиками своих обязательств на основании заявления Шулеповой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ произвести безакцептное списание суммы задолженности с текущего счета, открытого в Банке (л.д. 19). Однако в настоящее время денежные средства на счетах в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам заемщика.
В соответствии с п. 4.4.1 Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем предъявления письменного требования в случае наличия просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней.
Пунктом 4.4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками какого-либо из своих обязательств по кредитному договору Банк направляет заемщикам уведомления о досрочном погашении кредита. В случае не исполнения данного требования в течение 15 календарных дней с момента его направления, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. В течение 15 календарных дней с момента направления Банком заемщикам уведомления о досрочном истребовании задолженности кредит с начисленными процентами и неустойками должен быть погашен. Истечение указанного срока определяет окончание срока пользования кредитом.
Требования Банка о досрочном возврате кредита в течение 15 дней заемщиками до настоящего времени не исполнены (л.д. 31-35).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд считает явно несоразмерной предъявляемую к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд принимает во внимание, что подлежащая выплате неустойка, предусмотренная договором, в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает все имеющие значение обстоятельства: сумму основного долга (<данные изъяты> руб.), размер просроченной задолженности (<данные изъяты> руб.), период просрочки (около 20 месяцев), степень вины ответчиков, не имевших намерение уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.
В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает. Право Банка на получение штрафных процентов предусмотрено условиями Договора (ст. 421 ГК РФ). Более значительное снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчиков от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено.
Таким образом, в пользу Банка с Шулеповой Т.В., Шулепова В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств иного размера и расчета задолженности суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что ответчики не оспаривают обстоятельства нарушения своих обязательств по кредитному договору, не оспаривают сумму основного долга, процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Предоставленный Банком кредит был использован ответчиками на покупку <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона) – л.д. 21-23.
Право Банка на залог удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи: №) –л.д. 24-30.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира, приобретаемая за счет кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика (в силу прямого указания закона).
На основании п. 4.4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками какого-либо из своих обязательств по кредитному договору Банк направляет заемщикам уведомления о досрочном погашении кредита. В случае не исполнения данного требования в течение 15 календарных дней с момента его направления, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество
Требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его с торгов при обращении взыскания на этом имущество определяется судом.
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Шулепова В.В. назначена судебная экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 152).
На дату рассмотрения дела истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-209).
Ответчик Шулепов В.В. с указанным судебным заключением эксперта не согласен в связи с тем, что эксперт не учел дорогостоящие материалы, используемые при отделке квартиры.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, так как данное экспертное исследование является более актуальным на дату рассмотрения дела, и более точно отражает реальную ситуацию на рынке недвижимости в г. Перми, соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также ссылки на источники о состоянии рынка недвижимости, сведения о квалификации специалистов, проводивших оценку.
При этом суд принимает во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной цены может привести к признанию торгов несостоявшимися.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.
Кроме того, суд на основании ст. 15 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны с необходимостью осмотра и оценки предмета залога, поэтому понесены истцом по вине ответчика. Факт оплаты услуг специалиста по определению рыночной стоимости предмета залога подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6,7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Шулеповой Т.В., Шулепова В.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оценке заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> – этажного панельного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Шулеповой Т.В., Шулепова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>