Дело № 2-448/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием ответчика Шумковой Ю.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Шумковой Ю.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шумкова А.И. и Шумковой А.И., Шумкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском первоначально к Шумковой Ю.Ф., как к поручителю умершего заемщика Шумкова И.А., требуя взыскать с Шумковой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США.
В настоящее время Банк, предъявило иск о взыскании <данные изъяты> долларов США к наследникам умершего заемщика Шумкова И.А.: Шумковой Ю.Ф., Шумкову А.Н., Шумковову А.И., Шумковой А.И.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шумковым И.А. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Шумкову И.А. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США с уплатой 9% годовых за пользование кредитом путем зачисления указанной суммы на счет заемщика, открытый в Банке; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; заемщик должен был возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей равными суммами по <данные изъяты> доллара США по 27 календарным дням месяца; в указанную сумму включена часть основного долга и сумма начисленных на дату погашения процентов. Также Банк указал, что обязательства заемщика обеспечивались залогом автомобиля, поручительством Шумковой Ю.Ф. По кредитному договору образовалась задолженность, которую Банк просит истребовать досрочно на основании подп. 2 п. 5.3.1 договора (л.д. 2-3, 55).
В судебное заседание представитель Банка не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чем в суд поступило соответствующее заявление.
Ответчик Шумкова Ю.Ф., привлеченная судом к участию в деле и в качестве законного представителя несовершеннолетних наследников – Шумкова Артёма Игоревича и Шумковой А.И., с иском не согласилась, указав, что после смерти супруга продолжала вносить платежи по кредитному договору, последние платежи производила в ДД.ММ.ГГГГ., о смерти ее супруга Банк был поставлен в известность своевременно.
Ответчик Шумков А.Н. и несовершеннолетний Шумков А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не выразили.
Выслушав ответчика Шумкову Ю.Ф., оценив доводы Банка, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Шумков И.А. (далее по тексту – заемщик) при жизни – ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, в соответствии с которым Банк должен был перечислить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США для оплаты не более 80% стоимости автомобиля, оплаты страховой премии на 1 год этого автомобиля в ОАО «Военно-страховая компания», а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом 9% годовых, погашая кредит с одновременной уплатой начисленных на его сумму процентов в общей сумме <данные изъяты> доллара США по 27 календарным дням месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 3.1.-3.3.) (л.д. 8-13); обязательства заемщика по возврату кредита обеспечивались заключением договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретаемого транспортного средства (л.д.14-15) и договором поручительства, заключенным между Банком и Шумковой Ю.Ф. (л.д. 16).
Свои обязательства по кредитному договору Банк перед заемщиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 20), не оспаривается ответчиками.
Также судом установлено, что до наступления срока возврата кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, остаток денежных средств по кредитному договору ко дню смерти Банку не вернул.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти заемщика, расчетом Банка о задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 37, 53), не оспаривается и ответчиками при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, суд установил, что наследниками умершего заемщика являются: его супруга – Шумкова Ю.Ф., дети – Шумков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шумкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отец – Шумков А.Н., что следует из свидетельств о праве на наследство по закону, представленных суду нотариусом Т.И. Карповой (л.д. 40, 42-47).
Следовательно, требования Банка к наследникам заемщика о взыскании образовавшейся задолженности заемщика по кредитному договору незаконными признать нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-47) установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика и впоследствии перешедшее к его наследникам, указанным выше, состояло из ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № на <адрес> (инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рублей), в праве собственности на квартиру № в доме № на <адрес> (инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рублей), ? доли в праве собственности на <данные изъяты> жилой дом № на <адрес> (инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рублей), ? доли в праве собственности на кирпичный гараж, находящийся в <адрес>, <адрес> (инвентаризационная стоимость <данные изъяты> рубля), ? доли в уставном капитале ООО «ДЕЛО», в права на вклады по четырем счетам, на которых размещена сумма в совокупности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, ответчики по делу, как наследники заемщика, должны отвечать перед Банком по долгам заемщика в пределах стоимости переданного им наследственного имущества.
Определяя размер задолженности заемщика на дату смерти, суд не может согласиться с расчетом Банка о размере задолженности (л.д. 5-7), где задолженность заемщика определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причем с начислением процентов за пользование кредитом и штрафных процентов после смерти заемщика, поскольку такой расчет Банка противоречат положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
При этом доказательств наличия у заемщика на дату его смерти просроченной задолженности Банк суду не представил, из расчета Банка не следует, в связи с чем требования Банка к Шумковой Ю.Ф. судом разрешаются как к наследнику заемщика, а не как к его поручителю.
В то же время, из расчета Банка (л.д. 5-7) следует, что задолженность заемщика после его смерти погашена Шумковой Ю.Ф. в размере <данные изъяты> долларов США с учетом оплаты неправомерно начисленных Банком штрафных процентов в сумме <данные изъяты> долларов США, поскольку эти проценты начислены по кредитному договору заемщику после его смерти.
Следовательно, задолженность заемщика на дату обращения Банка с иском в суд составила <данные изъяты> долларов США из расчета (<данные изъяты> долларов США - <данные изъяты> долларов США), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, являющихся наследниками заемщика.
Доказательств наличия задолженности в большем объеме, в том числе в размере <данные изъяты> долларов США, Банк суду не представил, в связи с чем Банку во взыскании остальной суммы задолженности суд отказывает.
Поскольку в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная волюта может быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 ГК РФ, то в соответствии с положениями перечисленных норм закона использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном ими порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также с учетом того, что Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России, то сумма долга судом взыскивается с ответчиков в пользу Банка именно в иностранной валюте – долларах США, так как кредитный договор между сторонами по данному делу заключен именно в данной валюте.
При этом исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы последнего по уплате госпошлины при обращении с данным иском в суд (л.д. 4) пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков, поскольку требования Банка к ответчикам удовлетворены на 25,91 % (<данные изъяты> долларов США *100%/<данные изъяты> долларов США), в связи с чем размер госпошлины, уплаченной Банком, подлежит возмещению в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. * 25,91%).
Доказательств наличия льгот у ответчиков, освобождающих их от уплаты государственной пошлины, суду не представлено, о наличии льгот не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать солидарно с Шумковой Ю.Ф., Шумкова А.И., Шумковой А.И. и Шумкова А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины с Шумковой Ю.Ф., Шумкова А.И., Шумковой А.И. и Шумкова А.Н. в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» во взыскании в остальной части с Шумковой Ю.Ф., Шумкова А.И., Шумковой А.И. и Шумкова А.Н. задолженности Шумкова И.А. по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>