о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-28/11Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года

в составе председательствующего судьи Малышевой Н.В.

при секретаре Носовой О.В.

с участием представителя истца Дерендяева А.Р., действующего по доверенности,

представителя ответчика Киселева Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусихиной Ю.Г. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Мусихина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам «Угон.Ущерб» принадлежащего истца автомобиля <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору – <данные изъяты> руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на Бульваре <адрес> произошло дорожного транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе по <адрес> в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр ТС. В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был частично восстановлен. Истец предоставил ответчику заказ-наряды и чеки/счета в порядке п. 9.2 Правил страхования на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате, ссылаясь на отсутствие акта осмотра поврежденного ТС. Истец с отказом не согласен. После отказа автомобиль истца еще был восстановлен на сумму <данные изъяты> руб. Также составлена, но не оплачена истцом калькуляция на проведение ремонта/замены подушек и ремней безопасности на сумму <данные изъяты> руб. Итого подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб., проценты на день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., исходя из просрочки исполнения обязательств страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы иска с учетом проведенной экспертизы (<данные изъяты> руб. (сумма задолженности) х 9% (ставка рефинансирования на день подачи иска) : 360 дней х 636 (дни просрочки).

Представитель ответчика иск признал частично, с заключением эксперта согласен.

Свидетель Гузий А.Н. показал, что после ДТП попал в больницу. Его жена увезла автомобиль в сервис. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в страховую компанию и сообщил о случившемся. При осмотре повреждений автомобиля в сервисе «Правый берег» автомобиль представителем компании Лунеговым был сфотографирован. Впоследствии они созванивались с представителем, который сказал им, что фотографии плохо получились, восстанавливайте автомобиль. Автомобиль восстановлен частично, до сих пор не восстановлены ремни и подушки безопасности стоимость. <данные изъяты> руб. В выплате им отказали. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен.

Свидетель Корюкин А.В. показал, что работал в сервисе по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что на огороженной территории сервиса находился автомобиль истца. Осмотр ТС производился утром, приходил человек со страховой компании, фотографировал. Помнит, что в автомобиле были повреждены 2 подушки безопасности и 2 ремня, т.к. был удар под бампер, а там датчик. Он производил замену лонжерона с брызговиком, стойки передней левой частично, капот, бампер, фару, решетку радиатора. Меняли стекло лобовое, выполнял слесарные работы: передней стойки, шруса. Видел, что их было 2.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд считает исковые требования Мусихиной Ю.Г. подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что Мусихиной Ю.Г. заключен договор с ЗАО СГ «Спасские ворота» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) о страховании принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «Угон, ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет <данные изъяты> рублей + дополнительное оборудование <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере уплачена в рассрочку (л.д. 6, 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением допущенного к управлению ТС Гузий А.Н. (л.д.6) с автомобилем Мерседес под управлением Радостевой А.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения (л.д. 17, административное дело).

Ответчик, получив заявление о выплате страховых сумм, в выплате страхового возмещения истцу отказал на основании п. 8.5 Правил страхования, согласно которому страхователь обязан предъявить страховщику застрахованное ТС до его ремонта или остатки от него. Автомобиль <данные изъяты> страховщику представлен не был. Поэтому не было возможности оценить характер и степень повреждений автомобиля. Акт осмотра не составлен ( л.д. 31).

Не согласившись с ответом страховщика (ответчика) истец обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Законом случаев освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая (ущерб) вследствие грубой неосторожности страхователя либо ненадлежащего исполнения условий договора страхования не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их с нормами действующего законодательства, суд считает, что в данном случае у ЗАО СК « Спасские ворота» не имеется законных оснований для отказа истцу в выплате сумм страхового возмещения, истец имеет право на получение от ответчика сумм страхового возмещения. Страховой случай, указанный в п.п. 3.1, 3.2.2 Правил страхования, фактически наступил, поскольку застрахованный автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, а ущерб истцу причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля, полученного при совершении дорожно-транспортных происшествий, следовательно, страховая компания обязана была выплатить истцу суммы страхового возмещения. Водитель Гузий А.Н. согласно полису страхования допущен к управлению автомобилем истца. Оснований для отказа в выплате, предусмотренных п. 9.20, 9.21 Правил страхования, у ответчика не имеется. Материалами административного дела № подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортных происшествий, а повреждения застрахованного автомобиля истца относятся к риску «Ущерб», то ответчик обязан возместить страхователю ущерб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, объем и характер повреждений, представленные истцом документы о затратах считает завышенными, то судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № исходя из повреждений, указанных в акте первичной ведомости ( справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17) с учетом ранее имевших место повреждений ( ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.; стоимость ремонтных работ и материалов по замене подушек и ремней безопасности водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.; стоимость работ и материалов автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, указанных в заказ-наряде на проведение работ (л.д.20), не соответствует среднерыночным ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ По вопросу - соответствует ли весь объем повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер № механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?, эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение, поскольку для решения вопроса о соответствии механизму ДТП необходим осмотр обоих невосстановленных транспортных средств; автомобиль истца восстановлен ( л.д. 144-155).

Иных доказательств суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу страхователя сумма страхового возмещения в размере, указанном в судебной автотовароведческой экспертизе, оснований не доверять составленному заключению у суда оснований не имеется, таковые сторонами по делу также не заявлены. Всего подлежит взысканию в пользу Мусихиной Ю.Г. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) суд определяет следующим образом <данные изъяты> руб. (сумма задолженности) х 9% (ставка рефинансирования на день подачи иска) : 360 дней х 636 (дни просрочки), что составляет <данные изъяты> руб. Суд считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия наступления каких-либо последствий, суд полагает сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению и взысканию в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании процентов истцу следует отказать.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере, заявленном истцом – <данные изъяты> руб., суд не усматривает, поскольку экспертным путем установлено завышение цены стоимости работ и материалов, указанных в заказ-наряде, поэтому в этой части исковых требований истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципом разумности, с учетом участия представителя в неоднократных судебных заседаниях, его подготовки, исходя из категории дела, представления доказательств, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом (л.д. 34), непосредственно связаны с восстановлением его нарушенных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мусихиной Ю.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: