Дело № 2-2392/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Носовой Л.В. и Носова В.П. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно уплаченных денежных средств,
установил:
Носова Л.В. и Носов В.П. обратились в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными п.п. 3.4, 3.3.18, 6.3.3, 6.3.4, 6.4.3, 6.4.3.1, 6.4.3.2 кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу Носовой Л.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КАМАБАНК» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ОАО «Восточный экспресс банк») и Носовой Л.В. (заемщиком), а также Носовым В.П. (созаемщиком) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №. В соответствии с п. 6.3.4 договора одним из условий выдачи кредита была уплата ими (Носовыми) комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <данные изъяты> рублей; в силу п. 6.3.3 кредитного договора заемщиками была уплачена комиссия за оформление закладной и других сопутствующих документов в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами в соответствии с п. 6.4.3.2 кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей. Истцы считают, что при заключении кредитного договора Банк не предоставил полной и достоверной информации об условиях предоставления кредита, а именно о размерах комиссий за частичное (полное) досрочное погашение кредита, о комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание); положения п.п. 3.4, 3.3.18, 6.3.3, 6.3.4, 6.4.3, 6.4.3.1, 6.4.3.2 кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующему законодательству. В соответствии с пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Следовательно, стороны кредитного договора при ипотеке в силу закона не несут каких-либо материальных затрат при регистрации договора ипотеки и закладной.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Приказом Банка России 26.03.2007 г. № 302-П предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. По мнению истцов, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу пункта 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно; сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, по мнению истцов, действия заемщиков по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства, и соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, а включение в договор условий о праве Банка на взыскание комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита ущемляет права потребителя (л.д.2-6).
Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 51, 52, 53), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец Носов В.П. просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д.56).
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51, 54, 55), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил. При этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.
Суд, оценив доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В статье 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно пунктам 1, 3 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Носовы Л.В., В.П. (созаемщики) заключили с ОАО «КАМАБАНК» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ОАО «Восточный экспресс банк») кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев (л.д. 8-17). В соответствии с условиями п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № открытый в ОАО КБ «КАМАБАНК».
Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за рассмотрение заявки, которая оплачена заемщиками при обращении в ОАО «КАМАБАНК» в размере <данные изъяты> рублей; согласно п. 6.3.3. договора, в стоимость кредита включена комиссия за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, которая также оплачена заемщиками в размере <данные изъяты> рублей; в силу п. 6.4.3.2 кредитного договора уплачено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами.
Суд установил, что указанные суммы были уплачены истцом Носовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 41, 42, 43, 46-48, 50), ответчиком не оспорено.
Суд считает условия п.п. 3.4, 3.3.18, 6.3.3, 6.3.4, 6.4.3, 6.4.3.1, 6.4.3.2 кредитного договора, согласно которым заемщики уплачивают кредитору комиссию за рассмотрение заявки, за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, за частичное (полное) досрочное погашение кредита, а также за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
Согласно части 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой
Таким образом, действия Банка по взиманию комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита, а также комиссии за оформление закладной нельзя отнести к дополнительным банковским услугам. Указанные действия не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем положения пунктов 6.3.3. и 6.3.4. договора следует признать недействительными.
Не соответствуют закону и нарушают права потребителей действия Банка по взиманию комиссий за досрочное погашение кредита, за прием наличных денежных средств, как предусмотрено в п. 6.4.3.2. договора, а также комиссий за частичное (полное) досрочное погашение кредита в соответствии с п. 6.4.3.1. договора и определение периода моратория на досрочное погашение кредита продолжительностью 6 месяцев согласно п. 3.4. договора.
Согласно ст. 135 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
На основании пункта 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Пунктом 1.1. Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения) предусмотрено, что Банк России настоящим Положением устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам (здесь и далее по тексту - "клиенты банка") - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций.
При этом данное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.
Следовательно, действия заемщиков по досрочному полному или частичному возвращению кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ими соответствующего обязательства, и соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение прав кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.
Поэтому действия Банка в части установления запрета на досрочное погашение кредита в течение определенного периода, взимания платы (комиссий) за частичное (полное) досрочное погашение кредита и погашение (получение) кредита наличными деньгами являются незаконными, в связи с чем положения договора в указанной части по пунктам 3.4., 6.4.3.1., 6.4.3.2 договора судом признаются недействительными.
Причем судом не установлено, а ответчиком не доказано, что, взимая указанные в пунктах 6.4.3.1., 6.4.3.2 договора комиссии, Банк оказывает заемщику и созаемщику какие-либо самостоятельные услуги в виде банковской операции. Напротив, внесение заемщиком или созаемщиком денежных средств в наличной либо безналичной форме на их ссудный счет, открытый в Банке для учета платежей поступивших по кредитному договору, о наличии самостоятельной банковской услуги не свидетельствует.
Кроме того, суд признает недействительными условия кредитного договора, позволяющие Банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установление произвольной очередности погашения требований.
В соответствии с абз. 2, 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом;
по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Иное толкование абз. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 и положений ст. 310 ГК РФ, противоречит статьям 34, 35, 55 Конституции РФ, поскольку ущемляет права и свободы гражданина-заемщика, заключившего с Банком кредитный договор для получения денежных средств для их использования не в целях предпринимательской деятельности, т.е. получившего потребительский кредит (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П).
С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а условия кредитного договора, закрепленные в пунктах 3.4, 3.3.18, 6.3.3, 6.3.4, 6.4.3, 6.4.3.1, 6.4.3.2, предоставляющие Банку право взимать комиссии за рассмотрение заявки в размере <данные изъяты> рублей, за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей следует признать недействительным, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Поскольку суд признал пункты 3.4, 3.3.18, 6.3.3, 6.3.4, 6.4.3, 6.4.3.1, 6.4.3.2 договора о предоставлении кредита недействительными в силу ничтожности, то суд в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ полагает возможным применить последствия недействительности сделки в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца Носовой Л.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), полученной Банком в счет оплаты за рассмотрение заявки на кредит, оформление закладной и других сопутствующих документов, за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание).
Кроме того, суд учитывает, что выдача истцу кредита поставлена Банком в зависимость от уплаты указанных комиссий, что следует не только из содержания указанных выше пунктов кредитного договора, но и из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заемщиком Носовой Л.В. уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение заявки (л.д.41).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) *3% + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования Носовой Л.В. и Носова В.П. удовлетворить -
условия пунктов 3.4, 3.3.18, 6.3.3, 6.3.4, 6.4.3, 6.4.3.1, 6.4.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Носовой Л.В., Носовым В.П. и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «КАМАБАНК», согласно которым заемщики уплачивают комиссию за рассмотрение заявки в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за оформление закладной и других сопутствующих документов в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей признать недействительными,
взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Носовой Л.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>