Дело № 2-2081/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием представителя истца - Вяткиной С.Н., действующей по доверенности,
ответчиков Виноградовой Т.Ф., Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Виноградовой Т.Ф., Виноградову В.А., Мироновой И.В. о расторжении Договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по договору,
установил:
ОАО «Балтийский Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Виноградовой Т.Ф., Виноградову В.А., Мироновой И.В., в котором просит расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Виноградовой Т.Ф.(заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Денежные средства в сумме кредита были предоставлены Заемщику в соответствии с п.2.1. Договора на текущий счет Виноградовой Т.Ф., что подтверждается выпиской с текущего счета, а также копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 Договора, Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными равными по сумме платежами, в сроки, указанные в графике погашения кредита, являющемся приложением к Договору. Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у Заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты Аннуитетного платежа, Заемщик обязан уплатить Банку штраф за просрочку Аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушал обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, так платеж, который следовало уплатить ДД.ММ.ГГГГ, оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ; платежи, которые следовало уплатить ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - не оплачены), таким образом, неоднократно (более 3 раз) нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности либо расторжении кредитного договора, оставлено без ответа. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 18% годовых, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафу. Кроме того, в обеспечение исполнения Виноградовой Т.Ф. обязательств по Договору о предоставлении кредита заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовым В.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой И.В. Пунктом 1.2 Договоров поручительства установлена солидарная ответственность Заемщика и Поручителей. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Виноградова Т.Ф., Миронова И.В. в судебном заседании исковые требования признали полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Указав, что Договор о предоставлении кредита, договора поручительства были оформлены ими добровольно, со стороны Банка принуждения на оформление договоров не было, свои обязанности по договору признают.
Ответчик Виноградов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, учитывая признание иска ответчиками, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает возможным исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (Кредитор) и Виноградовой Т.Ф. (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредита № (л.д.10-12), в соответствии с которым, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых /п.1.1.,1.2 Договора/. Погашение задолженности по Договору осуществляется Заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж, уплачиваемый Заемщиком по Договору приведен в Графике платежей (приложение № 1 к Договору - л.д.13-14) и состоит из: суммы основного долга, процентов, начисленных за пользованием кредитом /пункты 3.1 Договора/. В случае отсутствия или недостаточности у Заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты Аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного Аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. и более. Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку Аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения Виноградовой Т.Ф. обязательств по Договору о предоставлении кредита заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовым В.А. (л.д.22-23,24-25), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой И.В.(л.д.27-28,29-30).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил: денежные средства в сумме кредита были предоставлены Заемщику в соответствии с п.2.1. Договора на текущий счет Виноградовой Т.Ф., что подтверждается выпиской с текущего счета, а также копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18,19).
Вместе с тем, Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. нарушал обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, так платеж, который следовало уплатить ДД.ММ.ГГГГ, оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ; платежи, которые следовало уплатить ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - не оплачены), что подтверждается выпиской по счету на имя Виноградовой Т.Ф., расчетом задолженности (л.д.8-9,15-18), не оспаривается ответчиками в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда оснований нет.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» уведомил ответчиков о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке (л.д.20,21,26,31).
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении Заемщиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено.
При этом, на основании договоров поручительства (л.д.22-23,27-28), а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчики Виноградов В.А., Миронова И.В. как лица, совместно давшие поручительство по кредитному договору, заключенному с Виноградовой Т.Ф. отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.
Следовательно, задолженность по Договору о предоставлении кредита перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 18% годовых, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафу.
Доказательств иного размера задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено, расчет задолженности ответчиками в суде не оспаривался.
При этом суд учитывает, что ответчиками кредитный договор и договоры поручительства заключались добровольно, со стороны Банка принуждения на оформление договоров не было, свои обязанности по кредитному договору, договору поручительства ответчики в ходе судебного заседания признали.
Следовательно, ответчики, не исполнив свои обязательства перед Банком по погашению образовавшейся задолженности, обязана по иску Банка возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору с начисленными процентами.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании солидарно с Виноградовой Т.Ф., Виноградова В.А., Мироновой И.В. суммы задолженности по основному долгу, процентов, начисленных по текущей ставке, процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п.5.4.1 Договора, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор при следующих, признаваемых Сторонами существенными, нарушениях Договора, в т.ч. просрочки Заемщиком обязанности по уплате Аннуитетного платежа.
Учитывая то обстоятельство, что Виноградовой Т.Ф. Договор о предоставлении кредита заключался добровольно, со стороны Банка принуждения на оформление кредитного договора не было, просрочка Заемщиком уплаты Аннуитетных платежей имела место, исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов по договору ответчиком признаются, следовательно, требования Банка о расторжении Договора о предоставлении кредита также подлежат удовлетворению.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. / 3 = <данные изъяты> руб. При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано.
Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.7).Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворить.
Расторгнуть Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский банк» и Виноградовой Т.Ф. со дня вынесения решения.
Взыскать с Виноградовой Т.Ф., Виноградова В.А., Мироновой И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 18% годовых, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, <данные изъяты> руб. - задолженность по штрафу.
Взыскать с Виноградовой Т.Ф. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Виноградова В.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мироновой И.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Н.В.Малышева)