Дело № 2-474/11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя истца Стариковой Е.В., действующей на основании доверенности (л.д. 70),
представителей третьего лица Лазарева Ю.А., действующего на основании Устава (л.д. 105 – 123), Мальцевой А.С., действующей на основании доверенности (л.д. 85),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Г.Б. к Шуравенковой Л.Л. о взыскании денежных средств, третье лицо – Товарищество собственников жилья «Энергия»,
у с т а н о в и л:
Зуев Г.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Шуравенковой Л.Л. убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2 – 3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры из квартиры, расположенной над ней, по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Причиной утечки воды явилась трещина на радиаторе отопления, установленном в квартире Шуравенковой Л.Л. В результате затопления была повреждена отделка квартиры истца, а также принадлежащее ему имущество. В соответствии с заключением ООО «Пермпрофимущество» размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.
Зуев Г.Б. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск Зуева Г.Б. в полном объеме.
Шуравенкова Л.Л. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, лично (л.д. 173), в судебное заседание не явилась, просит его отложить в связи с нахождением на амбулаторном лечении по уходу за ребенком 10 лет (л.д. 179-180). Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание. Состояние здоровья ответчика не препятствовало его явке в судебное заседание. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Представитель ответчика Терехина Е.Д. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, лично, заблаговременно (л.д. 173), в судебное заседание не явилась, просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами города Перми с ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя ответчика.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
С учетом необходимости соблюдения требований гражданского процессуального закона РФ о своевременном рассмотрении гражданских дел, и восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, судебный процесс приобретает особое общественное значение. Нахождение в очередном отпуске не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Кроме того, доказательств нахождения за пределами города Перми суду на день рассмотрения дела не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Шуравенковой Л.Л. в судебное заседание неуважительной, и считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Ранее в судебных заседаниях ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что ущерб истцу причинен по вине третьего лица – ТСЖ «Энергия». Утечка воды произошла в результате разрушения установленного в квартире ответчика радиатора. Вместе с тем причиной данного разрушения явился скачок давления, произошедший в момент проведения ТСЖ «Энергия» работ по опрессовке тепловых сетей. Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО НПК «КВАНТ». Таким образом причинителем вреда является ТСЖ «Энергия». Возникновению большего ущерба способствовали действия отца Зуева Г.Б. (истца), который не обнаружил и не прекратил течь сразу после получения доступа в квартиру ответчика. Акт о затоплении составлен в отсутствие Шуравенковой Л.Л. Заключение специалиста о стоимости ущерба недостоверно. Расходы на оплату услуг представителя не являются разумными (л.д. 103 – 104).
Представители третьего лица – ТСЖ «Энергия» в судебном заседании исковые требования Зуева Г.Б. поддержали, считая их обоснованными. При этом представители третьего лица поддержали доводы представленных ранее письменных возражений, из которых видно следующее. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ТСЖ произведена замена радиатора отопления. С момента установки срок службы радиатора уже истек. Кроме того, требования производителя установленного радиатора не соответствуют требованиям радиатора у обслуживающей организации. Заключение ООО НПК «КВАНТ» о причинах порыва радиатора отопления недостоверно, так как его составители не обладают специальными познаниями в промышленной, производственной сферах, и бытовой сфере обслуживания. Доводы ответчика о том, что причиной разрушения радиатора является скачок давления в ходе проведения опрессовки тепловых сетей, несостоятелен. Отопление в доме № по <адрес> г. Перми было отключено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ давление в отопительной системе дома отсутствовало в связи с отключением бойлеров отопления, поэтому скачка давления произойти не могло. Системы горячего водоснабжения и отопления в доме № по <адрес> г. Перми независимы друг от друга. Отключение горячего водоснабжения не имеет отношения к отопительной системе, не влияет на давление в ней. Вместе с тем, максимальное давление на сетях в доме в несколько раз ниже предельно допустимого ГОСТ 8690-94 и производителем радиатора, установленного ответчиком. Соответственно, причиной разрушения радиатора не могло явиться давление на сетях в доме. Разрушения других радиаторов не произошло, значит разрушение радиатора в квартире Шуравенковой Л.Л. связано с коррозией и истечением срока допустимой эксплуатации батареи. Обязанность по осуществлению контроля за сохранностью имущества законом возложена на собственника, поэтому виновником затопления является ответчик (л.д. 152 - 154).
Оценив доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зуева Г.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Зуев Г.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство – л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ в результате образования трещины в радиаторе отопления, установленном в квартире № д. № по <адрес> в г. Перми, произошла утечка воды и затопление квартиры, принадлежащей Зуеву Г.Б. Квартира по адресу: <адрес> была снята с охраны ООО ЧОП «СКАТ» ДД.ММ.ГГГГ в 1.37 час. (л.д. 58, 59).
Квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Шуравенковой Л.Л. (выписка из реестра – л.д. 44). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шуравенкова Л.Л. находилась за пределами РФ (л.д. 56-57, 64).
Факт затопления квартиры истца в результате разрыва радиатора отопления в квартире ответчика подтверждается актом, протоколом (л.д. 5, 60-62), и не оспаривается сторонами.
Шуравенкова Л.Л. является членом ТСЖ «Энергия», что подтверждается материалами дела (л.д. 155), и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с разделом 4.2. Устава ТСЖ «Энергия», утвержденным решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Устав – л.д. 106 – 123), член товарищества обязан выполнять требования настоящего Устава, решения общего собрания членов Товарищества и Правления Товарищества; соблюдать государственные, технические, противопожарные и санитарные правила содержания жилых домов и придомовой территории;… содержать находящееся в его собственности жилое и (или) нежилое помещение в надлежащем состоянии и осуществлять его капитальный и текущий ремонт за свой счет…
Товарищество обязано обеспечить надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние жилого дома и придомовой территории; … предоставлять услуги членам Товарищества по содержанию и ремонту принадлежащих им на праве собственности жилых и нежилых помещений за счет членов Товарищества…(раздел 5.2. Устава).
Товарищество осуществляет эксплуатацию, ремонт, реконструкцию объектов общей собственности, за исключением тех объектов общей собственности, в отношении которых в соответствии с настоящим уставом эксплуатация, ремонт и реконструкция должны осуществляться за счет отдельных членов Товарищества – п. 7.1. Устава.
Эксплуатация, ремонт и реконструкция объектов общего пользования, переданных в пользование члену или группе членов Товарищества, должна осуществляться за счет последних, если иное не будет установлено договором. При этом группа членов Товарищества должна соблюдать технические, пожарные и санитарные нормы - п. 7.4. Устава.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «ВЕТЛАН-СЕРВИС» приобретены радиаторы отопления (л.д. 150), которые впоследствии были установлены Шуравенковой Л.Л. в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.
Согласование на установку радиатора в ДД.ММ.ГГГГ Шуравенковой Л.Л. в ТСЖ «Энергия» не произведено, что подтверждается справками действующего и бывшего председателей ТСЖ «Энергия» (л.д. 166а).
Отопление в доме по адресу: <адрес> было отключено ДД.ММ.ГГГГ Отключение теплосети для опрессовки трассы произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 - 149).
У входа в подъезд дома № по <адрес> г. Перми ТСЖ «Энергия» было размещено объявление об отсутствии в доме горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением работ по опрессовке тепловых сетей и подготовке отопительной системы к работе в зимний период (л.д. 54).
В соответствии с проектом жилого дома по <адрес> должны быть установлены отопительные приборы системы отопления – чугунные радиаторы М:-140-108. Согласно данным по гидравлике и ТУ присоединение местных систем отопления и вентиляции предусмотрено по независимой схеме через водоподогреватели отопления. Температура теплоносителя после бойлерной – 105-70 градусов Цельсия. Вода для нужд горячего водоснабжения готовится в подогревательных горячего водоснабжения, подключенных по 2-х ступенчатой последовательной схеме (л.д. 142 – 144).
В период до ДД.ММ.ГГГГ опрессовка системы отопления в доме № по <адрес> г. Перми не производилась, что подтверждается актом о готовности к эксплуатации абонентского ввода теплового пункта, ЦТП после летнего ремонта, составленным ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 151). Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
По заключению ООО НПК «КВАНТ» разрушение секции радиатора Ragall Top-R 500/100 в виде продольной трещины катастрофического характера произошло одномоментно по хрупкому механизму в результате однократного динамического воздействия усилия (скачка давления), направленного с внутренней стороны изделия и превышающего запас прочности материала (л.д. 65 – 69).
Величина рН сетевой воды в системе централизованного теплоснабжения г. Перми находится на пределе допустимого, и составляет от 8.3 до 9.5 ед., что подтверждается справкой ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 145).
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Зуев Г.Б. пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ началось затопление данной квартиры. Свидетель зашел в квартиру ответчика, стал помогать убирать воду, и сначала не мог определить, откуда происходит утечка воды. Об утечке воды Зуев Б.П. сообщил дежурному ЦТП. Спустя какое – то время свидетель обнаружил трещину на радиаторе отопления и устранил течь. На радиаторе отопления при составлении акта нотариусом Зуев Б.П. поставил свою подпись. В результате затопления в квартире № дома № по <адрес> г. Перми повреждены потолки, обои на стенах, половое покрытие (л.д. 171).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № в д. № по <адрес> г. Перми – Шуравенковой Л.Л.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности…санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил) – л.д. 159-160.
Из системного толкования приведенных норм следует, что санитарно - техническое оборудование, находящееся внутри жилого помещения, и не предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения не включается в состав общего имущества.
Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Соответственно радиатор отопления, установленный в квартире ответчика, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания одного жилого помещения.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт самостоятельной замены Шуравенковой Л.Л. радиатора отопления в ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с Товариществом собственников жилья и без привлечения соответствующих специалистов, призванных обеспечить соблюдение технических, пожарных и санитарных норм.
Вместе с тем, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке, установленном ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Доводы ответчика Шуравенковой Л.Л. и ее представителя о том, что с ТСЖ было согласовано переоборудование системы отопления в квартире ответчика, суд отвергает за несостоятельностью. Соответствующих доказательств суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Разрешение на переоборудование жилого помещения, полученное в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, суду ответчиком не предъявлено. Вместе с тем, справками действующего и бывшего председателей ТСЖ «Энергия» подтверждается, что согласование на установку радиатора в 1998 году Шуравенковой Л.Л. не произведено.
Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что в квартире Шуравенковой Л.Л. произошло разрушение радиатора отопления, в результате чего произошла утечка воды и затопление квартиры истца, повлекшее за собой причинение материального ущерба. По существу указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.
Возражения ответчика на иск сводятся к тому, что разрыв радиатора отопления произошел из – за скачка давления в системе отопления. Однако данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Так, из проектной документации в отношении дома № по <адрес> г. Перми следует, что системы горячего водоснабжения и отопления в доме № по <адрес> г. Перми независимы друг от друга. Отключение горячего водоснабжения не имеет отношения к отопительной системе, не влияет на давление в ней. Отопление в доме по адресу: <адрес> было отключено ДД.ММ.ГГГГ В период до ДД.ММ.ГГГГ опрессовка системы отопления в доме № по <адрес> г. Перми не производилась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд оценивает заключение эксперта ООО НПК «КВАНТ» в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд критически оценивает заключение ООО НПК «КВАНТ» о причинах разрушения секции радиатора Ragall Top-R 500/100. Таким образом, доводы ответчика о том, что разрыв радиатора произошел из – за скачка давления, судом проверены, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Поскольку судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение радиатора системы отопления, находящегося в квартире Шуравенковой Л.Л., и предназначенного для обслуживания одного жилого помещения, т.е. не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, должна быть возложена на ответчика. При этом суд учитывает, что вред причинен истице из-за неисправности оборудования в квартире, принадлежащей ответчику Шуравенковой Л.Л. на праве собственности.
По заключению специалиста ООО «Пермпрофимущество» размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11 – 30).
При решении вопроса о надлежащем ответчике, суд считает, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда должна быть возложена именно на ответчика Шуравенкову Л.Л. в силу положений закона - ст.ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что она является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, и ее вина в причинении ущерба Зуевым Г.Б. доказана полностью.
Таким образом, с ответчика Шуравенковой Л.Л. в пользу Зуева Г.Б. следует взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.
Доводы ответчика, его представителя о том, что объем ущерба, причиненного Зуеву Г.Б. в результате затопления, не доказан, являются голословными. Размер причиненного истцу ущерба установлен оценщиком, не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется. Указанный отчет не противоречит исследованным судом доказательствам (актам осмотра), а, напротив согласуется с ними. Бесспорных и объективных доказательств иного размера и объема ущерба ответчиком, несмотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный отчет, суду на день рассмотрения иска также не представлено.
Доводы ответчика, что затопление квартиры истца произошло по вине ТСЖ «Энергия», суд находит голословными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах. Радиатор отопления, установленный в квартире ответчика, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что действия свидетеля Зуева Б.П. способствовали образованию большего ущерба, суд признает несостоятельными. На Зуева Б.П. ни законом, ни договором обязанности по осуществлению контроля над работой приборов отопительной системы, а также сохранностью имущества Шуравенковой Л.Л. не возложены. Оказывая содействие в удалении воды в квартире ответчика и устранении протечки, свидетель действовал добровольно, в интересах сторон. В случае, если бы Зуев Б.П. не обнаружил причину течи и не устранил её, размер ущерба, причиненного истцу и ответчику, оказался более значительным.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что вред Зуеву Г.Б. причинен в результате виновных действий ответчика, с Шуравенковой Л.Л. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп.
Поскольку судом удовлетворены требования о возмещении материального ущерба, в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценки. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом, квитанцией, чеками (л.д. 50 – 53). Исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные убытки (ст. 15 ГК РФ) были фактически понесены истцом и связаны с восстановлением нарушенного права.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела (договор - л.д. 33-34; расписка - л.д. 49). Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, консультация, участие в четырех судебных заседаниях, а также объем и категорию настоящего дела), считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 41).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Шуравенковой Л.Л. в пользу Зуева Г.Б. <данные изъяты> руб. 59 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>