Дело № 2-1032/2011 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием истца – Юдина В.А.,
представителя ответчика – Безматерных Н.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Юдина В.А. к закрытому акционерному обществу «Фирма Уралгазсервис», Трубникову А.О. о признании незаконным отказа в согласовании проекта и требования о заключении договора на технический надзор, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Юдин В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Уралгазсервис» (далее по тексту – Общество), Трубникову А.О. о признании незаконными требований Общества по предоставлению документов для выдачи технических условий согласно приложению № по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, признании незаконной оплаты технических условий в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей, признании незаконным отказа Трубникова А.О. в согласовании проекта и требований о заключении договора на технический надзор в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> также истец просил взыскать с ответчиков убытки в связи с оплатой бензина в размере <данные изъяты> рублей, амортизацией автомашины – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> он, Юдин, обратился в Кунгурский филиал Общества с просьбой согласовать проект, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Стемп-Сервис»; однако, сотрудник Общества Трубников А.О. отказался согласовать данный проект, требуя заключить договор на технический надзор за строительством газопровода; указанный отказ истец полагает незаконным, поскольку согласование проекта не связано со строительством газопровода; в данном случае происходит только замена газовой горелки на котел; при строительстве газопровода Общество осуществляет контроль без заключения договора, поскольку указанные затраты входят в стоимость подаваемого газа (л.д. 3).
Определением Суксунского районного суда Пермской края от 3 сентября 2010 года отказано в принятии заявления Юдина В.А. о признании незаконными требований Общества по предоставлению документов для выдачи технических условий согласно приложению № по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, признании незаконной оплаты технических условий в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей (л.д. 1, 30, 31),
также, определением Суксунского районного суда Пермской края от 19 октября 2010 года исковое заявление Юдина В.А. о признании незаконным отказа в согласовании проекта и требования о заключении договора на технический надзор по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> взыскании убытков и компенсации морального вреда, направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми (л.д. 76, 77).
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчиков – Общества и Трубникова А.О. – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указывая, что Юдин В.А. с просьбой о согласовании проекта замены газовой горелки в Общество ДД.ММ.ГГГГ не обращался; доказательства отказа Трубникова А.О. согласовать проект газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», истцом не представлены; вместе с тем, факт такого обращения и отказа в согласовании проекта Трубников А.О. отрицает; при этом, обращение Назаренко Т.А. (владельца жилого дома по вышеуказанному адресу) о согласовании проекта газификации было рассмотрено своевременно, проект согласован, ее права не нарушены. Представитель ответчиков считает, что истцом не доказан факт нарушения Обществом его прав свобод или охраняемых законом интересов; кроме того, Юдин В.А. не представил доказательства наличия у него прав обращаться в интересах Назаренко Т.А. с просьбой о согласовании проекта газификации.
Ответчик Трубников А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 137).
Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования Юдина В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из системного толкования ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, следует, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право гражданина (юридического лица).
Вместе с тем, судебном заседании не установлен факт нарушения Обществом и Трубниковым А.О. каких-либо прав и охраняемых интересов Юдина В.А.
Так, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Назаренко Т.А. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, в лице начальника Кунгурского эксплуатационного управления газового хозяйства Пермского районного филиала (подрядчик), и Назаренко Т.А. (заказчик), заключен договор № на выполнение работ, согласно которому Общество приняло на себя обязанность выполнить работу по замене ПГ-16 на газовый котел на объекте по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 4, 5),
на основании заявления Назаренко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя начальника Кунгурского филиала Общества от ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия на замену газовой горелки, а именно: разрешено произвести замену газовой горелки на газовый котел по адресу: <адрес> указано на необходимость ведения проектирования в соответствии с требованиям СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003 и Правил безопасности систем газораспредлеения и газопотребления (л.д. 11, 12-17)
ДД.ММ.ГГГГ за выполнение Обществом указанных работ Назаренко Т.А. оплачено <данные изъяты> рубль, согласно смете (наименование работ: выдача технических условий на перенос существующих бытовых газовых приборов и (или) установку дополнительных в жилом здании, с учетом согласования) (л.д. 7, 8 – квитанция, смета),
вышеуказанные работы приняты Назаренко Т.А. без претензий к их качеству (л.д. 6 – акт выполненных работ),
ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Т.А. обратилась в Кунгурское эксплуатационное управление газового хозяйства Пермского районного филиала Общества с просьбой согласовать проект, составленный проектной организацией ООО «Стемп-сервис»; указанный проект согласован Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140).
В судебном заседании также установлено следующее:
согласно журналу регистрации Кунгурского филиала Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.А., действуя в интересах Назаренко Т.А., в Общество с просьбой о согласовании какого-либо проекта не обращался (л.д. 139, 141),
ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.А. направил директору Кунгурского эксплуатационного управления газового хозяйства Пермского районного филиала Общества заявление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанной организации с целью согласования проекта по газификации жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> в котором проживает его, Юдина, родственница; однако, работник Общества Трубников В.А. незаконно отказал в согласовании проекта, требуя заключить договор на технический надзор (л.д. 10),
письмом начальника Кунгурского эксплуатационного управления газового хозяйства Пермского районного филиала Общества от ДД.ММ.ГГГГ Юдину В.А. предложено явиться в Кунгурское ЭУГХ для согласования проекта газификации жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> разъяснено, что до начала выполнения монтажа внутридомового газового оборудования, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, стандарта отрасли ОСТ 153-39.3—51-2003, владельцу жилого дома (либо его представителю на основании доверенности, подтверждающей его полномочия) необходимо заключить договор на ведение технического надзора за качеством строительно-монтажных работ (л.д. 28).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истцом не доказан факт его обращения ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурский филиал Общества с просьбой о согласовании проекта газификации (замене газовой горелки) жилого дома по адресу: <адрес> в интересах Назаренко Т.А.;
истцом также не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства отказа Трубникова А.О. (сотрудника Общества) в согласовании проекта газификации, представленного Юдиным В.А.,
доводы истца о его обращении ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурский филиал общества являются голословными и объективно опровергаются записями в журнале регистрации (л.д. 139, 141).
При этом, суд принимает во внимание, что все заявления, поданные Назаренко Т.А., Обществом своевременно рассмотрены (в том числе, заключен договор на выполнение работ по замене оборудования на газовый котел, выданы технические условия на замену газовой горелки, согласован соответствующий проект).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и охраняемые законом интересы Юдина В.А. ответчиками не нарушены, следовательно, и судебной защите не подлежат.
Оценивая доводы истца о том, что факт отказа Трубникова А.О. в согласовании проекта газификации жилого дома подтверждается его, Юдина, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику Кунгурского филиала Общества (л.д. 10), суд отвергает за несостоятельностью, поскольку данный документ написан и подписан самим Юдиным В.А., безусловно, являющимся заинтересованным в исходе настоящего дела лицом; соответственно, письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является тем объективным и бесспорным доказательством наличия отказа истцу в согласовании представленных им документов; более того, указанное письмо не является и доказательством факта обращения Юдина В.А. к ответчику с какой-либо просьбой ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что факт отказа Трубникова В.А. в согласовании проекта газификации подтверждается содержанием письма начальника Кунгурского эксплуатационного управления газового хозяйства <адрес> филиала Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд отвергает как несостоятельные, поскольку в тексте указанного документа отсутствуют сведения как об обращении Юдина В.А. в филиал Общества ранее, так и об отказе в согласовании проекта Трубниковым А.О. ДД.ММ.ГГГГ; из содержания указанного письма следует, что Юдину В.А. необходимо явиться для согласования проекта газификации жилого дома, что права истца, безусловно, не нарушает.
Ссылка истца на письмо инспектора комитета по борьбе с коррупцией Юдина В.А. начальнику Кунгурского ЭУГХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) также несостоятельна, поскольку данный документ также написан и подписан самим Юдиным В.А.; соответственно, письмо не является тем объективным и бесспорным доказательством наличия отказа истцу в согласовании представленных им документов.
Доводы Юдина В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним в Кунгурском филиале Общества находился Максимов (проживающий в доме по адресу: <адрес> <адрес> который может подтвердить факт отказа в согласовании проекта газификации жилого дома, суд отвергает как несостоятельные и относится к ним критически, поскольку ранее истец никогда не ссылался на участие ДД.ММ.ГГГГ какого-либо иного лица, последовательно указывая, что в филиал обращался именно он, Юдин, и именно ему отказывалось в согласовании документов; отсутствуют такие данные и в исковом заявлении Юдина В.А. (л.д. 3), и письмах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158); не указывалось на указанное обстоятельство истцом и ранее в судебных заседаниях (л.д. 69, 75, 132).
С учетом изложенного, суд считает, что к доводам истца, впервые ссылающегося в обоснование своих доводов на пояснения Максимова более чем через девять месяцев после подачи искового заявления в суд, следует отнестись критически.
Суд также принимает во внимание, что на необходимость предоставления доказательств наличия отказа в согласовании проекта газификации судом истцу неоднократно указывалось с момента принятия иска к производству Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 82, 83, 132 оборот); однако, на день рассмотрения дела такие доказательства истцом не представлены, явка Максимова в судебное заседание истцом не обеспечена; при этом, Юдин В.А. располагал достаточным временем для представления доказательств, подтверждающих его доводы, вместе с тем, на день рассмотрения дела какие-либо объективные и бесспорные доказательства истцом не представлены. Доводы истца о необходимости отложения рассмотрения дела по указанным основаниям и предоставления времени для обеспечения дополнительных доказательств, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку, как указано выше, Юдин В.А. располагал достаточным временем для подготовки доказательств по своим требованиям, однако, ранее ходатайств о допросе Максимова в качестве свидетеля не заявлял. Вышеуказанные действия истца фактически направлены на отложение и затягивание рассмотрения дела, которые суд оценивает как злоупотребление правом, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки.
С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным отказа в согласовании проекта и требования о заключении договора на технический надзор по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> «а», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Юдина В.А. о взыскании с ответчиков убытков, а именно: затрат в связи с поездками в г. Кунгур и г. Пермь (расходов на бензин и амортизации автомашины) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в случае нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой.
Вместе с тем, в данном случае, факт нарушения ответчиками прав Юдина В.А. не установлен, следовательно, основания для взыскания в пользу истца вышеуказанных сумм у суда отсутствуют.
Более того, истом не доказан и размер причиненного ему ущерба, а именно – фактически понесенных им расходов на бензин, а также амортизации автомашины; представленные им расчеты (л.д. 142, 144, 145, 146) являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, на необходимость предоставления указанных доказательств истцу судом также неоднократно указывалось (л.д. 82, 83, 132 оборот). Доводы истца о том, что он как собственник транспортного средства вправе самостоятельно определять степень амортизации принадлежащей ему автомашины, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку данная позиция Юдина не основана на требованиях действующего законодательства, расчеты составлены самим Юдиным В.А., безусловно, являющимся заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, соответственно, его расчеты не является тем объективным и бесспорным доказательством размера понесенных им убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Юдина В.А. к закрытому акционерному обществу «Фирма Уралгазсервис», Трубникову А.О. о признании незаконным отказа в согласовании проекта и требования о заключении договора на технический надзор, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда в течение10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
<данные изъяты>